ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4191/2018

HOTĂRÂRE

05.12.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4191/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

SC A. SRL, prin cererea înregistrată la data de 2 noiembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, a formulat contestație la executarea ce face obiectul dosarului execuțional nr. x/2017 al BEJ B., executare inițiată de creditoarea SC C. SRL.

Prin Sentința civilă nr. 825 din 12 iunie 2018, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București.

S-a reținut, în esență, în raport de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că sediul debitoarei SC C. SRL, așa cum rezultă din contractele nr. x1 din 30 iunie 2016 și nr. x2 din 26 iunie 2017, este în București.

Judecătoria sectorului 2 București, secția civilă, prin Sentința nr. 9424 din 3 octombrie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat. În conformitate cu prevederile art. 135 C. proc. civ. a dispus înaintarea dosarului cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

S-a reținut, în esență, față de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că instanța de executare este judecătoria de la sediul debitorului, iar cel al debitoarei contestatoare A. SRL se află în comuna Vâlcelele, județul Buzău.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din cod, Înalta Curte reține următoarele:

Litigiul dedus judecății are ca obiect contestația la executare formulată de SC A. SRL împotriva executării silite pornită la cererea creditoarei SC C. de către Biroul Executorului Judecătoresc B. în Dosarul de executare nr. x/2017.

Se observă că prin contestația la executare formulată, SC A. SRL a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a litigiului.

Asupra cererii de suspendare a executării silite, Judecătoria Râmnicu Sărat s-a pronunțat prin încheierea din 4 ianuarie 2018, termen la care, în aplicarea dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., a constatat că este competentă general, în temeiul art. 126 din Constituție, material și teritorial, în baza art. 712 raportat la art. 720 din cod.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetența materială și teritorială, atât cea de ordine publică cât și cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene și în anumite condiții.

Astfel, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., privitor la invocarea excepției, "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că "necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Referitor la verificarea competenței, alin. (1) al art. 131 C. proc. civ. stipulează în sensul că "la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu".

În speță, procedând la verificarea competenței, instanța inițial învestită, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat și-a reținut la termenul din 4 ianuarie 2018, prin încheierea pronunțată la acea dată, față de prevederile art. 131 C. proc. civ., competența generală, materială și teritorială de judecată în soluționarea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.

Ca atare, Judecătoria Râmnicu Sărat nu mai putea reveni asupra celor stabilite la termenul din 4 ianuarie 2018, dat fiind caracterul interlocutoriu al încheierii pronunțate.

Potrivit art. 235 C. proc. civ., instanța este legată de încheierile interlocutorii, ceea ce presupune că, în cazul dat, instanța nu mai putea reveni asupra aspectului prin care s-a stabilit competența soluționării cauzei.

Mai mult, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar alin. (3) al aceluiași articol stipulează în sensul că instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Or, în speță, sediul debitoarei SC A. SRL este în județul Buzău, astfel încât, pentru toate considerentele expuse va fi determinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.