ÎCCJ, decizie (scj.ro #84808)

Aplicarea conducătorului

autorității publice a amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi

de întârziere. Condiții

Legea

nr. 554/2004, art. 24 alin. (2)

Aplicarea

sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004, modificată este condiționată de stabilirea culpei conducătorului

autorității administrative pentru neexecutarea hotărârii definitive și

irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ.

Decizia

nr. 1435 din 16 martie 2012

Curtea

de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin

sentința nr. 7441 din 07.12.2011, a admis acțiunea reclamantului GF formulată

în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, DD– Președinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor și chemata în garanție Primăria Municipiului Bacău și a aplicat

Președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor o amendă de

20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la data numirii

acesteia în funcția de conducere și până la data executării sentinței nr. 3987

din 18.11.2009 pronunțată de această instanță.

Pentru

a pronunța o asemenea soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

sentința nr. 3987 din 18.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București –

Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, astfel cum a fost modificată prin

decizia nr. 4207 din 08.10.2010  pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, a fost admisă în parte

cererea reclamantului GF și a fost obligată pârâta Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul nr. 14059/CC la evaluator și să

emită acestuia decizia reprezentând titlu de despăgubire.

În raport de prevederile

art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată, pârâtele aveau la

dispoziție un termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii

pentru punerea în executare a acesteia.

Această hotărâre nu

a fost pusă în executare nici în prezent, deși a trecut un interval de timp mai

mare de un an de zile de la data până la care trebuia executată, motiv pentru

care devin aplicabile prevederile art. 24 alin. 2 din legea aflată în discuție.

În speță, pârâta nu

a probat faptul că dosarul reclamantului se află la Primăria Municipiului Bacău și că au fost întreprinse demersuri pentru a se intra în posesia

acestuia.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâta DD– Președinte al Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despăgubirilor, care a solicitat modificarea sa, în sensul

respingerii acțiunii reclamantului GF ca neîntemeiate.

În

motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată dată cu încălcarea și aplicarea

greșită a dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 și art. 13 din Titlul

VII al Legii nr. 247/2005.

În

dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă

următoarele critici de nelegalitate:

Pentru

ca un subiect de drept să poată fi obligat la plata amenzii prevăzute de textul

legal anterior arătat, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții: să

aibă competența (respectiv, posibilitatea concretă) de a executa (ori a asigura

executarea) personal a hotărârii judecătorești irevocabile; să fie vorba de o

persoană fizică privată.

Ca

atare, nu se poate sancționa o persoană juridică de drept privat, care

utilizează fonduri publice, în încercarea de a eficientiza demersul

reclamanților.

Dimpotrivă,

dacă persoana amendată este una privată, ea trebuie să suporte această amendă

din patrimoniul propriu, amenda având un caracter cominatoriu.

Conform

art. 13 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, membrii Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despăgubirilor nu au raporturi de subordonare față de Președintele

Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Potrivit

art. 14 alin. 2 din aceeași lege, Comisia Centrală decide cu majoritatea de

voturi a celor prezenți.

În

această situație, votul aparține fiecărui membru al Comisiei Centrale, iar

Președintele nu are un instrument legal pentru a determina votul celorlalți

membrii ai Comisiei.

Ca

atare, în cazul neexecutării unei hotărâri judecătorești, răspunderea aparține

Comisiei în întregul său și nu Președintelui, care are un vot egal cu ceilalți

membrii. Însă, acest aspect nu a fost analizat de către prima instanță cu

ocazia soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive.

În

fine, recurenta a arătat că în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despăgubirilor din data de 15.03.2011 a fost desemnată S.C. „Cont Expert” S.A.

în vederea întocmirii raportul de evaluare ce urmează să stea la baza emiterii

titlului de despăgubire al intimatului. Însă, în lipsa dosarului de despăgubire

nr. 14059/CC, care se află la Primăria Municipiului Bacău, se află în imposibilitatea transmiterii acestuia către societatea de evaluare.

Recurenta

a mai precizat că, prin mai multe adrese, a solicitat dosarul de la Primărie, dar nu a primit un răspuns favorabil, motiv pentru care nu se face vinovată de

neexecutarea sentinței nr. 3987 din 18.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel

București – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.

În baza

art. 305 C.proc.civ., Înalta Curte a încuviințat recurentei administrarea

probei cu înscrisuri (a se vedea filele 34-40).

Recursul

este fondat.

Obiectul

cererii deduse judecății îl reprezintă aplicarea sancțiunii prevăzute de art.

24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, ca urmare a

refuzului autorității publice pârâte de a pune în executare obligațiile

stabilite prin titlul executoriu.

În

concret, textul legal anterior individualizat prevede că:

„(1)

Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată  să încheie,

să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris

sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii

definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia,

iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii.

(2) În cazul în

care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice

sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe

economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru

întârziere.”

În

speța de față, titlul executoriu este reprezentat de sentința nr. 3987 din

18.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția de Contencios

Administrativ și Fiscal, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 4207 din

08.10.2010  pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de

Contencios Administrativ și Fiscal.

Prin

această hotărâre judecătorească, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor a fost obligată să transmită dosarul nr. 14059/CC la evaluator

și să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru reclamantul GF.

În

raport de prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, modificată pârâta

DD– Președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - are

calitate procesuală pasivă în calitate de conducător al autorității publice

obligate la executare.

Faptul

că Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este un organ colegial

care adoptă deciziile privitoare la titlurile de despăgubire prin votul

membrilor săi nu atrage nici lipsa calității procesuale pasive a președintelui

acestei autorități publice și nici inadmisibilitatea capătului de cerere

privind obligarea la plata amenzii.

Indiferent

de caracterul colegial al deciziilor adoptate în cadrul autorității publice

anterior individualizate și de lipsa subordonării ierarhice a membrilor

Comisiei față de președinte, acesta poate și trebuie să adopte măsurile care se

impun în vederea executării hotărârii privitoare la emiterea deciziei ce

reprezintă titlu de despăgubire.

Pe

fondul cererii, prima instanță a arătat că nu s-a făcut dovada demersurilor

întreprinse de către autoritățile pârâte în vederea aducerii la îndeplinire a

obligației ce le incumbă în baza titlului executoriu aflat în discuție.

Din

actele prezentate la dosar în faza procesuală a recursului rezultă că, prin

adresele nr. 14059/CC/10.08.2009, nr. 14059/CC/20.05.2009 și nr.

14059/CC/27.01.2012,  s-a solicitat Primarului Municipiului Bacău restituirea

dosarului de despăgubire nr. 14059/CC în vederea trimiterii acestuia la

evaluator.

În urma

acestei corespondențe purtate de autoritatea recurentă, la data de 13.03.2012,

dosarul anterior arătat a fost retransmis Secretariatului Comisiei Centrale

pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin procesul-verbal nr. 2106/2012 (filele

34-35 dosar recurs).

Ca

atare, dosarul intimatului urmează să fie înaintat la evaluator pentru

întocmirea raportului de evaluare a imobilului menționat în titlul executor.

Pornind

de la aspectele anterior expuse, instanța de control judiciar apreciază că

recurenta nu este în culpă pentru neexecutarea executarea hotărârii definitive

și irevocabile ce constituie titlul executor în cauza de față.

Față de

împrejurarea că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art.

24 din Legea nr. 554/2004, modificată, în raport de situația factuală reținută,

fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ, raportat la art. 20 și 28 din

Legea nr. 554/2004, a admis recursul, a modificat în parte sentința atacată, în

sensul că a respins  cererea reclamantului GF e aplicare a amenzii, ca

neîntemeiată.