ÎCCJ, decizie (scj.ro #84243)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84243) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Recurs
declarat de apărătorul inculpatului decedat. Admisibilitate
Cuprins pe materii
: Drept procesual penal. Partea specială.
Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul
Indice alfabetic
: Drept procesual penal
- recurs declarat de apărătorul inculpatului decedat
- admisibilitate
C.
proc
.
pen
.,
art
. 362,
art
. 385
2
Recursul
declarat de apărătorul inculpatului decedat este admisibil, întrucât în acest
caz apărătorul exercită calea de atac, potrivit
art
.
385
2
raportat la
art
. 362 alin. (2) C.
proc
.
pen
., în calitate de
apărător, pentru inculpatul decedat, iar nu ca reprezentant al acestuia.
I.C.C.J.,
secția penală, decizia
nr
. 1257 din 27 februarie 2006
Prin
sentința penală
nr
. 235 din 21 martie 2002,
pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus
condamnarea inculpatului S.H. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în
art
. 4 din Legea
nr
. 143/2000.
Împotriva
acestei sentințe a declarat apel peste termen prin avocatul său C.C., angajat
de A.T., asociatul inculpatului.
Prin
decizia
nr
. 957 din 14 martie 2004, Curtea de Apel
București, secția I penală, a respins apelul ca fiind declarat de o persoană
fără calitate.
Împotriva
acestei decizii a declarat recurs, pentru inculpatul S.H., apărătorul C.C.,
susținând că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile legale, caz de casare
prevăzut în
art
. 385
9
alin. (1)
pct
. 17
1
C.
proc
.
pen
., și a solicitat trimiterea cauzei spre
rejudecarea
apelului.
Prin
decizia penală
nr
. 3243 din 24 mai 2005, Înalta Curte
de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpatul S.H., a casat
decizia penală atacată și a trimis cauza spre
rejudecare
la Curtea de Apel București.
Totodată,
s-a decis că instanța de apel urmează să aibă în vedere nota verbală a
Ministerului Afacerilor Externe al Republicii Italiene prin care s-a comunicat
decesul inculpatului, situație față de care se vor face demersuri pentru
obținerea certificatului de deces, spre a se pronunța o soluție legală în
cauză.
În
apel după casarea cu trimitere spre
rejudecare
dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel București, secția I penală, sub
nr
. 2222/2005. Instanța de apel, respectând dispozițiile
instanței supreme, a făcut demersurile legale, astfel că la 26 septembrie 2005
autoritățile italiene au transmis copia certificatului de deces privind pe
inculpatul S.H., din certificatul respectiv rezultând că S.H. a decedat la 31
ianuarie 2005.
La
rejudecarea
apelului, inculpatul apelant a fost
reprezentat de avocatul C.C. În susținerea apelului, apărătorul inculpatului a
arătat că, în conformitate cu dispozițiile
art
. 13 C.
proc
.
pen
., chiar dacă
apelantul a decedat, procesul penal poate continua, criticând hotărârea
instanței de fond și solicitând achitarea inculpatului.
În
subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond,
încetarea procesului penal, în temeiul
art
. 11
pct
. 2
lit
. b) raportat la
art
. 10 alin. (1)
lit
. g) C.
proc
.
pen
.
Prin
decizia
nr
. 824 din 26 octombrie 2005, Curtea de Apel
București, secția I penală, a admis apelul declarat împotriva sentinței
nr
. 235 din 21 martie 2002 a Tribunalului București, secția
a II-a penală, pe care a desființat-o. În temeiul
art
.
11
pct
. 2
lit
. b) raportat
la
art
. 10 alin. (1)
lit
.
g) C.
proc
.
pen
., s-a
dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută în
art
. 4 din Legea
nr
. 143/2000
privind pe inculpatul Ș.H., ca urmare a decesului acestuia.
Împotriva
acestei din urmă decizii a declarat recurs, pentru inculpatul decedat,
apărătorul ales C.C.
La
termenul din 27 februarie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, din
oficiu, a pus în discuție excepția admisibilității recursului declarat de
apărătorul inculpatului decedat.
Examinând
cauza din perspectiva excepției ridicate, Înalta Curte de Casație și Justiție
constată că în cadrul obligațiilor decurgând din împuternicirea avocațială se
include aceea de a declara calea de atac deschisă părții pe care o asistă. În
acest caz, avocatul acționează ca apărător al părții la instanța de apel, iar
recursul poate fi declarat în această calitate, și nu ca reprezentant al
părții, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd că apărătorul poate declara
recurs pentru titularul dreptului de recurs.
Așa
fiind, recursul declarat de apărătorul C.C. este admisibil.
Examinând
în temeiul
art
. 385
9
alin. (3) C.
proc
.
pen
., ambele hotărâri
Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că recursul este
nefondat
.
Prin
decizia penală atacată s-a dispus, în temeiul
art
. 11
pct
. 2
lit
. b) raportat la
art
. 10 alin. (1)
lit
. g) C.
proc
.
pen
., încetarea procesului
penal, avându-se în vedere că inculpatul S.H. a decedat pe parcursul judecății.
Așa
cum rezultă din dispozițiile
art
. 385
2
raportat la
art
. 362 alin. (1)
lit
.
b) C.
proc
.
pen
., împotriva
deciziei de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara recurs numai
în ce privește temeiurile încetării procesului penal.
Cum
temeiul în care instanța de apel a dispus încetarea procesului penal este unul
corect, se constată că decizia este temeinică și legală,
neimpunându-se
casarea acesteia.
Pentru
aceste considerente, în temeiul
art
. 385
15
pct
. 1
lit
. b) C.
proc
.
pen
., Înalta Curte de
Casație și Justiție a respins, ca
nefondat
, recursul
declarat de apărătorul C.C. pentru inculpatul S.H.