ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 371/2021

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 25 din data de 13.01.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Tribunalul Suceava a anulat cererea formulată în numele petentului A., având ca obiect contestație privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a adus în atenție prioritar că, în considerarea dispozițiilor art. 4883 C. proc. pen. "Contestația se formulează în scris și va cuprinde:

a) numele, prenumele, domiciliul sau reședința persoanei fizice, respectiv denumirea și sediul persoanei juridice, precum și calitatea în cauză a persoanei fizice sau juridice care întocmește cererea;

b) numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele acestuia și sediul profesional;

c) adresa de corespondență;

d) denumirea parchetului sau a instanței și numărul dosarului;

e) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază contestația;

f) data și semnătura."

Totodată, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Suceava a arătat că, potrivit art. 200 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța este datoare să verifice dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește condițiile prevăzute în art. 194-197 C. proc. civ., deci inclusiv existența semnăturii, iar, în situația în care aceste obligații nu sunt îndeplinite, potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege, se dispune anularea cererii.

Potrivit art. 2 alin. (2) din același act normativ, dispozițiile C. proc. civ. se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare.

Cererea a fost formulată prin e-mail fiind listată și depusă la dosar fără ca aceasta să fie semnată de persoana care a formulat-o. Posibilitatea transmiterii către instanță a actelor în formă electronică este cuprinsă implicit și în dispozițiile art. 94 alin. (1) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, potrivit cărora:

"Actele de sesizare a instanței depuse personal sau prin reprezentant, sosite prin poștă, curier ori fax sau în orice alt mod prevăzut de lege, se depun la registratură, unde, în aceeași zi, după stabilirea obiectului cauzei, primesc, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, dată certă și număr din aplicația ECRIS."

Pentru validitatea cererii este însă necesar, fie ca aceasta să fie semnată electronic, fie să fie transmisă instanței un exemplar original semnat de către autorul cererii sau acesta să semneze exemplarul de la dosar până la primul termen de judecată.

Tribunalul Suceava a constatat că s-a pus în vedere petentului să complinească lipsa semnăturii până la primul termen de judecată, dar acesta nu s-a conformat.

În aceste condiții, s-a apreciat că în cauză este vorba despre o nelegală sesizare a instanței, motiv pentru care nu s-a procedat la analizarea acestei cereri pe fondul său și s-a dispus anularea acesteia, în condițiile completării dispozițiilor C. proc. pen. cu dispozițiile art. 200 alin. (2) și art. 194 lit. f) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată cu modificările și completările ulterioare.

Concluzionând, instanța de fond a apreciat că atâta timp cât cererea nu este semnată, nu există dovada că aceasta este asumată de persoana care a formulat-o, instanța nu poate fi în mod legal învestită cu judecarea acesteia, astfel că, s-a constatat nulitatea cererii formulate în numele petentului.

Prin Încheierea penală nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori s-a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 25/13.01.2021, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția penală, în Dosarul nr. x/2020.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a reținut că prin cererea adresată și înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data 22.12.2020 sub nr. x/2020, petentul A. a formulat contestație privind durata procesului, vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei, pentru motivele expuse pe larg, în scris, la dosarul cauzei.

În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 4881 și următoarele C. proc. pen., art. 522 C. proc. civ., art. 427 C. proc. pen., art. 301 C. pen. raportat la Legea nr. 78/2000, art. 266 C. pen. și art. 38 C. pen.

La termenul din data de 1.02.2021 reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității contestației formulate de contestatorul A.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității contestației Curtea a constatat că aceasta este întemeiată.

S-a arătat că din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că petentul A. a formulat contestație privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei invocând în drept printre altele și dispozițiile art. 4881 C. proc. pen.

Contestația privind durata procesului penal este reglementată de dispozițiile art. 4881 - 4886 C. proc. pen. ale Capitolului I1 din Titlul IV al C. proc. pen.

Potrivit art. 4886 alin. (7) C. proc. pen. încheierea prin care judecătorul de drepturi și libertăți soluționează contestația nu este supusă niciunei căi de atac.

Față de dispozițiile legale anterior enunțate și văzând că petentul A. a declarat contestație împotriva unei hotărâri definitive nesupusă vreunei căi de atac, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația.

Împotriva Încheierii penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat contestație numitul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 25.03.2021, sub nr. x/2020.

Examinând admisibilitatea contestației, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În cauză, prin Încheierea nr. 25 din data de 13.01.2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava s-a pronunțat asupra cererii formulate de petentul A., având ca obiect contestație privind durata procesului penal vizând Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Conform dispozițiilor art. 4886 alin. (7) din C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul de drepturi și libertăți sau instanța soluționează contestația nu este supusă niciunei căi de atac.

Față de aceste dispoziții legale, prin Decizia penală nr. 26 din data de 16 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 25 din 13.01.2021, pronunțate de Tribunalul Suceava, secția penală, în Dosarul nr. x/2020.

Prin urmare, prezenta contestație este formulată împotriva unei hotărâri definitive, respectiv împotriva Deciziei penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în concret, în cauză fiind formulată succesiv calea de atac a contestației împotriva unor hotărâri definitive.

Potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres (...). Așadar, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Prin urmare, conform dispozițiilor legale precitate, se constată că A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluții definitive, învestind Înalta Curte cu soluționarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. De altfel, căile de atac sunt strict și limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor, cazurilor și termenelor în care pot fi exercitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 26 din data de 16 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2021.

GGC - NN