ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 418/2021

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 14 din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva Încheierii nr. 324 din data de 10 noiembrie 2020 a Tribunalului Suceava.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata sumei de 300 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Suceava a reținut următoarele:

Prin Încheierea nr. 324 din 10 noiembrie 2020 a Tribunalului Suceava, în baza art. 4886 C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestația privind durata procesului în cauza nr. 1212/334/2020 aflată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petentul A.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Suceava a reținut următoarele:

Prin cererea adresată instanței și înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data 15.10.2020, sub nr. x/2020, petentul A. a formulat contestație privind durata procesului, vizând Dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, având ca obiect cererea de revizuire formulată de acesta împotriva tuturor soluțiilor pronunțate în Dosarul nr. x/2019, respectiv Încheierea nr. 24/2019 din 13.05.2019 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Încheierea nr. 340/2019 din 27.06.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 și Hotărârea nr. 223/2018 din 15.10.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, pentru motivele expuse pe larg, în scris, la dosarul cauzei.

În esență, contestatorul a invocat tergiversarea procesului de către judecătorii B. și C. din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei.

În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 4881 și următoarele C. proc. pen., art. 522 C. proc. civ., art. 427 C. proc. pen., art. 301 C. pen. raportat la Legea nr. 78/2000, art. 266 C. pen. și art. 38 C. pen.

Analizând contestația privind durata procesului penal formulată de către petentul A., vizând Dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, Tribunalul Suceava a reținut următoarele:

Potrivit art. 4881 alin. (1) C. proc. pen., "dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplinește într-o durată rezonabilă, se poate face contestație, solicitându-se accelerarea procedurii."

În conformitate cu art. 4881 alin. (3) C. proc. pen., contestația poate fi formulată:

"a) după cel puțin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale; b) după cel puțin un an de la trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecății în primă instanță; c) după cel puțin 6 luni de la sesizarea instanței cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare."

Astfel, respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea unei contestații privind durata procesului penal reprezintă o condiție de admisibilitate pentru această procedură.

Tribunalul nu a procedat la analizarea temeiniciei contestației dacă durata rezonabilă prevăzută de lege nu a fost depășită.

Punctul de plecare pentru analizarea acestei durate rezonabile este dat de începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale, de trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecății, respectiv de sesizarea instanței cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare.

O dată constatat că durata rezonabilă de 1 an, respectiv de 6 luni, a fost depășită, instanța poate să treacă mai departe la soluționarea efectivă a contestației formulate.

Cu alte cuvinte, criteriul timpului nu este suficient pentru constatarea că termenul rezonabil pentru soluționarea procesului a fost încălcat, ci este necesar a fi avute în vedere suplimentar anumite elemente, pentru a se da eficiență analizei relative la încălcarea dreptului la un proces echitabil - coordonata termenului rezonabil.

În acest sens, la art. 4885 alin. (2) din C. proc. pen. se menționează, cu titlu exhaustiv și cumulativ, elementele pe care un judecător trebuie să le analizeze pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare.

Analizând actele și lucrările Dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, Tribunalul a reținut că, la data de 20.07.2020, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, sub nr. x/2020, cauza având ca obiect revizuire la infracțiunea de distrugere, formulată de petentul A.

La termenul de judecată din data de 21.10.2020, în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva tuturor soluțiilor pronunțate în Dosarul nr. x/2019, respectiv Încheierea nr. 24/2019 din 13.05.2019 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, Încheierea nr. 340/2019 din 27.06.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. x/2019 și Hotărârea nr. 223/2018 din 15.10.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.

În concret, Tribunalul Suceava a constatat că dosarul în cauză a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20.07.2020, respectiv în urmă cu aproximativ 5 luni.

Prin urmare, având în vedere actele și lucrările analizate, raportat la dispozițiile art. 4881 alin. (3) lit. c) C. proc. pen., s-a apreciat de către tribunal că nu poate fi primită contestația întrucât nu este îndeplinit termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia, nefiind depășit termenul de 6 luni de la sesizarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Față de aceste considerente, Tribunalul Suceava, în baza art. 4886 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestația privind durata procesului în Cauza nr. 1212/334/2020 aflată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petentul A.

Împotriva Încheierii nr. 324 din 10 noiembrie 2020 a Tribunalului Suceava a formulat contestație petentul A., pentru motivele expuse în scris, aflate la dosar.

La termenul de judecată din 3 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității contestației formulate de petentul A.

Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, Curtea de Apel Suceava a constatat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele motive:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

În conformitate cu art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În speță, contestatorul A. a exercitat calea de atac a contestației împotriva unei hotărâri definitive pronunțate de Tribunalul Suceava, în condițiile în care, conform art. 4886 alin. (7) C. proc. pen., "încheierea prin care judecătorul de drepturi și libertăți sau instanța soluționează contestația nu este supusă niciunei căi de atac."

În raport cu cele expuse, contestația formulată de contestatorul A. a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestație contestatorul A., solicitând desființarea acesteia și remedierea erorilor produse prin pronunțarea hotărârii.

La termenul din data de 22 aprilie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității căii de atac promovate în cauză, aceasta fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public au fost în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a contestației.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestație este inadmisibilă, pentru considerentele care urmează.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

În speță, contestatorul A. a formulat contestație împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă contestație promovată de acesta împotriva unei hotărâri prin care Tribunalul Suceava, în baza art. 4886 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestația privind durata procesului în Cauza nr. 1212/334/2020 aflată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de același contestator.

Prin urmare, contestatorul a mai uzat în cauză de calea de atac a contestației, hotărârea prin care aceasta a fost soluționată fiind definitivă, nemaiputând fi supusă niciunei căi de atac.

Astfel, dacă s-ar recunoaște promovarea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalității căilor de atac, consfințit prin art. 129 din Constituție, ceea ce este inadmisibil.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza finală C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2021.

GGC - NN