ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 142/2021

Ședința publică din data de 17 februarie 2021

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 2 din data de 06 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 302 din data de 30.10.2020 a Tribunalului Suceava.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata sumei de 300 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reținut că, prin încheierea nr. 302/30.10.2020 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă contestația privind durata procesului formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a reținut că, prin cererea adresată instanței de judecată din cadrul Tribunalului Suceava și înregistrată la data 15.10.2020 sub nr. x/2020, petentul A., a formulat contestație privind durata urmăririi penale în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei, arătând că, în fapt, doamna judecător B., membră a completului de judecată învestită cu soluționarea cauzei a omis în tot materialele din dosar, precum și materialele noi, iar doamna judecător C. a procedat la respingerea cauzei privind revizuirea dosarului nr. x/2017, tergiversându-se astfel judecarea procesului.

De asemenea, a mai arătat că Judecătoria Vatra Dornei a refuzat soluționarea fondului cauzei privind dosarul nr. x/2017, continuat pe circuitul dosarelor nr. x/2018, y/2018, z/2018, w/2018, t/2018 și toate componentele acestora, iar judecătorii instanței mai sus menționate au procedat la soluționarea cauzelor fără a analiza motivele, elementele și documentele din dosar, fiind omise cu bună știință, judecând după ordinele politice primite, șpagă, mită și alte asemenea acte asimilate actelor de corupție.

Prin urmare, petentul a solicitat admiterea contestației și atașarea dosarelor nr. x/2017, y/2017, z/2017, w/2014, t/2016 și 239/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei ce au fost reunite în mod abuziv la dosarul nr. x/2013 și instrumentate prin tergiversare de către domnul procuror D., precum și dosarul nr. x/2015 al D.N.A. Suceava.

În drept, inculpatul a invocat dispozițiile art. 488

1

și următoarele C. proc. pen., art. 522 C. proc. pen., art. 427 C. proc. pen., art. 301 C. pen. raportat la Legea nr. 78/2000, art. 266 C. pen. și art. 38 C. pen.

În interesul soluționării cauzei, s-a dispus atașarea dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Analizând contestația privind durata judecării cauzei în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petentul A., judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a reținut că, potrivit art. 488

1

alin. (1) C. proc. pen., se prevede că "Dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată, nu se îndeplinește într-o durată rezonabilă, se poate face contestație, solicitându-se accelerarea procedurii.".

În conformitate cu art. 488

1

alin. (3) C. proc. pen., contestația poate fi formulată "a) după cel puțin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale; b) după cel puțin un an de la trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecății în primă instanță; c) după cel puțin 6 luni de la sesizarea instanței cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare."

Astfel, respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea unei contestații privind durata procesului penal, reprezintă o condiție de admisibilitate pentru această procedură.

S-a precizat că punctul de plecare pentru analizarea acestei durate rezonabile este dat de începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale, de trimiterea în judecată pentru cauzele aflate în cursul judecății, respectiv de sesizarea instanței cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare.

S-a reținut, cu alte cuvinte, că, nu este suficient criteriul timpului pentru constatarea că termenul rezonabil pentru soluționarea procesului a fost încălcat, ci este nevoie ca judecătorul să se aplece suplimentar asupra unor elemente, pentru a da eficiență analizei relative la încălcarea dreptului la un proces echitabil, coordonata termenului rezonabil.

În acest sens, s-a arătat că art. 488

5

alin. (2) din C. proc. pen., menționează cu titlu exhaustiv și cumulativ, elementele pe care un judecător trebuie să le analizeze pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare, respectiv: natura și obiectul cauzei; complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea în considerare a numărului de participanți și a dificultăților de administrare a probelor; elementele de extraneitate ale cauzei; faza procesuală în care se află cauza și durata fazelor procesuale anterioare; comportamentul contestatorului în procedura judiciară analizată, inclusiv din perspectiva exercitării drepturilor sale procesuale și procedurale și din perspectiva îndeplinirii obligațiilor sale în cadrul procesului; comportamentul celorlalți participanți în cauză, inclusiv al autorităților implicate; intervenția unor modificări legislative aplicabile cauzei și alte elemente de natură să influențeze durata procedurii.

Analizând lucrările și materialul din dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, precum și punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a reținut că, la data de 28.02.2020, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei sub nr. x/2019 revizuirea formulată împotriva unui dosar ce avea ca obiect plângere împotriva unor soluții de neurmărire/netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen..) formulată de petentul A..

În concret, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a constatat faptul că dosarul în cauză a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 28.02.2020, respectiv în urmă cu 8 luni, aparent fiind îndeplinit termenul de 6 luni prevăzut de textul de lege în vederea formulării contestației raportat la stadiul procesual în care se află cauza cu privire la care se solicită a se analiza tergiversarea ca urmare a depășirii duratei procesului.

Însă, având în vedere faptul că, în perioada 16.03.2020 - 15.05.2020 s-a instituit starea de urgență în contextul pandemic actual, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a constatat că instituirea stării de urgență prin Decretul nr. 195/2020 ("Decretul") și ulterior a stării de alertă, a adus o serie de modificări cu caracter temporar în ceea ce privește activitatea organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată penale.

Astfel, Decretul nr. 195/2020 prevede că pe durata stării de urgență activitatea de urmărire penală și cea a judecătorilor de drepturi și libertăți se desfășoară numai cu privire la anumite dosare al căror obiect reclamă o urgență sporită și pentru care principiul celerității procesului penal trebuie să primeze.

În completarea prevederilor Decretului nr. 195/2020, Consiliul Superior al Magistraturii a emis Hotărârea nr. 417 din 24 martie 2020 având ca scop asigurarea unei practici unitare cu privire la modul de stabilire a cauzelor care se judecă pe durata stării de urgență.

Astfel, având în vedere starea de urgență și dispozițiile prevăzute în Decretul nr. 195/2000 și Hotărârea nr. 417 din 24 martie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii, precum și față de motivele invocate de petent, s-a constatat că în mod legal a fost amânat cursul judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin urmare, având în vedere că în cauză au fost acordate termene în mod justificat, în raport cu actele și lucrările analizate și dispozițiile art. 488

1

alin. (3) lit. c) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a apreciat că nu poate fi primită contestația întrucât nu este îndeplinit termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia, nefiind depășit, în concret, termenul de 6 luni de la sesizarea Judecătoriei Vatra Dornei, prin raportare și la perioada 12.03.2020-19.05.2020, interval de timp în care cauza a fost amânată din motive legate de contextul epidemiologic și actele în vigoare din acea perioadă.

Față de aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară din cadrul instanței de fond a respins contestația privind durata procesului formulată de petentul A. în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Constatând culpa procesuală a petentului, în formularea unei căi de atac inadmisibile, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe acesta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație petentul A..

Examinând contestația formulată de contestator, Curtea a constatat că aceasta este inadmisibilă.

În conformitate cu art. 425

1

alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În speță, s-a arătat că a fost exercitată calea de atac a contestației împotriva unei hotărâri definitive pronunțate de Tribunalul Suceava, în condițiile art. 488

6

alin. (7) C. proc. pen., "încheierea prin care judecătorul de drepturi și libertăți sau instanța soluționează contestația nu este supusă niciunei căi de atac."

Împotriva deciziei penale nr. 2 din data de 06 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a formulat contestație contestatorul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 25.01.2021, sub nr. x/2020.

Examinând admisibilitatea contestației, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În cauză, prin încheierea nr. 302/30.10.2020 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în dosarul nr. x/2020, s-a respins contestația privind durata procesului formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Conform dispozițiilor art. 488

6

alin. (7) C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul de drepturi și libertăți sau instanța soluționează contestația nu este supusă niciunei căi de atac.

Față de aceste dispoziții legale, prin decizia penală nr. 2 din data de 06 ianuarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 302 din data de 30.10.2020 a Tribunalului Suceava, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Prin urmare, prezenta contestație este formulată împotriva unei hotărâri definitive, respectiv împotriva deciziei penale nr. 2 din data de 06 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în concret, în cauză fiind formulată succesiv calea de atac a contestației împotriva unor hotărâri definitive.

Potrivit dispozițiilor art. 425

1

alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres (...). Așadar, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Prin urmare, conform dispozițiilor legale precitate, se constată că A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluții definitive, învestind Înalta Curte cu soluționarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude. De altfel, căile de atac sunt strict și limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor, cazurilor și termenelor în care pot fi exercitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 2 din data de 06 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 2 din data de 06 ianuarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2021.