ÎCCJ, decizie (scj.ro #82303)

Executare

silită imobiliară. Modalități de împărțeală

Cuprins pe materii

:  Drept procesual civil. Executare silită.

Urmărirea bunurilor imobiliare. Contestație la executare. Modalitate

de împărțeală

Index alfabetic

: Drept procesual civil

-

bun comun

-

contestație la executare

-

procedura împărțelii judiciare

C.proc.civ

., art.673

1

-673

14

În cadrul procedurii împărțelii judiciare, reglementată prin

art

.

673

1

-673

14

,

modalitatea

de înfăptuire a împărțelii judiciare trebuie aleasă în

așa fel încât să nu îngreuneze situația creditorului care

urmărește un bun comun pentru ceea ce i se datorează de unul din

codevălmași

.

I.C.C.J.,

secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia

nr

. 4517 din 30 mai 2005

Prin contestația la executare

înregistrată la 24.01.2003, G.V. în contradictoriu cu intimata Sucursala

C.E.C. Târgoviște și

intervenientul

forțat G.N., a solicitat anularea formelor de executare silită

(somația nr.173/11 noiembrie 2002) privind un apartament situat în

Târgoviște,   care constituie bunul comun al contestatoarei

și soțului său (

intervenientul

forțat).

În cadrul contestației la executare,

intimata Sucursala C.E.C. Târgoviște a formulat cerere de

împărțeală judiciară a imobilului, bun comun al

contestatoarei și

intervenientului

,

motivată cu interesul continuării procedurii de valorificare a

garanției constituită de contestatoarea G.V. în favoarea C.E.C.

pentru împrumutata B.L. care are o datorie

neachitată

de 54.461.042 de lei.

Judecătoria Târgoviște, prin

sentința civilă

nr

. 3312 din 16.10.2003,

a dispus partajarea apartamentului și a atribuit : lotul nr.1

contestatoarei G.V., compus din dormitor și debara în valoare de 47.338.000

de lei și 1/2 din: baie, holul nr.1, holul nr.2, bucătărie,

sasul din holul nr.3, în valoare de 50.312.000 de lei;  lotul nr.2

intimatului G.N., (soțul contestatoarei) compus din balconul și

sufrageria redusă pentru a se crea holul nr.3, în valoare de 47.388.000 de

lei și 1/2 din: baie, holul nr.1, holul nr.2, bucătărie, sas din

holul

nr

. 3, în valoare de 50.312.000 de lei.

Prin aceeași sentință, s-a

admis contestația la executare și s-au anulat formele de executare

începute în dosarul de executare nr.173/2002.

Sucursala C.E.C. Târgoviște a declarat

apel împotriva sentinței, cerând  modificarea sentinței, în

sensul de a se dispune vânzarea apartamentului și împărțirea

prețului, înlăturându-se din sentință dispoziția

referitoare la anularea formelor de executare, pentru a face posibilă

continuarea executării silite.

Apelul a fost respins prin decizia nr.180 din

29.01.2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția

civilă. S-a reținut că executarea silită nu poate fi

continuată asupra întregului imobil, care constituie o proprietatea

codevălmașă

a și că,

printr-o nouă executare, se va putea urmări cota-parte a debitoarei

garante.

Prin recursul creditoarei  Sucursala

C.E.C. Târgoviște, s-a solicitat să se  dispună partajarea

bunului prin vânzare și împărțirea prețului, deoarece

starea de indiviziune nu este lichidată în privința

dependințelor apartamentului, care sunt strict necesare unei

locuințe, deci creanța nu se poate executa.

Criticile recurentei sunt întemeiate.

Modalitatea de înfăptuire a

împărțelii aleasă de instanță nu satisface

cerința recurentei de a încasa creanța; împărțeala,

așa cum a validat-o instanța, încalcă   prevederile

art.673

1

-673

14

C.

proc.civ

.

texte de lege care reglementează procedura împărțelii judiciare.

Instanța, preluând propunerea din

expertiză, fără a o cenzura, a acceptat pretinsa lotizare a

apartamentului, care consta în atribuirea în exclusivitate în lotul 1 a

două încăperi (dormitor și debara), în lotul 2 a balconului

și sufrageriei și ambele loturi includ câte 1/2 parte din baie,

holuri și bucătărie.

Această modalitate nu constituie o

partajare în natură și instanța era datoare să aleagă

una din cele două posibilități expres prevăzute în lege,

respectiv atribuirea bunului în întregime uneia dintre părți sau

vânzarea bunului prin bună învoială sau la licitație, conform

art.673

10

-673

12

Cod procedură civilă.

De asemenea, instanța urma să se

pronunțe asupra „sumelor depuse de unul dintre coproprietari pentru

ceilalți, precum și asupra celor rezultate din vânzare, care vor fi

împărțite de instanță potrivit dreptului fiecărui

coproprietar”, cum prevede art.673

14

alin.2 C.

proc.civ

.,

în scopul satisfacerii creanței recurentei.

Prin adoptarea soluției partajării

în natură a bunului care, prin specificul său și numărul

încăperilor, nu poate fi împărțit în natură, s-a dat o

aprecierea greșită  formelor de executare.

Omisiunile instanței și

încălcarea dispozițiilor legale evocate au impus admiterea recursului

și casarea hotărârii cu trimitere pentru

rejudecarea

cauzei la instanța de apel, urmând a se avea în vedere considerentele

prezentei hotărâri.