ÎCCJ, decizie (scj.ro #83097)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83097) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Remedierea viciilor
ascunse solicitată pe calea unei acțiuni ce are ca obiect obligația de a face.
Termenul de prescripție aplicabil
Cuprins pe materii: Drept
comercial. Prescripția extinctivă
Index alfabetic:
obligație de a face
-
prescripție
extinctivă
-
termen de
garanție
-
vicii
Decretul
nr
. 167/1958,
art
. 5,
art
. 11
alin.
(1), (3)
Potrivit
art
. 5 și
art
. 11 din
Decretul
nr
. 167/1958, acțiunea în remedierea
viciilor poate fi formulată în termen de 6 luni de la data descoperirii
viciilor, însă cel mai târziu de la împlinirea unui an de la predarea lucrului,
cu excepția construcțiilor.
Termenul
de 1 an la care face referire
art
. 11 alin. (1) din
Decretul
nr
. 167/1958 se aplică în cazul
acțiunilor care au un obiect patrimonial, dar în cazul unei acțiuni ce are ca
obiect obligația de „a face" și în subsidiar de „a da”
termenul de prescripție este de 3 ani, potrivit
art
.
3 din Decretul
nr
. 167/1958.
Secția comercială,
Decizia
nr
. 2904 din 23 septembrie 2010
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, reclamanta
SC N.S.C. SRL a chemat în judecată pârâta SC B.D.T. SRL, solicitând instanței
să oblige pârâta la repararea autovehiculului marca
Lincoln
tip
Town
Car, astfel încât acesta să funcționeze la
parametri normali sau la înlocuirea vehiculului cu unul nou.
În
motivarea cererii, reclamanta a arătat că între ea și pârâtă a intervenit la 21
iunie 2005 un contract de vânzare-cumpărare pentru un autoturism marca
Ford
, model
Lincoln
Towncar
Limousine
. Ulterior
încheierii contractului a fost semnat și contractul
nr
.
0582/2005, contract de leasing financiar cu F.I. Leasing SA. Mașina
achiziționată de reclamantă a funcționat la parametri normali cu excepția unui
zgomot produs de cadran. La data de 26 aprilie 2007 reprezentantul reclamantei
a dus mașina la un service unde s-a constatat că mașina nu funcționează la
parametri normali datorită unor vibrații în cadran și că problema nu poate fi
remediată.
În drept,
reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile
art
.
720
1
C.
proc
.
civ
.,
art
. 969, 1073 C.
civ
. și
art
. 43 C.
com
.
Prin
sentința civilă
nr
. 2304/2008 a fost admisă excepția
de
necompetență
materială a Judecătoriei Sectorului 6
București și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea
Tribunalului București, Secția comercială.
Prin
sentința
nr
. 13843 din 15 decembrie 2008, Tribunalul
București, Secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea și a obligat
pârâta să procedeze la repararea autovehiculului
Lincon
tip
Towncar
ce a făcut obiectul contractului de
contactului de vânzare-cumpărare
nr
. CA 007/2005,
astfel încât acesta să funcționeze la parametri normali. S-a respins cererea de
înlocuire a autovehiculului cu unul nou, ca
nefondată
.
Pentru a
se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că nu rezultă din probele
administrate că remedierea defecțiunilor este imposibilă. Această remediere presupune
o inițiativă adecvată a pârâtei, având în vedere că, la momentul înstrăinării
bunului, nu i s-a adus la cunoștință reclamantei că bunul nu poate fi folosit
la viteze de peste 130
km/h
.
De
asemenea, nu rezultă din materialul probator administrat că defecțiunea a fost
cauzată de folosirea necorespunzătoare a autovehiculului.
In opinia
instanței nu este întemeiată cererea de înlocuire, în condițiile în care nu se
probează predarea unui autovehicul diferit de cel comandat. Or, numai în condițiile
în care se invoca obligația de predare a bunului cumpărat se putea analiza
posibilitatea predării bunului vândut.
Împotriva
acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC B.D.T. SRL.(…)
Prin
decizia
nr
. 349/2009, Curtea de Apel București,
Secția a V-a comercială, a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată
și a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a
apelantei pârâte și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de
pârâtă.
Pentru a
se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că în speță nu
operează excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei pârâte SC
B.D.T. SRL, întrucât cererea reclamantei se întemeiază pe contractul încheiat
la 21 iunie 2005, în care părți ale contractului sunt părțile litigante, cât și
pe contractul de leasing financiar
nr
. 0582/2005.
Împotriva
acestei soluții au declarat recurs ambele părți fiind invocate dispozițiile
art
. 304
pct
. 9 C.
proc
.
civ
.
Astfel SC
N.S.C. SRL a susținut că indiferent la ce viteze apare defecțiunea, ea există
și trebuie reparată, iar SC B.D.T. SRL a susținut că Decretul
nr
. 167/1958 nu prevede aplicabilitatea prevederilor sale,
în speță
art
. 5 și
art
. 11,
doar acțiunilor care au ca obiect patrimonial, ci, la modul general, tuturor acțiunilor
privind viciile ascunse ale unui lucru cum este și acțiunea intimatei.
Recursurile sunt
nefondate
.(…)
Nu pot fi
reținute nici criticile recurentei SC B.D.T. SRL motivat pe excepția lipsei
calității procesuale pasive, întrucât cererea se întemeiază pe contractul
încheiat la 21 iunie 2005, în care părți ale contractului sunt SC B.D.T. SRL și
SC N.S.C. SRL, cât și pe contractul de leasing financiar
nr
.
0582/14 septembrie 2005.
Conform
art
. 12
lit
. a) din OUG
nr
. 51/28 august 1999 privind operațiunile de leasing
societățile de leasing, cu modificările de la data încheierii contractului - 21
iunie 2005, utilizatorul are acțiune directă împotriva furnizorului în cazul
reclamațiilor privind calitatea.
Cele două
contracte încheiate, respectiv, cel de vânzare-cumpărare din 21 iunie 2005 cu
nr
. CA007 dintre părțile în litigiu și contractul de
leasing financiar
nr
. 0582/14 septembrie 2005,
formează un tot unitar,
neputând
fi disociate în
cazul soluționării prezentei cauze.
Cu
privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce
privește capătul 1 din acțiunea introductivă, întrucât nu sunt incidente
dispozițiile
art
. 5 și
art
. 11
alin. (1)
din
Decretul
nr
. 167/1958 privind prescripția extinctivă
s-a reținut că termenul de 1 an la care face referire textul legal s-ar fi
aplicat în cazul acțiunilor care au un obiect patrimonial, însă în speță,
acțiunea are ca obiect obligația de „a face", în subsidiar, de „a da” și,
prin urmare, termenul de prescripție este de 3 ani potrivit
art
.
3 din Decretul
nr
. 167/1958.
Curtea de
Apel București s-a pronunțat în cauză în sensul în care, chiar dacă ar fi
aplicabile dispozițiile
art
. 5 și 11 alin. (1) din
Decretul
nr
. 167/1958, alin. (3) al
art
. 11 le înlătură, prin trimiterea la termenul
convențional de garanție.
In aceste
condiții, văzând dispozițiile
art
. 312 C.
proc
.
civ
., recursurile declarate
de reclamanta SC N.S.C. SRL București și pârâta SC B.D.T. SRL București
împotriva deciziei
nr
. 349 din 2 iulie 2009
pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V-a Comercială, au fost
respinse ca
nefondate
.