ÎCCJ, decizie (scj.ro #83097)

Remedierea viciilor ascunse solicitată pe calea unei acțiuni ce are ca obiect obligația de a face. Termenul de prescripție aplicabil Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripția extinctivă Index alfabetic: obligație de a face - prescripție extinctivă - termen de garanție - vicii Decretul nr . 167/1958, art . 5, art . 11 alin. (1), (3) Potrivit art . 5 și art . 11 din Decretul nr . 167/1958, acțiunea în remedierea viciilor poate fi formulată în termen de 6 luni de la data descoperirii viciilor, însă cel mai târziu de la împlinirea unui an de la predarea lucrului, cu excepția construcțiilor. Termenul de 1 an la care face referire art . 11 alin. (1) din Decretul nr . 167/1958 se aplică în cazul acțiunilor care au un obiect patrimonial, dar în cazul unei acțiuni ce are ca obiect obligația de „a face" și în subsidiar de „a da” termenul de prescripție este de 3 ani, potrivit art . 3 din Decretul nr . 167/1958.

Secția comercială, Decizia nr . 2904 din 23 septembrie 2010 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, reclamanta SC N.S.C. SRL a chemat în judecată pârâta SC B.D.T. SRL, solicitând instanței să oblige pârâta la repararea autovehiculului marca Lincoln tip Town Car, astfel încât acesta să funcționeze la parametri normali sau la înlocuirea vehiculului cu unul nou. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între ea și pârâtă a intervenit la 21 iunie 2005 un contract de vânzare-cumpărare pentru un autoturism marca Ford , model Lincoln Towncar Limousine . Ulterior încheierii contractului a fost semnat și contractul nr . 0582/2005, contract de leasing financiar cu F.I.

Leasing SA. Mașina achiziționată de reclamantă a funcționat la parametri normali cu excepția unui zgomot produs de cadran. La data de 26 aprilie 2007 reprezentantul reclamantei a dus mașina la un service unde s-a constatat că mașina nu funcționează la parametri normali datorită unor vibrații în cadran și că problema nu poate fi remediată. În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art . 720 1 C. proc . civ ., art . 969, 1073 C. civ . și art . 43 C. com . Prin sentința civilă nr . 2304/2008 a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 6 București și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, Secția comercială.

Prin sentința nr . 13843 din 15 decembrie 2008, Tribunalul București, Secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să procedeze la repararea autovehiculului Lincon tip Towncar ce a făcut obiectul contractului de contactului de vânzare-cumpărare nr . CA 007/2005, astfel încât acesta să funcționeze la parametri normali. S-a respins cererea de înlocuire a autovehiculului cu unul nou, ca nefondată . Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că nu rezultă din probele administrate că remedierea defecțiunilor este imposibilă. Această remediere presupune o inițiativă adecvată a pârâtei, având în vedere că, la momentul înstrăinării bunului, nu i s-a adus la cunoștință reclamantei că bunul nu poate fi folosit la viteze de peste 130 km/h . De asemenea, nu rezultă din materialul probator administrat că defecțiunea a fost cauzată de folosirea necorespunzătoare a autovehiculului.

In opinia instanței nu este întemeiată cererea de înlocuire, în condițiile în care nu se probează predarea unui autovehicul diferit de cel comandat. Or, numai în condițiile în care se invoca obligația de predare a bunului cumpărat se putea analiza posibilitatea predării bunului vândut. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC B.D.T. SRL.(…) Prin decizia nr . 349/2009, Curtea de Apel București, Secția a V-a comercială, a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată și a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei pârâte și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut că în speță nu operează excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei pârâte SC B.D.T.

SRL, întrucât cererea reclamantei se întemeiază pe contractul încheiat la 21 iunie 2005, în care părți ale contractului sunt părțile litigante, cât și pe contractul de leasing financiar nr . 0582/2005. Împotriva acestei soluții au declarat recurs ambele părți fiind invocate dispozițiile art . 304 pct . 9 C. proc . civ . Astfel SC N.S.C. SRL a susținut că indiferent la ce viteze apare defecțiunea, ea există și trebuie reparată, iar SC B.D.T. SRL a susținut că Decretul nr . 167/1958 nu prevede aplicabilitatea prevederilor sale, în speță art . 5 și art . 11, doar acțiunilor care au ca obiect patrimonial, ci, la modul general, tuturor acțiunilor privind viciile ascunse ale unui lucru cum este și acțiunea intimatei.

Recursurile sunt nefondate .(…) Nu pot fi reținute nici criticile recurentei SC B.D.T. SRL motivat pe excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât cererea se întemeiază pe contractul încheiat la 21 iunie 2005, în care părți ale contractului sunt SC B.D.T. SRL și SC N.S.C. SRL, cât și pe contractul de leasing financiar nr . 0582/14 septembrie 2005. Conform art . 12 lit . a) din OUG nr . 51/28 august 1999 privind operațiunile de leasing societățile de leasing, cu modificările de la data încheierii contractului - 21 iunie 2005, utilizatorul are acțiune directă împotriva furnizorului în cazul reclamațiilor privind calitatea. Cele două contracte încheiate, respectiv, cel de vânzare-cumpărare din 21 iunie 2005 cu nr . CA007 dintre părțile în litigiu și contractul de leasing financiar nr . 0582/14 septembrie 2005, formează un tot unitar, neputând fi disociate în cazul soluționării prezentei cauze.

Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul 1 din acțiunea introductivă, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art . 5 și art . 11 alin. (1) din Decretul nr . 167/1958 privind prescripția extinctivă s-a reținut că termenul de 1 an la care face referire textul legal s-ar fi aplicat în cazul acțiunilor care au un obiect patrimonial, însă în speță, acțiunea are ca obiect obligația de „a face", în subsidiar, de „a da” și, prin urmare, termenul de prescripție este de 3 ani potrivit art . 3 din Decretul nr . 167/1958. Curtea de Apel București s-a pronunțat în cauză în sensul în care, chiar dacă ar fi aplicabile dispozițiile art . 5 și 11 alin. (1) din Decretul nr . 167/1958, alin. (3) al art . 11 le înlătură, prin trimiterea la termenul convențional de garanție.

In aceste condiții, văzând dispozițiile art . 312 C. proc . civ ., recursurile declarate de reclamanta SC N.S.C. SRL București și pârâta SC B.D.T. SRL București împotriva deciziei nr . 349 din 2 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V-a Comercială, au fost respinse ca nefondate .