ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 273/2021

HOTĂRÂRE

09.02.2021

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 273/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Roman la data de 24.09.2018, sub nr. x/2018, reclamanta "Sere Codlea" S.A. - prin lichidator judiciar A. S.P.R.L. București a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F. și G., să constate nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27.11.2001, a actului adițional nr. x/08.07.2002 și a actului adițional nr. x/30.08.2005, toate autentificate de BNP H. (doar în ceea ce privește transferul asupra imobilului situat în Roman, B-dul x, SP.COM. 104, jud. Neamț - fost B-dul x, jud. Neamț) - spațiu comercial intabulat în CF nr. x, CH veche - 10171/N, nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/04.08.2006 de BNP I. și a tuturor actelor subsecvente, nulitatea contractului de donație nr. x/12.10.2012, autentificat de BNP I. și a tuturor actelor subsecvente, nulitatea contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. x/12.10.2012 de BNP I. și a tuturor actelor subsecvente, nulitatea contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. x/06.06.2013 de BNP J. și a tuturor actelor subsecvente, nulitatea contractului de donație autentificat sub nr. x/19.06.2018 de BNP J. și a tuturor actelor subsecvente.

A mai solicitat reclamanta repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării actualilor proprietari la predarea imobilului situat în Roman, B-dul x, SP.COM. 104, jud. Neamț (fost B-dul x, jud. Neamț) - spațiu comercial intabulat în CF nr. x, CH veche - 10171/N și rectificarea Cărții Funciare a imobilului.

Prin sentința civilă nr. 1243/2019 din 20 mai 2019, pronunțată de Judecătoria Roman, s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț.

S-a reținut în considerentele sentinței de declinare că obiectul principal al prezentei cauze este reprezentat de anularea unor acte considerate de către lichidatorul judiciar ca fiind frauduloase, iar competența de soluționare a unor asemenea cauze este una exclusivă, respectiv aparține judecătorului sindic din cadrul unui tribunal. Reținând că imobilele sunt situate pe raza teritorială a județului Neamț, s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț.

Prin sentința civilă nr. 558/F din 10.12.2009, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roman și a constatat ivit conflictul negativ de competență, înaintând dosarul Curții de Apel Bacău.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, în condițiile în care reclamanta a invocat, în drept, dispozițiile C. civ., acțiunea nu este de competența judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Neamț, ci este de competența instanței de drept comun, iar, în raport de valoarea imobilului evidențiat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 27.11.2001, competența aparține judecătoriei, valoarea fiind sub pragul de 200.000 RON.

Chiar dacă reclamanta se află în procedura falimentului, tribunalul a reținut că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006, aceste articole vizând exclusiv acțiunile ce au ca obiect anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor și de anulare a constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți.

S-a concluzionat că Judecătoria Roman a apreciat eronat că un judecător sindic din cadrul Tribunalului Neamț este competent să soluționeze acțiunea de anulare a actelor frauduloase încheiate de debitoarea "Sere Codlea" S.A., debitoare cu a cărei insolvență a fost învestit judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Brașov, în dosarul nr. x/2010.

Prin sentința nr. 2/2020 din 11 februarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reținut că rațiunea juridică a acțiunii formulate de lichidatorul judiciar este aceea de a întregi masa bunurilor societății debitoare "Sere Codlea" S.A., că potrivit art. 45 lit. i) din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic judecă acțiunile introduse de administratorul sau lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte și operațiuni frauduloase, potrivit prevederilor art. 117-122 și că tot judecătorul sindic este cel care analizează dacă acțiunea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

Pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal cauza a fost înregistrată sub nr. x/2020, la data de 24 februarie 2020.

Prin sentința civilă nr. 186/F din 23 iunie 2020, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a considerat că aparține în mod neechivoc Judecătoriei Roman competența de soluționare a cauzei, arătând, totodată, că lichidatorul judiciar al debitorului "Sere Codlea" S.A. a invocat ca temei al acțiunii dispozițiile art. 966 și art. 1254 C. civ., iar nu dispozițiile art. 80 și urm. din Legea 85/2006, aplicabilă procedurii insolvenței deschise împotriva debitorului "Sere Codlea" S.A., și nici pe cele ale art. 117-122 din Legea 85/2014, reținute în considerentele sentinței pronunțate în regulatorul de competență.

Cu toate acestea, având în vedere autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr. 2/11.02.2020 a Curții de Apel Bacău, tribunalul a reținut că nu își mai poate declina competența în favoarea Judecătoriei Roman.

Pornind de la premisa stabilită de instanța care s-a pronunțat asupra regulatorului de competență, aceea că judecătorul sindic ar fi competent să soluționeze cauza, tribunalul a reținut, în aplicarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 și art. 11 alin. (1) lit. h) din aceeași lege, că o atare cerere, cum este cea de față, nu poate fi soluționată decât de judecătorul sindic învestit cu dosarul de insolvență privind pe debitorul "Sere Codlea" S.A. și nu de un judecător sindic din cadrul altui tribunal, în cauză fiind vorba despre o competență exclusivă, fără nicio legătură cu locul situării imobilelor ce au făcut obiectul contractelor a căror anulare se solicită.

În consecință, raportat la sentința Curții de Apel Bacău nr. 2/11.02.2020, prin care s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în considerarea dispozițiilor art. 45 lit. i) din Legea 85/2014, sentință care se bucură de autoritate de lucru judecat în privința Tribunalului Neamț, instanța și-a declinat competența în favoarea Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanță pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2010, având ca obiect procedura insolvenței debitorului "Sere Codlea" S.A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 15 iulie 2020, sub nr. dosar nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 838/Sind din 12 noiembrie 2020, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov și excepția de necompetență funcțională a judecătorului sindic, invocată de către instanță din oficiu; în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., în referire la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect constatare nulitate act în favoarea Tribunalului Neamț.

Totodată, în baza art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență, sens în care a dispus suspendarea judecării cauzei și sesizarea Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 12.11.2019, judecătorul sindic, din oficiu a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov precum și excepția necompetenței funcționale a judecătorului sindic, reținând că niciunul dintre petitele cererii de chemare în judecată nu are ca obiect o cerere privitoare la anularea unor acte frauduloase în baza dispozițiilor art. 117 - 122 din Legea nr. 85/2014, astfel cum în mod greșit a reținut Judecătoria Roman.

În cauza pendinte, având în vedere temeiul de drept invocat de reclamant în cererea de chemare în judecată, raportat la dispozițiile art. 11 din Legea nr. 85/2006, aplicabilă procedurii insolvenței în dosarul nr. x/2010 ce are ca obiect falimentul debitoarei S.C. SERE CODLEA S.A., coroborate cu prevederile art. 6 din Regulamentul UE nr. 2015/848, potrivit cărora competența funcțională de soluționare a cauzei aparține judecătorului sindic doar în acțiunile care decurg direct din procedura insolvenței și care se află în strânsă legătură cu aceasta, judecătorul sindic a constatat că în cauză, competența funcțională de soluționare a cauzei aparține instanței de drept comun.

În ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei, raportat la dispozițiile art. 94 lit. k) în referire la art. 95 C. proc. civ., față de valoarea obiectului cererii, instanța a reținut că, în cauză, competența materială de soluționare aparține Judecătoriei Roman, însă, având în vedere sentința nr. 2/11.02.2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, care se bucură de autoritate de lucru judecat, va fi declinată competența în favoarea Tribunalului Neamț.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că, în speță, inițial, s-a ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Roman și Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 2/11.02.2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, în regulator de competență, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că, având de soluționat conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Roman și Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2/11.02.2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reținut că rațiunea juridică a acțiunii formulate de lichidatorul judiciar este aceea de a întregi masa bunurilor societății debitoare "Sere Codlea" S.A., că, potrivit art. 45 lit. i) din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic judecă acțiunile introduse de administratorul sau lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte și operațiuni frauduloase, potrivit prevederilor art. 117-122, precum și că tot judecătorul sindic este cel care analizează dacă acțiunea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

Cu toate acestea, ulterior pronunțării regulatorului de competență de către Curtea de Apel, prin sentința civilă nr. 186/F din 23 iunie 2020, Tribunalul Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care la rându-i a declinat cauza în favoarea Tribunalului Neamț.

Trebuie menționat că, potrivit art. 135 alin. (4) C. proc. civ. "Instanța competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părților, printr-o hotărâre definitivă".

Așadar, soluția pronunțată în procedura regulatorului de competență în cazul unui conflict negativ de competență are autoritate de lucru judecat și este obligatorie pentru instanța căreia i-a fost trimisă cauza.

Această instanță nu mai poate să-și invoce, din nou, necompetența, ci este ținută să soluționeze cauza, în caz contrar s-ar nesocoti efectele unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în procedura regulatorului de competență, ajungându-se la tergiversarea procesului și încălcarea dreptului la un proces echitabil în termen optim și rezonabil prevăzut de art. 6 C. proc. civ., fiind afectată atât utilitatea, cât și scopul regulatorului de competență.

Prin urmare, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 2/11.02.2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020, a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, această instanță nu mai avea posibilitatea să-și invoce, din nou, necompetența, ci trebuia să procedeze la soluționarea cauzei, având în vedere autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârea definitivă pronunțată în regulatorul de competență de curtea de apel.

Prin stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Bacău a tranșat în mod definitiv chestiunea competenței, iar soluția pronunțată are autoritate de lucru judecat și este obligatorie pentru instanța căreia i-a fost trimisă cauza.

În considerarea celor ce preced, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește că Tribunalul Neamț, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal este instanța competentă în soluționarea cauzei.