ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1730/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 19.10.2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâții Baroul București, B., C., D., E., F., recurs împotriva hotărârii nr. 9298/13.03.2018 a Baroului București, prin care a fost clasată sesizarea formulată împotriva avocaților F., C., B., D., E..

Procedura prealabilă inițiată de reclamant împotriva acestei hotărâri (în cadrul căreia s-a solicitat: - anularea hotărârii nr. 9298/13.03.2018 a Baroului București, de clasare a sesizării înregistrate la Baroul București cu nr. 9298/17.10.2017; - obligarea Baroului la refacerea anchetei privind abaterile disciplinare sesizate, ținând cont de decizia instanței din cazul de față; - obligarea Baroului la refacerea procedurii judecării abaterilor disciplinare; - constatarea încălcărilor normelor din Legea avocaților, Codul deontologic și statutul profesiei de avocat, în special a abaterilor privind principiul respectării secretului profesional, principiul evitării conflictelor de interese, principiul profesionalismului și loialității față de clienți, principiul respectării confraților și a tuturor persoanelor cu care avocatul intră în relații profesionale, principiul loialității față de profesia de avocat, precum și a altor principii care au fost încălcate de către avocații sus precizați) a fost respinsă de către U.N.B.R. ca inadmisibilă prin Decizia nr. 42 din data de 21.08.2018.

La data de 13.03.2019 reclamantul a depus la dosar note de ședință/răspuns la întâmpinare/cerere modificatoare prin care a înțeles să solicite suplimentar și anularea Deciziei U.N.B.R. nr. 42/21.08.2018.

Prin sentința nr. 1076 din data de 20 martie 2019 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Baroul București, B., C., D., E., F., în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a calificat acțiunea de față drept acțiune de fond în anulare act administrativ, ce nu se înscrie printre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 87 din Legea nr. 51/1995 pentru care se poate exercita contestație în fața Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal și a reținut, în esență, că actul litigios nu a fost emis de comisia de disciplină, ci de consiliul baroului, el nu este act de "judecată" în materie disciplinată, întrucât nu a fost emis de comisia de disciplină, ci act al titularului acțiunii disciplinare - consiliul baroului - prin care aceasta a apreciat că nu se justifică să acționeze în acest sens în fața comisiei de disciplină.

În acest context, nu este întrunită premisa de aplicare a art. 87 din Legea nr. 51/1995 republicată, pentru a deveni incidentă competența materială de primă instanță a Curții de Apel București, ce poate fi învestită cu acte administrative de "judecată" în materie disciplinară, respectiv emanate de la comisia de disciplină, astfel încât determinarea instanței competente material se face potrivit dreptului comun.

Prin sentința nr. 7918 din data de 20 noiembrie 2019 Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Baroul București, B., C., D., E., F. și intervenienta Uniunea Națională a Barourilor din România, în favoarea Curții de Apel București și a sesizat Înalta Curte de Casație si Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că reclamantul și-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 88 din Legea nr. 51/1995, iar chestiunea calificării cererii de chemare în judecată ca și acțiune de fond - anulare act administrativ și nu recurs prevăzut de art. 87 din Legea nr. 51/1995, efectuată de Curtea de Apel București, ține de soluționarea excepției inadmisibilității și nu de verificarea competenței de soluționare a cauzei.

De asemenea, întrucât prin cererea precizatoare formulată anterior primului termen de judecată, reclamantul a înțeles să deducă judecății și Decizia nr. 42/21.08.2018 emisă de U.N.B.R., ca si act administrativ separat, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Astfel cum s-a arătat la punctul 1 al prezentei hotărâri, prin acțiunea dedusă judecății reclamantul tinde la verificarea legalității unor hotărâri emise de Baroul București și Uniunea Națională a Barourilor din România, urmare sesizării formulate la data de 17.10.2017 împotriva avocaților chemați în judecată în calitate de pârâți (hotărârea nr. 9298/13.03.2018 prin care Baroul București a dispu clasarea sesizării formulate de petentul A., - Decizia nr. 42/21.08.2018 prin care U.N.B.R. a respins ca inadmisibilă contestația formulată împotriva hotărârii nr. 9298/13.03.2018).

Abaterile, răspunderea disciplinară a avocaților înscriși în barouri, procedura de constatare a acestora și de aplicare a sancțiunilor, sunt aspecte reglementate în cuprinsul Legii nr. 51/1995, dar și în Statutul profesiei de avocat publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 898 din 19 decembrie 2011.

Potrivit art. 281 alin. (1) din Statut, "după efectuarea anchetei disciplinare, Consiliul U.N.B.R., respectiv consiliul baroului va decide, după caz, exercitarea acțiunii disciplinare, clasarea cauzei sau completarea cercetărilor."

De asemenea, art. 88 din Legea nr. 51/1995 (forma în vigoare la data formulării sesizării reclamantului) " (1) În cadrul fiecărui barou se organizează și funcționează o comisie de disciplină care judecă, în primă instanță și în complet de 3 membri, abaterile disciplinare săvârșite de avocații din acel barou. (2) În cadrul U.N.B.R. este organizată și funcționează Comisia centrală de disciplină, care judecă: a) ca instanță de fond, în complet de 3 membri, abaterile săvârșite de membrii Consiliului U.N.B.R. și de decanii barourilor; b) în contestație, în complet de 5 membri, potrivit prevederilor statutului profesiei. (3) Recursul declarat împotriva deciziei disciplinare a Comisiei centrale de disciplină, ca instanță de fond, este judecat de Consiliul U.N.B.R. constituit ca instanță disciplinară în plenul său, în afară de persoana implicată în cauză. (4) Împotriva hotărârilor pronunțate potrivit alin. (2) și (3) partea interesată poate formula contestație la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București. (5) Procedura judecării abaterilor disciplinare este stabilită în statutul profesiei și se completează cu prevederile C. proc. civ.."

Dispozițiile anterior citate reglementează, așadar, competența materială a Curții de Apel București de a soluționa contestațiile formulate împotriva deciziilor U.N.B.R. date în materie disciplinară, iar instanța de judecată, în virtutea dispozițiilor art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ., trebuie să soluționeze cererea reclamantului prin prisma temeiului de drept indicat inițial, confirmat prin depunerea acțiunii la curtea de apel și menținut prin cererea precizatoare.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Baroul București, B., C., D., E., F. și intervenienta Uniunea Națională a Barourilor din România, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2020.