ÎCCJ, decizie (scj.ro #84663)

Hotărâre judecătorească. Compunerea completului. Semnare În cazul în care hotărârea este semnată de un judecător al cărui nume nu este menționat în partea introductivă că a făcut parte din complet, aceasta este supusă casării potrivit art. 385 9 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. Secția penală, decizia nr. 5964 din 17 decembrie 2003 Prin sentința penală nr. 172 din 8 septembrie 2003, Tribunalul Bistrița-Năsăud a condamnat pe inculpatul M.L. în baza art.174 raportat la art. 175 lit. c) C.pen. Prin decizia penală nr. 234 din 16 octombrie 2003, Curtea de Apel Cluj a admis apelul inculpatului și a redus pedeapsa. Decizia a fost atacată de inculpat, recursul fiind fondat. Verificând hotărârea atacată, se constată că decizia instanței de apel urmează a fi casată pentru cazul prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 3 C. proc.

pen., luat în considerare din oficiu. Potrivit art. 292 alin. (2) C. proc. pen., completul de judecată trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei. Când menținerea completului nu este posibilă, acesta se poate schimba până la începerea dezbaterilor. Examinând decizia atacată, se constată că ea cuprinde, în partea introductivă, numele și prenumele judecătorilor L.C. – președinte și V.R.P. – judecător. Decizia este însă semnată ca președinte de judecătorul V.R.P. și ca judecător de G.M., așa cum rezultă din textul dactilografiat. Așa fiind, au fost încălcate dispozițiile art. 292 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că nu același complet a participat la dezbaterea cauzei și la luarea hotărârii, motiv pentru care recursul a fost admis cu trimitere pentru rejudecarea apelului.