ÎCCJ, Secția penală, decizia din 02.04.2021 — cale de atac împotriva sentinței nr. 244/2019 a Judecătoriei Slatina

Inculpatul A. - din infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. și din două infracțiuni de ultraj, fapte prev. și ped. de art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. în două infracțiuni de ultraj, fapte prev. și ped. de art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen.

Inculpatul B. - din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. și din trei infracțiuni de ultraj, fapte prev. și ped. de art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. în trei infracțiuni de ultraj, fapte prev. și ped. de art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen.

Inculpatul C. - din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen.

Inculpatul D. - din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen.

Inculpatul E. - din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 113 și urm. din C. pen. S-a respins ca nefondată cererea formulată de către inculpatul A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată. În baza art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj; În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoana vătămată F.); În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoana vătămată G.); În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza art. 371 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice; În baza art. 253 alin. (1) din C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere; În baza art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în cauza dedusă judecății, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 10 luni, în total va executa 5 ani închisoare în regim de detenție; În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) și art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 27 octombrie 2017 la 22 septembrie 2018, inclusiv; în baza art. 399 alin. (1) și (4) din C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul A. prin Încheierea nr. 91 din 20 septembrie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Slatina. În baza art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoana vătămată H.); În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoana vătămată F.); În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (persoana vătămată G.); În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; În baza art. 371 din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. S-a constatat că faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, astfel cum a fost stabilită prin Sentința penală nr. 331 din 28 martie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 12 aprilie 2017. În baza art. 88 alin. (3) din C. pen. s-a revocat amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an închisoare astfel cum a fost stabilită prin Sentința penală nr. 331 din 28 martie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 12 aprilie 2017 și dispune aplicarea și executarea acestei pedepse. În baza art. 88 alin. (3) teza ultimă din C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele judecate în prezenta cauză, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 331 din 28 martie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 12 aprilie 2017, aplicând pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare pedeapsa cea mai mare - 1 an la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate - 11 luni) care să fie executată în regim de detenție; În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate; în baza art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) și art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. și ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen. În baza 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv; în baza art. 399 alin. (1) și (4) din C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul B. prin Încheierea nr. 2 din. 16 ianuarie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Slatina. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. și lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. și ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 371 din C. pen. S-a constatat că inculpatul C. a fost reținut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. și lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. și ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 371 din C. pen. S-a constatat că inculpatul D. a fost reținut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de ultraj, faptă prev. și ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. și lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. și ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 113 și urm. din C. pen. În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 113 și urm. din C. pen. S-a constatat că inculpatul E. a fost reținut în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 28 octombrie 2017. În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată H. împotriva inculpatului A. și a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 2.505,16 RON cu titlu de daune materiale și a sumei de 95.000 RON cu titlu de daune morale; În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată F. împotriva inculpatului A. și a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale; În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G. împotriva inculpatului A. și a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale; În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată H. împotriva inculpatului B. și a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale; În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată F. împotriva inculpatului B. și a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale; În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G. împotriva inculpatului B. și a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale; S-au respins, ca nefondate, acțiunile civile exercitate de către persoanele vătămate H., F. și G. împotriva inculpaților C., D. și E.; În baza art. 19 și 397 din C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Inspectoratul de Poliție al jud. Olt împotriva inculpatului A. și a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 1714,03 RON cu titlu de daune materiale. Împotriva acestei sentinței a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina . Prin Decizia penală nr. 1265 din data de 27 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva Sentinței penale nr. 244 din data de 4 aprilie 2019, pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. x/2018. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B. și A. împotriva Sentinței penale nr. 244 din data de 04 aprilie 2019, pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. x/2018. A desființat sentința, sub aspectul laturii penale cu privire la inculpații C., E. și D., precum și sub aspectul laturii civile, cu privire la inculpații B., A. C., E. și D. și rejudecând; În baza art. 371 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 9 luni închisoare (persoana vătămată H.) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pe o durată de 1 an. În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, urmând ca în final să se aplice inculpatului pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pe o durată de 1 an. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza 91 alin. (1) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conf. art. 92 alin. (1) C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Argeș sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria com. Vedea, jud. Argeș. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C. pen. și a constatat că inculpatul C. a fost reținut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv. În baza art. 371 C. pen. a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul D., la pedeapsa de 9 luni închisoare (persoana vătămată H.) precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pe o durată de 1 an. În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, urmând ca în final să se aplice inculpatului pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pe o durată de 1 an. În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza 91 alin. (1) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conf. art. 92 alin. (1) C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul D. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Argeș sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria com. Vedea, jud. Argeș. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. și a constatat că inculpatul D. a fost reținut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv. În baza art. 113 C. pen. raportat la art. 120 C. pen. a aplicat inculpatului minor E., pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 C. pen. și de complicitate la infracțiunea de ultraj prev și ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) C. pen. și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen., măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, constând în obligația minorului de a respecta programul Serviciului de Probațiune Argeș. În baza art. 121 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen., pe durata executării măsurii educative impune inculpatului minor să respecte următoarele obligații: - să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, stabilit de Serviciul de Probațiune Argeș; - să nu depășească, fără acordul Serviciului de Probațiune, limita teritorială a țării; - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta. A constatat că inculpatul E. a fost reținut în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 28 octombrie 2017. A obligat în solidar pe inculpații B., C., E. și D., inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente I. și J. la plata sumei de 10.000 RON către partea civilă H., cu titlu de daune morale. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la data de 15 decembrie 2020. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a indicat ca temei al cererii de recurs în casație dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege". În esență, a solicitat admiterea cererii de recurs în casație, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și aplicarea față de inculpații C. și D. a unei pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen. A arătat că hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât pedeapsa de 9 luni aplicată celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii anterior menționate este în alte limite decât cele prevăzute de lege. În acest sens, a precizat că potrivit art. 257 alin. (1) C. pen., vătămarea corporală săvârșită împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime, iar potrivit alin. (4) fapta comisă asupra unui polițist sau jandarm se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate. Potrivit art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen., lovirea sau orice alte violențe cauzatoare de suferințe fizice care a cauzat leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. În acest context, a susținut că potrivit dispozițiilor legale pedeapsa pentru infracțiunea de ultraj în varianta vătămării corporale comisă asupra unui polițist este închisoarea de la 3 ani la 10 ani și 6 luni. Având în vedere că, potrivit art. 49 C. pen., complicele se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, în opinia reprezentantului Ministerului Public, pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpaților C. și D. este sub minimul special prevăzut de această normă de incriminare. Prin Încheierea din 19 februarie 2021, Înalta Curte, în procedura de filtru, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 1265 din data de 27 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția Penală și a trimis cauza completului de 3 judecători C5, în vederea judecării recursului în casație. Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat având în vedere următoarele considerente: Preliminar examinării fondului prezentei cauze, Înalta Curte notează că potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație. În același sens, se constată că fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres. Instanța de casație nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare. Se mai reține că, în cazul admiterii recursului în casație, potrivit dispozițiilor art. 448 C. proc. pen., instanța poate pronunța o soluție de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greșitei aplicări a legii, precum și rejudecarea cauzei de către instanța de apel ori instanța competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen. Referitor la cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul, prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidența a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanța de apel. Totodată, se referă nu doar la aplicarea unei pedepse într-un cuantum situat sub minim sau peste maxim, ci privește întreg regimul sancționator aplicat unei situații juridice concrete, respective ansamblul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută, indiferent că acestea sunt principale, complementare sau accesorii și modalitatea de individualizare a aplicării sau a executării pedepsei. Raportând considerentele teoretice anterior reliefate la speța de față, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiat recursul formulat de către Parchet urmând a-l admite și a trimite cauza spre rejudecare pentru a se aplica pedeapse în limitele prevăzute de lege pentru inculpații C. și D. Astfel, prin motivele de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost invocată incidența cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât inculpaților C. și D. li s-au aplicat pedepse nelegale. Prin decizia recurată, inculpatul C. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C. pen. și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj prevăzută de art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen., în baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, în final aplicându-se pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, aceasta fiind suspendată sub supraveghere. De asemenea, inculpatul D. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C. pen. și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj prevăzută de art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen., în baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, în final aplicându-se pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, aceasta fiind suspendată sub supraveghere. Înalta Curte constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii în sensul aplicării unei pedepse inferioare limitei legale prevăzute pentru infracțiunea de complicitate la ultraj, cu consecința aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale. Astfel, potrivit art. 257 alin. (4) C. pen., infracțiunea de ultraj se pedepsește cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, ale cărei limite se majorează cu jumătate. Potrivit art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen., lovirea sau orice alte violențe cauzatoare de suferințe fizice care a cauzat leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. În acest context, având în vedere că, potrivit art. 49 din C. pen., coautorul, instigatorul și complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, pedeapsa pentru infracțiunea de complicitate la ultraj în varianta vătămării corporale comisă asupra unui polițist este închisoarea de la 3 ani la 10 ani și 6 luni. Or, instanța de apel a aplicat o pedeapsă de numai 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj prev. de art. 257 alin. (1), (2) și 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen., sub limita inferioară anterior prezentată, cu consecința aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale. De asemenea, Înalta Curte constată că în considerentele deciziei recurate instanța de apel a reținut în sarcina celor doi inculpați circumstanțe atenuante, însă nu a dat eficiență acestora. În consecință, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată de instanța de apel inculpaților C. și D. este nelegală, având în vedere aplicarea unor pedepse situate sub limita minimă prevăzută de lege, în raport de infracțiunile pentru care au fost condamnați cei doi inculpați. În acest context, Înalta Curte reține că nelegalitatea constatată privind pedepsele aplicate inculpaților C. și D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la ultraj prev. de art. 257 alin. (1), (2) și (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. nu poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanța de recurs în casație, deoarece implică chestiuni de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, instanță ce va trebui să aibă în vedere toate elementele privind individualizarea pedepsei identificate în considerentele deciziei atacate. De asemenea, având în vedere limitele casării și dispozițiile art. 449 alin. (4) din C. proc. pen., instanța căreia i se va trimite cauza nu va păși la o judecată efectivă a cauzei, ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să își reia cursul fiind încheierea de dezbateri. Pentru considerentele expuse, fiind incident cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 1265 din data de 27 octombrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, va casa în parte decizia recurată numai în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților C. și D. și va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova. Se vor anula formele de executare emise în baza deciziei atacate cu privire la inculpații C. și D. și se vor menține celelalte dispozițiile ale deciziei penale recurate. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchet vor rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați C., E., D., B. și A., în sumă de câte 627 RON, vor rămâne în sarcina statului.