ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4526/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul de Mediere prin Președinte Mugur Bogdan Mitroi, Consiliul de Mediere prin B., Comisia de Validare a Voturilor și Comisia Electorală, a solicitat:

- I. Anularea următoarelor acte administrative, respectiv acte premergătoare:

- Procesul-verbal nr. x din 20.03.2015 al Comisiei Electorale, constituite în temeiul Regulamentului de Organizare al Alegerilor pentru Consiliul de Mediere, cuprins în Anexa nr. 11 - "Procedurile de organizare a alegerilor membrilor Consiliului de mediere", parte integrantă a Hotărârii nr. 52/2015 privind modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului de Mediere, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 41 din 16.01.2015;

- Procesul Verbal al Comisiei de Validare a Voturilor, înregistrat la Consiliul de Mediere cu nr. x/18.03.2015;

- Deciziile Comisiei Electorale din 20.03.2015 cu nr. 1-12, de validare individuală a membrilor Consiliului de Mediere;

- Acte subsecvente ale noului Consiliu de Mediere, începând cu data de 20.03.2015: Procesul-verbal al ședinței noului Consiliu de Mediere, întrunit în data de 20.03.2015, ulterior validării membrilor săi de către Comisia Electorală, cuprinzând hotărâri adoptate în acea zi; Procesul-verbal al ședinței noului Consiliu de Mediere, întrunit în data de 25.03.2015 cuprinzând hotărâri adoptate în acea zi, precum și a celorlalte hotărâri subsecvente (până la data depunerii prezentei, Hotărârile O/1, O/2 și O/3 din 20.03.2015, O/4 și O/5 din 25.03.2015 și O/6 - O/23 din 25.04.2015, precum și hotărârile 1 - 29/2015).

- II. Ca efect al anulării actelor sus-menționate:

- În principal, obligarea Consiliului de Mediere la luarea tuturor măsurilor, respectiv repunerea în termenul de depunere a contestațiilor și aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de Comisia de Soluționare a Contestațiilor, astfel încât să se restaureze legalitatea procesului electoral, derulat în perioada 26.01-21.03.2015, pentru alegerea membrilor Consiliului de Mediere;

- În subsidiar, în măsura în care nu va mai fi în mod obiectiv posibilă revenirea la situația anterioară încălcării legalității procesului electoral, în sensul celor precizate la pct 5 mai sus, obligarea Consiliului de Mediere la reluarea procesului electoral pentru alegerea pentru un nou Consiliu de Mediere, în baza art. 20 lit. m)

1

din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator.

Prin încheierea de ședință din data de 5 octombrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a luat act că reclamanta a achitat taxa de timbre în cuantum legal;

- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului de Mediere pentru punctele 1,2,3 ale cererii de chemare în judecată;

- a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru tardivitatea plângerii administrative prealabile;

- a încuviințat cererea de amânare formulate de părți pentru a depune un punct de vedere pe excepția inadmisibilității, invocată din oficiu la termenul din data de 5.10.2015;

- a prorogat discutarea și pronunțarea asupra inadmisibilității invocate din oficiu a capătului de cerere privind anularea deciziilor de validare individual pentru neintroducerea în cauză a beneficiarilor la termenul următor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2656 din 19 octombrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Comisia Electorală, Comisia Electorală, Comisia de Validare a Voturilor, Comisia de Validare a Voturilor Consiliul de Mediere - prin B., Consiliul de Mediere - prin Mitroi Bogdan Mugur, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței reclamanta A. a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2015.

La termenul de judecată de astăzi, 22 septembrie 2020, în temeiul dispozițiilor art. 248 coroborat cu dispozițiile art. 420 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției perimării, excepție pe care instanța o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea și cercetarea în fond a pricinii.

Prin încheierea din data de 11 iunie 2019, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 1 septembrie 2020, părțile au fost legal citate în vederea discutării excepției perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

În conformitate cu dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod și va constată perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de ședință din data de 5 octombrie 2015 și a sentinței civile nr. 2656 din 19 octombrie 2015 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2020.