ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3157/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 1.02.2016 și înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. x/2016 reclamanții A. și B. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Sfântu-Gheorghe, prin primar, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că actul nr. 42242/2.08.2015 este un refuz nejustificat de a rezolva o cerere, iar operațiunile ce au stat la baza emiterii actului sunt ilegale, precum și să fie obligat pârâtul la eliberarea un înscris pentru ocuparea domeniului public.

Prin sentința civilă nr. 874/06.10.2016 Tribunalul Covasna, secția civilă a respins excepția inadmisibilității formulării acțiunii invocată de pârâta C. prin întâmpinare, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. prin întâmpinare, a respins acțiunea formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar și pârâta C., ca neîntemeiată, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional A., a obligat pârâtul reconvențional A. la plata către pârâtul-reclamant reconvențional Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar a sumei de 217 RON cu titlu de daune pentru lipsa de folosință a terenului, a respins restul pretențiilor din cererea reconvențională și a luat act de renunțarea la judecata petitului din cadrul cererii reconvenționale privitor la ridicarea automatelor de lapte.

Prin decizia nr. 375/R/2017 din data de 25 aprilie 2017 Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva sentinței civile nr. 874/06.10.2016 pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă, pe care o menține.

Prin decizia nr. 832 din data de 20 septembrie 2017 Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității cererii de revizuire și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 375/R/25.04.2017 pronunțată de Curtea de apel Brașov.

Împotriva acestei ultime decizii pronunțate de Curtea de Apel Brașov au declarat recurs A. și B..

În esență, recurenții au invocat nulitatea hotărârii ca urmare a încălcării principiilor fundamentale ale procesului civil, la dosar neregăsindu-se dovezi (acte procedurale) care să ateste cercetarea procesului, astfel cum impun dispozițiile art. 237 C. proc. civ., precum și nepronunțarea instanței asupra fondului cererii de revizuire.

Deși au fost legal citați, intimații Municipiul Sfântu Gheorghe, prin primar și C. nu au depus întâmpinare și nu au formulat apărări.

Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 02.07.2020, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 " (2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurenților de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluțiile din 23.11.2018 și 19.05.2020 s-a dispus citarea acestora cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenții nu au folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși au fost legal citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, dar și 24, 25, recurenții A. și B. nu au respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac.

În ceea ce privește memoriul prin care recurenții au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordinului A.N.S.V.S.A. nr. 55/2010, acesta nu va mai fi analizat, întrucât cererea de sesizare a Curții Constituționale, având caracter incidental, poate fi examinată numai după confirmarea regularității învestirii instanței de judecată cu calea de atac promovată

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. și B. împotriva deciziei nr. 832 din data de 20 septembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iulie 2020.