ÎCCJ, decizie (scj.ro #84420)

Achitare. Faptă ce nu este prevăzută de legea penală.

Inexistența faptei. Înțelesul acestor cauze de împiedicare a

exercitării acțiunii penale

Cuprins pe materii

:  Drept procesual penal. Partea generală. Acțiunea penală

și acțiunea civilă în procesul penal. Cazurile în care punerea

în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată.

Index alfabetic

: Drept procesual penal

- achitare

- faptă ce nu este

prevăzută de legea penală

- inexistența faptei

C.

proc

.

pen

.,

art

. 10

alin. (1)

lit

. a) și b)

În cazul în care în cursul judecării unei cauze în care inculpatul este

trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de

tulburare de posesie, se constată că nu a ocupat imobilul fără

drept, ci cu titlu constând într-un act autentic, iar persoana

vătămată posedă, de asemenea,  titlu pe același

imobil, instanța va dispune achitarea inculpatului în temeiul

art

. 10 alin. (1)

lit

. b) C.

proc

.

pen

., fapta

nefiind

prevăzută de legea penală, ci

constituie un litigiu cu caracter civil, și va lăsa

nesoluționată

acțiunea civilă.

Prevederile

art

. 10 alin. (1)

lit

.

a) nu sunt  incidente  într-o atare situație, deoarece fapta,

ocuparea imobilului, există în materialitatea ei, dar nu are caracter

penal.

I.C.C.J., secția penală, decizia

nr

. 3695

din 15 iunie 2005

Prin sentința

nr

. 28 din 17 martie 2005, Curtea

de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu

minori și familie, a dispus achitarea inculpatului N.V. în baza

art

. 11

pct

. 2

lit

. a) raportat la

art

. 10 alin.

(1)

lit

. b) C.

proc

.

pen

., pentru infracțiunea de tulburare de posesie

prevăzută în

art

. 220 C.

pen

.

Conform

art

. 346 alin. (4) C.

proc

.

pen

., acțiunea civilă susținută

de partea civilă a fost lăsată

nesoluționată

.

Inculpatul a declarat recurs, solicitând schimbarea temeiului achitării

din dispozițiile

art

. 10 alin. (1)

lit

. b), în cele ale

art

. 10

alin. (1)

lit

. a) C.

pen

.,

susținând că fapta nu există.

Recursul este

nefondat

.

Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că prima

instanță a reținut corect că la 27 octombrie 2000,

inculpatul împreună cu soția au dobândit prin contractul de

vânzare-cumpărare în formă autentică, un teren în

suprafață de 623,83

mp

.

Partea vătămată, SC Piscicola

Ilfov

, a

făcut dovada că deține un certificat de atestare a dreptului de

proprietate asupra unui teren care, în parte, este amplasat în perimetrul

ocupat de inculpat în baza contractului de vânzare-cumpărare și pe

care acesta a construit un gard.

Din probele administrate rezultă, deci, că inculpatul a construit

gardul pe un amplasament pe care ambele părți îl revendică în

virtutea unui titlu.

Cum în cauză atât inculpatul, cât și partea vătămată

dețin acte de proprietate referitoare la aceeași suprafață

de teren, ocuparea acestuia de către inculpat nu s-a făcut

fără drept, ci în baza contractului de vânzare-cumpărare

autentificat, ceea ce înseamnă că nu a săvârșit

infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută în

art

. 220 C.

pen

.

Ca atare, instanța penală nu poate soluționa litigiul, care este

unul civil, având ca obiect o suprafață de teren revendicată de

partea vătămată, astfel că instanței civile îi revine

competența să soluționeze acțiunea.

În consecință, în mod corect prima instanță a stabilit

că în speță nu s-a comis o faptă prevăzută de

legea penală și a dispus, legal și temeinic, achitarea

inculpatului în baza

art

. 10 alin. (1)

lit

. b) C.

proc

.

pen

.

Solicitarea inculpatului de schimbare a temeiului juridic al achitării în

prevederile

art

. 10 alin. (1)

lit

.

a) în sensul că fapta nu există, este

nefondată

,

de vreme ce fapta de ocupare de către inculpat a terenului revendicat de

partea vătămată există în materialitatea ei, dar nu este o

faptă prevăzută de legea penală.

În consecință, recursul a fost respins.