ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2712/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 994 din 8 iunie 2016 Curtea de Apel Ploiești a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu și a constat nul recursul declarat de reclamanta A., împotriva sentinței nr. 1159 din data de 24 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Asistență Socială - Serviciul Prestații Sociale din cadrul Consiliului Local Municipal Târgoviște.

Totodată, s-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcția de Asistență Socială - Serviciul Prestații Sociale din cadrul Consiliului Local Municipal Târgoviște, pentru autoritate de lucru judecat provizorie.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare contestatoarea A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie

Prin decizia nr. 1769 din data de 09 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploiești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca fiind nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 994 din 8 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata în contestație Direcția de Asistență Socială - Serviciul Prestații Sociale din cadrul Consiliului Local Municipal Târgoviște.

Împotriva deciziei nr. 1769 din data de 09 noiembrie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs contestatoarea A..

Prin încheierea din 16 mai 2019, constând lipsa nejusficiată a părților, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 09 martie 2020, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un șase luni, în vederea discutării excepției perimării.

Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1769 din data de 09 noiembrie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 16 mai 2019, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta - contestatoare A. împotriva Deciziei nr. 1769 din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2020.