ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4335/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș Severin sub nr. x/2020, disjunsă din dosarul nr. x/2019, Sindicatul Național al Agenților de Poliție din România, în nume propriu și în numele membrilor A., B. și C., a solicitat în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Caraș Severin, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Finanțelor Publice, obligarea pârâților la plata către reclamanții angajați ai I.P.J. Caraș Severin a diferenței de salariu reprezentând premiul anual începând cu data de 01.01.2011, până la includerea acestuia în salariu, sumă ce va fi actualizată în funcție de indicele de inflație până la data plății efective și la plata dobânzii legale aferente de la data de 01.01.2011 până la data plății efective și obligarea pârâtului M.F.P. să asigure fondurile necesare plății acestor sume; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 161 din data de 19 februarie 2020 Tribunalul Caraș Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul Sindicatul Național al Agenților de Poliție din România în nume propriu și în numele membrilor A., B. și C. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Caraș Severin, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Finanțelor Publice, în favoarea Tribunalului Gorj.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere domiciliul reclamanților din județul Gorj și a reținut incidența dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care reglementează o competență teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul reclamantului persoană fizică.

Prin sentința nr. 353 din data de 10 iulie 2020 Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții Sindicatul Național al Agenților de Poliție din România - Biroul Teritorial Caraș Severin și Biroul Teritorial Caraș Severin Poliția de Frontieră, A., B. și C. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Caraș Severin, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Finanțelor Publice, în favoarea Tribunalului Caraș Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că pentru stabilirea competenței conform dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, prezintă relevanță domiciliul în fapt al reclamanților, iar, în cauză, înscrisurile din dosar - verificări efectuate în DEPABD atestă că aceștia aveau, la data promovării cererii de chemare în judecată, reședința activă în localități din județul Caraș Severin.

Pe de altă parte, Tribunalul Gorj a apreciat că, dată fiind situația de coparticipare procesuală facultativă în care s-au regăsit toți membrii de sindicat la momentul formulării acțiunii inițiale, luarea măsurii disjungerii raporturilor juridice individuale nu putea să atragă și consecința pierderii competenței instanței inițial învestite de la soluționarea acestora, pentru a se justifica măsura declinării .

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Obiectul demersului judiciar inițiat de Sindicatul Național al Agenților de Poliție din România - Biroul Teritorial Caraș Severin și Biroul Teritorial Caraș Severin Poliția de Frontieră, în numele membrilor de sindicat A., B. și C., îl reprezintă obligarea pârâților la plata diferenței de salariu reprezentând premiul anual începând cu data de 01.01.2011, până la includerea acestuia în salariu, la actualizarea sumei astfel datorate, dar și la plata dobânzii legale.

Deși în cuprinsul hotărârii de declinare Tribunalul Gorj a făcut aprecieri și asupra legalității măsurii de disjungere a cererilor formulate de mai mulți membri de sindicat reprezentați de Sindicatul Național al Agenților de Poliție din România, Înalta Curte apreciază că, în privința competenței teritoriale, aspectele care au generat conflictul negativ de competență vizează înțelesul noțiunii de "domiciliu" în sens procedural, diferența juridică dintre această noțiune și aceea de "reședință", precum și efectul pe care această distincție îl produce asupra competenței instanței de judecată.

Potrivit art. 87 din C. civ., prin "domiciliu" se înțelege locul unde persoana fizică declară că are locuința principală, iar "reședința" este locul unde persoana fizică are locuința secundară. Cele două noțiuni nu se suprapun din punct de vedere al evidenței populației, iar dovada fiecăreia se realizează prin mențiuni diferite în actul de identitate .

De asemenea, în cuprinsul C. proc. civ. se regăsește utilizarea alternativă a celor două sintagme, însă doar în scopul asigurării legalității procedurii de citare, respectiv înștiințării corespunzătoare a părților aflate în litigiu, cu privire la existența și obiectul pricinii.

În materia contenciosului administrativ, dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanțe - 19.08.2019), statuează că:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (…)".

Se observă, așadar, că legiuitorul nu a utilizat alternativ, ca în cazul procedurii de citare, cele două sintagme, textul de lege referindu-se expres la domiciliul reclamantului și nu la reședința acestuia.

Cum dispozițiile art. 10 alin. (3) anterior menționate sunt de strictă interpretare, nu se poate deroga de la competența teritorială exclusivă astfel reglementată, iar reclamantul trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

În aceste condiții, având în vedere faptul că atât la momentul formulării acțiunii, cât și în prezent, reclamanții figurează cu domiciliul în județul Gorj (localitățile Iezureni-Târgu Jiu, sat Cloșani - com. Padeș) și dețin cărți de identitate valabile eliberate de SPCLEP Târgu Jiu și SPC Tismana (conform fișelor de evidență de la dosar Tribunalul Gorj), Înalta Curte va aplica dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe Sindicatul Național al Agenților de Poliție din România, în nume propriu și în numele membrilor A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Caraș - Severin, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Finanțelor Publice, în favoarea Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2020.