ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2036/2020

Ședința publică din data de 21 mai 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin la data de 12 iunie 2019 sub nr. dosar x/2019, reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în baza probelor ce vor fi administrate, pârâtul să fie obligat să recalculeze salariul de bază și sporurile de care beneficiază fiecare dintre reclamanți la nivelul maxim al funcției ocupate și al acestor drepturi salariale acordat în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaționale, începând eu 09.04.2015 și pentru viitor, conform art. 1 alin, 5

1

, art. 5 alin. (1

1

) și (1

2

) din O.U.G. nr. 83/2034 aprobata prin Legea nr. 71/2015 precum și art. 3

1

alin. (1) din O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 57/2015, modificat și prin O.U.G. nr. 43/2016, și art. 39 alin. (1) și (4) din Legea nr. 153/2017, Decizia I.C.C.J., Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 32/2015 și Decizia I.C.C.J. nr. 23 din 26 septembrie 2016, Decizia CCR nr. 794 din 15 decembrie 2016; - obligarea Inspectoratului Județean de Poliție Caras-Severin să plătească reclamanților diferențele de drepturi salariale dintre sumele primite de reclamanți și sumele rezultate în urma recalculării, începând cu data de 09.04.2015, actualizate eu indicele de inflație, la care se adaugă dobânda legala aferenta, până la data plății efective.

La termenul de judecată din data de 01.10.2019 instanța a disjuns cererea formulată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I. în numele și pentru A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T., a dispus trimiterea cererilor la registratură pentru formarea unor noi dosare, pentru fiecare reclamant în parte.

Pentru reclamanta L. s-a format dosarul nr. x/2019 .

Prin sentința nr. 464 din data de 12 noiembrie 2019 Tribunalul Caraș Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența soluționării acțiunii având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari - disjuns din dosar nr. x/2019 formulată de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul M.A.I., în numele și pentru L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin, în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004 reglementează o competență teritorială exclusivă a instanței de la domiciliul reclamantului persoană fizică, indiferent dacă cererea este formulată personal sau în numele său de un sindicat și a avut în vedere domiciliul reclamantei din județul Vâlcea, indicat în tabelul anexat cererii de chemare în judecată.

Prin sentința nr. 232 din data de 3 martie 2020 Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I., în numele și pentru membrul de sindicat L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin, în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că pentru stabilirea competenței conform dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004 prezintă relevanță domiciliul în fapt al reclamantei, iar, în cauză, înscrisurile din dosar - verificări efectuate în DEPABD atestă că reclamanta avea la data promovării cererii de chemare în judecată, respectiv 03.10.2019, reședința activă în comuna Ticvania Mare, satul Ticvaniu Mare, județul Caraș-Severin.

Pe de altă parte, Tribunalul Vâlcea a apreciat că, dată fiind situația de coparticipare procesuală facultativă în care s-au regăsit toți membrii de sindicat la momentul formulării acțiunii inițiale, luarea măsurii disjungerii raporturilor juridice individuale nu putea să atragă și consecința pierderii competenței instanței inițial învestite de la soluționarea acestora, pentru a se justifica măsura declinării .

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Obiectul demersului judiciar inițiat de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I., pentru membrul său de sindicat L., îl reprezintă obligarea pârâtului Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin la recalcularea și acordarea unor drepturi salariale, prin raportare la prevederile mai multor acte normative succesive și decizii ale Curții Constituționale a României.

Deși în cuprinsul hotărârii de declinare Tribunalul Vâlcea a făcut aprecieri și asupra legalității măsurii de disjungere a cererilor formulate de mai mulți membri de sindicat reprezentați de Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I., Înalta Curte apreciază că, în privința competenței teritoriale, aspectele care au generat conflictul negativ de competență vizează înțelesul noțiunii de "domiciliu" în sens procedural, a diferenței juridice dintre această noțiune și aceea de "reședință", precum și a efectului pe care această distincție îl produce asupra competenței instanței de judecată.

Potrivit art. 87 din C. civ., prin "domiciliu" se înțelege locul unde persoana fizică declară că are locuința principală, iar "reședința" este locul unde persoana fizică are locuința secundară. Cele două noțiuni nu se suprapun din punct de vedere al evidenței populației, iar dovada fiecăreia se realizează prin mențiuni diferite în actul de identitate .

De asemenea, în cuprinsul C. proc. civ. se regăsește utilizarea alternativă a celor două sintagme, însă doar în scopul asigurării legalității procedurii de citare, respectiv înștiințării corespunzătoare a părților aflate în litigiu, cu privire la existența și obiectul pricinii.

În materia contenciosului administrativ, dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018 (intrată în vigoare la data de 30.07.2018, anterior sesizării primei instanțe - 12.06.2019), statuează că:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (…)".

Se observă, așadar, că legiuitorul nu a utilizat alternativ, ca în cazul procedurii de citare, cele două sintagme, textul de lege referindu-se expres la domiciliul reclamantului și nu la reședința acestuia.

Cum dispozițiile art. 10 alin. (3) anterior menționate sunt de strictă interpretare, nu se poate deroga de la competența teritorială exclusivă astfel reglementată, iar reclamantul trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

În aceste condiții, având în vedere faptul că atât la momentul formulării acțiunii, cât și în prezent, reclamanta avea domiciliul în județul Vâlcea (conform tabelului aflat la dosar Tribunalul Caraș Severin) și deținea o carte de identitate valabilă, inițial pentru perioada 2017-2027, iar în prezent pentru perioada 2019-2029, eliberată de S.P.C.L.E.P. Râmnicu Vâlcea după încheierea căsătoriei (conform fișei de evidență de la dosar Tribunalul Vâlcea), Înalta Curte va aplica dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul M.A.I., pentru L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Caraș Severin, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2020.