ÎCCJ, decizie (scj.ro #83552)

Concurență neloială. Condiții

Legea nr.11/1991

Întrucât  nu s-a

făcut dovada că actele de deturnare a clientelei și de corupere a salariaților

pentru trecerea la societatea agresivă și furnizarea de documente au avut

ca finalitate  dezorganizarea  societății reclamante, pentru a invoca

un raport juridic de concurență neloială, rezultă că, în speță, nu sunt

îndeplinite condițiile cerute de art.2 coroborat cu  art.4 și 5 din Legea

nr.11/1991.

(Secția comercială,decizia nr.1698 din 13 mai

2004)

Reclamanta, Agenția de Pază P. S. SRL Drobeta Turnu Severin a

chemat-o în judecată pe pârâta SC V. SRL Drobeta Turnu Severin, pentru ca prin hotărârea

ce se va pronunța să fie obligată să înceteze concurența neloială, să fie

obligată să nu intre în obiectivele și posturile de pază unde prestează

servicii..

Judecătoria Drobeta Turnu Secerin a declinat competența de soluționare a cauzei

formulată de reclamantă în favoarea Tribunalului Județean Mehedinți.

Prin sentința civilă nr.230 din 24 aprilie 2001, Tribunalul Mehedinți Secția

comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, reținând că

reclamanta nu a făcut nici o dovadă în susținerea cererii sale.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, care a fost respins ca

nefondat de către Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.951 din 4 octombrie

2001, reținându-se că acțiunea nu este

dovedită.

Reclamanta a declarat recurs, susținând că instanța de judecată a restrâns

obiectul cererii doar la constatarea contravenției prevăzută de art.4 lit.”h”

din Legea nr.11/1991, deși cererea se referea la comiterea mai multor acte și

fapte contrare uzanțelor cinstite în activitatea comercială, prevăzute de art.2

din aceeași lege. Astfel a precizat că societatea pârâtă îi racolează forța de

muncă și face intervenții în sensul câștigării licitațiilor, anexând o hotărâre

a Judecătoriei Strehaia prin care a fost anulată o astfel de licitație,

susținând că această probă este concludentă în demonstrarea concurenței

neloiale. De asemenea, a invocat sentința penală nr.1261/2000 a Judecătoriei

Drobeta Turnu Severin, potrivit căreia unul dintre angajații pârâtei a fost

condamnat în temeiul art.180 alin.(2) C., penal pentru lovirea unui angajat al

reclamantei.

Recursul este nefondat.

Conform dispozițiilor art.2 din Legea nr.11/1991, constituie concurența

neloială, orice act sau fapt contrar uzanțelor cinstite în activitatea

comercială sau industrială. Aceste practici se materializează prin diferite

activități enumerate de Legea nr.11/1991(articolele 4 și 5) și care vizează

competiția în atragerea și captarea prin mijloace neoneste a clientelei

agentului economic legal.

În speță, pârâta, ca agent economic agresiv, este reclamată ca autoare a

răspândirii de afirmații depreciative în detrimentul competitorului său, cu scopul

de a-i știrbi reputația, de a-i discredita societatea și a destabilizării

funcționale a societății rivale. A prezentat în acțiune o serie de acte și

fapte în sprijinul dovedirii raportului juridic de concurență. Recurenta s-a

folosit de proba cu martori și înscrisuri.

S-a constatat că probatoriile nu au justificat susținerile reclamantei în

dovedirea existenței unui raport juridic de concurență neloială.

Astfel, a prezentat ca fiind căi de dezorganizare a societății, coruperea

personalului și atragerea în întreprinderea agentului economic agresiv

precum și deturnarea clientelei prin zvonuri nereale privitoare la salarizare.

Faptul de concurență neloială se poate consuma doar prin angajarea salariatului

unui concurent, cu scopul dezorganizării activității acestuia, provocarea

concedierii unor salariați în scopul înființării unei societăți concurente care

să capteze clienții acelui comerciant, oferirea serviciilor salariatului

exclusiv al unui comerciant concurentului acestuia, dezorganizarea activității

ca urmare a deturnării clientelei.

Or, în speță, nu a fost dovedită consumarea faptelor invocate  pentru a

sta la baza unui raport juridic de concurență neloială. Este știuit că nu orice

fel de concurență este neloială, nu orice fel de concurență este ilicită,

situație față de care nu oricine în orice împrejurare poate invoca faptele sau

actele concurențiale ca fiind neloiale sau ilicite.

Reclamanta nu a făcut dovada finalității faptelor invocate, nu a dovedit că

actele de deturnare a clientelei și de corupere a salariaților,

unul de a fi angajat la societatea agresivă, altul de a furniza documente, cum

ar fi contractul încheiat cu Energoconstrucția, au avut ca bază și finalitate

dezorganizarea societății. Cât despre modul cum a fost organizată și s-a

desfășurat licitația pentru asigurarea pazei SC A. SA și condamnarea

salariatului societății agresive, acestea au fost fapte și acte care nu fac

obiectul raportului juridic de concurență neloială ci ele au fost soluționate,

conform legilor speciale, așa cum de altfel a și demonstrat reclamanta prin

depunerea la dosar a sentinței civile nr.470 din 24 martie 2000 a Judecătoriei

Strehaia și a sentinței penale nr.1261/2000 a Judecătoriei Drobeta Turnu

Severin.

În speță, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.2 coroborat cu art.4 și

5 din Legea nr.11/1991, astfel că hotărârea pronunțată de instanța de apel,este

legală și temeinică, motiv pentru care, conform dispozițiilor art.312 C.proc.

civ., recursul a fost respins ca nefondat.