ÎCCJ, decizie (scj.ro #83552)

Concurență neloială. Condiții Legea nr.11/1991 Întrucât nu s-a făcut dovada că actele de deturnare a clientelei și de corupere a salariaților pentru trecerea la societatea agresivă și furnizarea de documente au avut ca finalitate dezorganizarea societății reclamante, pentru a invoca un raport juridic de concurență neloială, rezultă că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.2 coroborat cu art.4 și 5 din Legea nr.11/1991. (Secția comercială,decizia nr.1698 din 13 mai 2004) Reclamanta, Agenția de Pază P. S. SRL Drobeta Turnu Severin a chemat-o în judecată pe pârâta SC V. SRL Drobeta Turnu Severin, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să înceteze concurența neloială, să fie obligată să nu intre în obiectivele și posturile de pază unde prestează servicii..

Judecătoria Drobeta Turnu Secerin a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantă în favoarea Tribunalului Județean Mehedinți. Prin sentința civilă nr.230 din 24 aprilie 2001, Tribunalul Mehedinți Secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, reținând că reclamanta nu a făcut nici o dovadă în susținerea cererii sale. Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, care a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.951 din 4 octombrie 2001, reținându-se că acțiunea nu este dovedită. Reclamanta a declarat recurs, susținând că instanța de judecată a restrâns obiectul cererii doar la constatarea contravenției prevăzută de art.4 lit.”h” din Legea nr.11/1991, deși cererea se referea la comiterea mai multor acte și fapte contrare uzanțelor cinstite în activitatea comercială, prevăzute de art.2 din aceeași lege.

Astfel a precizat că societatea pârâtă îi racolează forța de muncă și face intervenții în sensul câștigării licitațiilor, anexând o hotărâre a Judecătoriei Strehaia prin care a fost anulată o astfel de licitație, susținând că această probă este concludentă în demonstrarea concurenței neloiale. De asemenea, a invocat sentința penală nr.1261/2000 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, potrivit căreia unul dintre angajații pârâtei a fost condamnat în temeiul art.180 alin.(2) C., penal pentru lovirea unui angajat al reclamantei. Recursul este nefondat. Conform dispozițiilor art.2 din Legea nr.11/1991, constituie concurența neloială, orice act sau fapt contrar uzanțelor cinstite în activitatea comercială sau industrială.

Aceste practici se materializează prin diferite activități enumerate de Legea nr.11/1991(articolele 4 și 5) și care vizează competiția în atragerea și captarea prin mijloace neoneste a clientelei agentului economic legal. În speță, pârâta, ca agent economic agresiv, este reclamată ca autoare a răspândirii de afirmații depreciative în detrimentul competitorului său, cu scopul de a-i știrbi reputația, de a-i discredita societatea și a destabilizării funcționale a societății rivale. A prezentat în acțiune o serie de acte și fapte în sprijinul dovedirii raportului juridic de concurență. Recurenta s-a folosit de proba cu martori și înscrisuri. S-a constatat că probatoriile nu au justificat susținerile reclamantei în dovedirea existenței unui raport juridic de concurență neloială.

Astfel, a prezentat ca fiind căi de dezorganizare a societății, coruperea personalului și atragerea în întreprinderea agentului economic agresiv precum și deturnarea clientelei prin zvonuri nereale privitoare la salarizare. Faptul de concurență neloială se poate consuma doar prin angajarea salariatului unui concurent, cu scopul dezorganizării activității acestuia, provocarea concedierii unor salariați în scopul înființării unei societăți concurente care să capteze clienții acelui comerciant, oferirea serviciilor salariatului exclusiv al unui comerciant concurentului acestuia, dezorganizarea activității ca urmare a deturnării clientelei. Or, în speță, nu a fost dovedită consumarea faptelor invocate pentru a sta la baza unui raport juridic de concurență neloială.

Este știuit că nu orice fel de concurență este neloială, nu orice fel de concurență este ilicită, situație față de care nu oricine în orice împrejurare poate invoca faptele sau actele concurențiale ca fiind neloiale sau ilicite. Reclamanta nu a făcut dovada finalității faptelor invocate, nu a dovedit că actele de deturnare a clientelei și de corupere a salariaților, unul de a fi angajat la societatea agresivă, altul de a furniza documente, cum ar fi contractul încheiat cu Energoconstrucția, au avut ca bază și finalitate dezorganizarea societății.

Cât despre modul cum a fost organizată și s-a desfășurat licitația pentru asigurarea pazei SC A. SA și condamnarea salariatului societății agresive, acestea au fost fapte și acte care nu fac obiectul raportului juridic de concurență neloială ci ele au fost soluționate, conform legilor speciale, așa cum de altfel a și demonstrat reclamanta prin depunerea la dosar a sentinței civile nr.470 din 24 martie 2000 a Judecătoriei Strehaia și a sentinței penale nr.1261/2000 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. În speță, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.2 coroborat cu art.4 și 5 din Legea nr.11/1991, astfel că hotărârea pronunțată de instanța de apel,este legală și temeinică, motiv pentru care, conform dispozițiilor art.312 C.proc.

civ., recursul a fost respins ca nefondat.