ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 427/2015

Prin sentința

civilă nr. 3488 din 26 septembrie 2012, Tribunalul Specializat Cluj a respins,

ca neîntemeiată, excepția prematurității formulării cererii de chemare în

judecată, invocată de pârâtele SC R. SRL și SC U.A. SA; a admis excepția

autorității de lucru judecat în raport de sentința penală nr. 174 din 16

octombrie 2009 a Judecătoriei Huedin, modificată prin decizia penală nr. 179/ A

din 02 mai 2011 a Tribunalului Cluj, secția penală, modificată prin decizia

penală nr. 1676/ R din 24 octombrie 2011 a Curții

de Apel Cluj, Secția penală și de minori,

toate pronunțate în dosarul nr.

1533/242/2008 și în consecință, a respins petitele Â.a și B din cererea de

chemare în judecată, având ca obiect pretenții pentru perioada dintre data

accidentului de circulație din 12 octombrie 2007 șt data pronunțării sentinței

penale nr. 174 din 16 octombrie 2009 a Judecătoriei Huedin; a respins, ca

neîntemeiate, petitele A.b și B din cererea de chemare în judecată, având ca

obiect pretenții pentru perioada ulterioară pronunțării sentinței penale nr. 174

din 16 octombrie 2009 a Judecătoriei Huedin; a obligat pe reclamanți, în

solidar, la plata către pârâta SC R. SRL a sumei de 3.000 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr.

210 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de reclamantul B.B.M.

și, în consecință, a schimbat în parte

sentința

apelată, în sensul că a admis în parte cererea formulată de reclamantul

B.B.M.; a obligat pe pârâții R.I., SC U.A.

SA

și SC R. SRL, în solidar, la plata sumei de 12,696,13 lei, cu titlu de

daune materiale, către acest reclamant; a obligat

pe reclamanții B.A.

L. și SC C.P.C. SRL să plătească pârâtei SC R. SRL

suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; a păstrat restul

dispozițiilor sentinței; a respins apelurile declarate de reclamanții B.A.L. și

SC C.P.C. SRL; a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de

către reclamantul B.B.M. și de pârâta SC R. SRL în fond și în apel; a obligat

pe apelanții B.A.L. și SC C.P.C. SRL, în solidar, sa plătească

pârâtei SC R. SRL suma de 2.000 iei, cu titlu de

cheltuieli de judecată în

apel

Prin decizia

civilă nr. 2860 din 23 octombrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I

civilă, a admis recursul declarat de pârâții SC R. SRL

împotriva deciziei nr. 210 din 13 decembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția

a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; a modificat, în parte,

decizia atacată, în sensul că a respins, ca neîntemeiată,

acțiunea formulată de reclamantul B.B.M., în

contradictoriu cu pârâții R.l. și SC R. SRL, pentru plata sumei de 12.696,13

lei,

reprezentând daune materiale; a menținut celelalte dispoziții ale

deciziei recurate; a respins, ca nefondate, recursurile declarate de

reclamanții B.B.M., B.A.L., SC C.P.C. SRL și de

pârâta SC U.A. SA împotriva aceleiași decizii; a obligat recurenții-

reclamanți

B.B.M., B.A.L., SC C.P.C. SRL la plata sumei de 3.332 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată, către recurenta-pârâtă SC R. SRL.

Prin cererea de

revizuire, înregistrată pe rolul instanței supreme, la data de 26 noiembrie

2014, reclamanții au solicitat revizuirea deciziei nr. 2860 din 23 octombrie

2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția 1 civilă,

arătând că este potrivnică deciziei civile nr. 210/2013 pronunțată de Curtea de

Apel Cluj, iar motivele cererii de revizuire la vor depune după redactarea

deciziei a cărei anulare o solicită.

Înalta Curte a

invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a cererii de revizuire, în raport

de dispozițiile ari. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Termenul de revizuire

în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., este de o lună de

la comunicarea hotărârilor definitive, iar

când

hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la

pronunțare;

pentru hotărârile prevăzute la art. 322 pct. 7 alin. (2) din același cod,

potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 teza ultimă C. proc. civ., termenul de

revizuire curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Fiind un termen de procedură, termenul de o lună,

se calculează potrivit

dispozițiilor art. 101 alin. (3) din același

cod, în sensul că se împlinește în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.

Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie

irevocabilă, conform art.

377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., fiind dată

în soluționarea unui recurs.

Cum decizia a fost pronunțată la 23 octombrie

2014, termenul de o lună

s-a împlinit la 23 noiembrie 2014, astfel că

cererea de revizuire înregistrată la 26 noiembrie 2014, a fost formulată cu

încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardiv formulată, cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca

tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.B.M., B.A.L. și SC C.P.C.

SRL împotriva deciziei nr. 2860 din 23 octombrie 2014 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția l civilă, pronunțată în dosarul nr. 7009/1285/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12

februarie 2015.