ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1294/2015

Prin cererea de înregistrată pe rolul

Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 01 septembrie 2014, creditoarea

A.J.F.P. Dolj a solicitat, în contradictoriu cu debitorul SC M.F. SRL și terțul

poprit R.N.P. R. D.S.

Bihor, menținerea prin

adresele de înființare a popririi nr. 94 din 16 iulie 2014

pentru suma

de 205.336 lei și nr. 95 din 16 iulie 2014 pentru suma de 5508 iei, terțul

poprit figurând cu o datorie față de debitor de 165.10Î lei,

În motivare, creditoarea a arătat că

terțul poprit, ulterior popririi prin adrese de înființare a popririi nr. 94 și

95 din 16 iulie 2014 nu și-a

îndeplinit

obligațiile ce-i revin, prevăzute la art. 149 alin. (9) și alin. (9

1

)

din

O.G. nr. 92/2013.

Prin sentința nr. 11690 din data de 30

octombrie 2014 Judecătoria Sectorului 2 București a declinat competența de

soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.

În motivare, a

reținut că judecătoria în circumscripția căreia se află

biroul

executorului judecătoresc care face executarea este instanța

competentă să judece contestația la

executare.

În speță, cum

executarea silită a fost declanșată în cadrul dosarului

de executare nr.

1194/2004 de A.J.F.P. Dolj cu sediul în Craiova, instanța competentă să judece

contestația la executare este Judecătoria Craiova,

Județul Dolj.

Învestită prin

declinare, Judecătoria Craiova a pronunțat sentința nr. 1523 din data de 06 februarie

2015, prin care a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului

2 București, a constatat ivit conflictul

negativ și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și

Justiție pentru

regulator

de competență.

În motivare, a

reținut că dispozițiile art. 150 alin. (1) din O.G.

nr. 92/2003 reprezintă norme speciale

în raport cu

dispozițiile art. 789 alin. (1)

coroborate cu dispozițiile art. 650 alin. (

I)

C. proc. civ.

Așadar, instanța

competentă în soluționarea prezentei cauze este

judecătoria în a cărei rază

teritorială se află domiciliul sau sediul terțului

poprit, care are

sediul în București

, aflat în circumscripția de competență a Judecătoriei

sectorului

2 București. S-a reținut, deci, că instanța competentă să soluționeze

cauza este Judecătoria sectorului 2

București.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte reține

următoarele:

Conform art. 150 alin. (1) C. proc.

fisc. al

României „Dacă terțul poprit

înștiințează organul de executare că nu

datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în

care se invocă alte neregularități privind

înființarea popririi, instanța

judecătorească

în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul

terțului

poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți

interesate, pe baza probelor administrate, va

pronunța menținerea sau

desființarea popririi”.

Înalta Curte

constată că, în speța de față, este îndeplinită condiția

prevăzută de

textul legal mai sus citat, întrucât terțul poprit a declarat că

nu datorează

suma de bani debitorului, așa cum rezultă din întâmpinarea

depusă la fila 69

din dosarul Judecătoriei Sectorului 2 București.

Contrar celor

reținute de Judecătoria Sectorului 2 București, în

cauză nu-și

găsesc aplicarea dispozițiile art. 650 C. proc. civ., deoarece

codul de

procedură fiscală reprezintă norme speciale în raport de cele ale

codului de

procedură civilă, care este dreptul comun în materie, așa cum

prevede art. 631 alin. (2) C. proc.

civ.

De altfel, prevederile art. 650 C. proc.

civ., prin care s-a stabilit că instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face

executarea, au fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 348/2014

pronunțată de Curtea Constituțională.

Așa fiind, Înalta Curte urmează a

stabili competența instanței prin raportare la sediul terțului poprit la data

primei sesizări a instanței de

executare,

care este competența specială, reglementată de art. 150 alin. (1)

C.

proc. fisc. al României

Așadar, cum sediul terțului poprit R.N.P.

R. D.S. Bihor se află în Str. Petricani, Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sectorului 2

București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

14 mai 2015,