ÎCCJ, decizie (scj.ro #85032)

3. Concentrare economică. Momentul de la care curge obligația notificării Consiliului Concurenței. Legea nr. 21/1996 Potrivit art. 10 din Legea concurenței nr. 21/1996, concentrarea economică se realizează prin orice act juridic, indiferent de forma acestuia, și care operează transferul proprietății sau al folosinței asupra totalității ori a unei părți a bunurilor, drepturilor și obligațiilor unui agent economic, iar potrivit art. 15 din aceeași lege, concentrările economice care depășesc anumite praguri valorice sunt supuse controlului și trebuie notificate Consiliului Concurenței.

Faptul că o persoană, la momentul lansării ofertei publice de cumpărare a acțiunilor unui agent economic, a depus la Consiliul Concurenței o solicitare privind analiza unei posibile operațiuni de concentrare economică, nu valorează drept îndeplinire a obligației prevăzute în art. 15 din lege, termenul în care agenții economici au obligația depunerii notificării începând să curgă, potrivit art. 128 lit. b) din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice, de la momentul semnării actului prin care s-a dobândit controlul - așadar de la momentul întrunirii acordului de voință iar nu de la cel în care a existat o manifestare de voință unilaterală.

I.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2915 din 6 iunie 2007 Prin acțiunea înregistrată la data de 25.05.2006, reclamanta CSG, persoană juridică de naționalitate franceză a chemat în judecată Consiliul Concurenței solicitând anularea Deciziei nr.108 din 15 mai 2006, ca fiind nelegală și în subsidiar reducerea amenzii ce i-a fost aplicată pentru contravențiile prevăzute de art.55 din Legea nr.21/1996. În motivarea acțiunii reclamanta arată că la 31.08.2005 a lansat o ofertă publică nesolicitată de cumpărare cu privire la acțiunile B.P.B. depunând termenii și condițiile detaliate ale ofertei la autoritatea bursieră competentă din Londra.

La data de 26 septembrie 2005, susține reclamanta, a depus prima notificare la Consiliul Concurenței, conform prevederilor art.10 alin. (2) lit.b), art.14 și 15 din Legea nr.21/1996 și ale pct.126 și 128 lit.b) din Regulamentul Consiliului Concurenței privind autorizarea concentrărilor economice la care, ca urmare a Instrucțiunilor Consiliului Concurenței conținute în adresele acestuia, la data de 10.02.2006 s-a depus notificarea nr.RS – 12 din 10.02.2006, în raport de care concentrarea economică dintre CSG și BPB a fost autorizată de Consiliul Concurenței prin Decizia de neobiecțiune nr.109/15.05.2006.

Prin Decizia nr.108/15.05.2006 atacată, Consiliul Concurenței a amendat CSG cu suma de 243.240 RON , cu motivarea că s-au încălcat prevederile art.15 alin. (1) și art.15 alin. (2), teza 2-a din Legea nr.21/1996, decizia atacată întemeindu-se pe art.50 lit.a) din Legea nr.21/1996 față de omisiunea notificării concentrării economice, în termen legal, ci la data de 10 februarie 2006. Reclamanta susține că s-a făcut o greșită aplicare a Legii nr.21/1996, apreciindu-se că, prima notificare depusă la 26 septembrie 2005, nu constituie o notificare a concentrării economice.

Mai susține reclamanta că refuzul Consiliului Concurenței de a lua în considerare prima notificare față de lipsa din cuprinsul acesteia a unor date cu privire la piața relevantă, este neîntemeiat față de pct.136 din Regulament, pentru că nu i-a solicitat reclamantei completarea notificării și nu s-a folosit nici de prerogativele sale de analiză a compatibilității operațiunii notificate, refuzând procesarea notificării cu susținerea că există nesiguranță în privința realizării operațiunii de concentrare economică.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal , prin sentința civilă nr.102 din 15.01.2007 a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând că, față de realizarea efectivă a concentrării economice la 16.XII.2005, prin plata contravalorii acțiunilor la BPB, reclamanta nu a transmis nicio notificare pârâtului Consiliului Concurenței în perioada 17.11.2005 – 16.12.2005, sau în 30 zile de la momentul realizării concentrării economice, respectiv de la 16.12.2005 și până la 15.01.2006, ori de solicitare a prelungirii termenului general de notificare, cu 15 zile. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta susținând că: - încheierea unui presupus acord între consiliile de administrație ale CSG și respectiv BPB este absolut irelevantă pentru determinarea momentului de la care curge termenul în care trebuia notificată operațiunea de concentrare economică.

- în realitate, termenul de 30 de zile în care trebuie depusă notificarea unei concentrări economice realizate prin preluarea pe bursă curge de la publicarea prospectului de ofertă publică de cumpărare așa cum stabilesc legislația și jurisprudența comunitară, transpusă și în dreptul intern. - formularul de notificare a fost depus în termen legal la data de 26 septembrie 2005, la mai puțin de 30 de zile de la data publicării prospectului de ofertă publică de cumpărare, respectiv la 31.08.2005. - cu privire la capătul de cerere subsidiar, instanța a apreciat greșit probele, reținând lipsa de cooperare a reclamantei cu Consiliul Concurenței și nu a redus amenda sub minimul legal de 0,2 % din cifra de afaceri.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: La data de 26.09.2005 recurenta-reclamantă, CSG din Franța, a depus la Consiliul Concurenței o solicitare privind analiza unei posibile operațiuni de concentrare economică cu societatea comercială BPB plc Anglia, listată la Bursa de Valori din Londra, cerere pe care CSG a intitulat-o „Dosar de notificare”. Potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.21/1996, concentrarea economică se realizează prin orice act juridic, indiferent de forma acestuia și care operează fie transferul proprietății sau al folosinței asupra totalității ori a unei părți a bunurilor, drepturilor și obligațiilor unui agent economic.

Art.14 al Legii precizează că „Prevederile prezentului capitol nu se aplică operațiunilor de concentrare economică, atunci când cifra de afaceri cumulată a agenților economici implicați nu depășește echivalentul în lei a 10.000.000 Euro și nu există cel puțin 2 agenți economici implicați în operațiune care să realizeze pe teritoriul României, fiecare în parte, cifră de afaceri mai mare decât echivalentul în lei a 4.000.000 Euro. Potrivit prevederilor art.15, concentrările economice nu depășesc pragurile prevăzute de art.14 sunt supuse controlului și trebuie notificate Consiliului Concurenței. Alin. (3) al art.15 menționează că, procedura de notificare, termenele, documentele, informațiile de prezentat comunicările și prezentarea de observații de către agenții economici interesați se stabilesc prin regulament și instrucțiuni adoptate de Consiliul Concurenței.

Posibila concentrare economică în cazul în speță, ar fi fost realizabilă numai în eventualitatea acceptării de către BPB din Anglia a ofertei publice nesolicitată, lansată de recurenta-reclamantă în vederea dobândirii majorității drepturilor de vot ale agentului economic listat la bursă, fără însă a exista garanții că acționarii BPB ar fi acceptat oferta. De altfel, informațiile prezentate de CSG și notificarea din 26.09.2005 se rezumau doar la datele privitoare la CSG și la intenția privind posibila concentrare economică. S-a menționat că BPB nu a cooperat cu CSG la elaborarea prezentei Notificări, prin urmare, este posibil ca anumite informații cu privire la BPB să lipsească. În ce privește informațiile cu privire la BPB prezenta Notificare a fost elaborată în baza informațiilor publice.

Ca urmare, Consiliul Concurenței a transmis recurentei adresa nr.RS-152 din 14 octombrie 2005, întrucât în cazul prezentat de aceasta nu există o concentrare economică și nici premise evidente că aceasta se va realiza, iar din dosar lipseau date esențiale pentru analiza operațiunii, precizându-se că documentul din 26.09.2005 nu poate fi considerat o notificare operațiunii de concentrare economică. Totodată, Consiliul Concurenței a menționat că, în eventualitatea realizării concentrării economice în cauză, aceasta trebuie notificată în termenul legal prevăzut de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice (publicat în MO partea I nr.280/2004). Abia la 17.11.2005 consiliul de administrație al BPB a hotărât să recomande acționarilor săi să accepte oferta de preluare formulată de recurenta-reclamantă.

La data de 16.12.2005 aceasta din urmă a dobândit controlul unic asupra BPB din Anglia. Operațiunea realizată reprezintă o concentrare economică astfel cum este definită în textele mai sus citate care trebuia notificată în termen de maximum 30 de zile de la data semnării actului prin care s-a dobândit controlul. Cu toate că i s-a pus în vedere recurentei ca în cazul existenței unei reale posibilități ca operațiunea să se realizeze notificarea trebuie transmisă în termenul legal de 30 de zile, CSG a transmis notificările abia la 10 februarie 2006, cu încălcarea termenului legal de la data tranzacției de 16.12.2005. Ca urmare, prin Decizia nr.108/15.06.2006 i-a fost aplicată sancțiunea cu amendă în cuantum de 243.240 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.50 din Legea nr.21/1996, republicată, prin omisiunea notificării concentrării economice.

Susținerile recurentei-reclamante privind aplicarea greșită a legii de către instanța de fond sunt neîntemeiate. În mod corect instanța de fond a reținut că, deși în primul formular de notificare transmis incomplet de recurentă s-a utilizat termenul de „tranzacție” oferta de preluare lansată de aceasta nu a putut consfinți învoiala pârâților, fiind doar o manifestare unilaterală de voință a posibilului dobânditor. În ce privește afirmația recurentei-reclamante, potrivit căreia termenul de 30 de zile în care trebuie depusă notificarea, în speța de față curge de la publicarea prospectului de ofertă publică de cumpărare și aceasta este nefondată. Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice dispune la pct.126 că „Părțile menționate la pct.125 vor înainta Consiliului Concurenței notificare în termen de 30 de zile.

În termen, Consiliul Concurenței, la solicitarea scrisă a părților, poate prelungi termenul de 30 de zile cu maximul 15 zile, atunci când această solicitare este întemeiată”. Pct.128 precizează că: „Termenele prevăzute la pct.126 și 127 încep să curgă: a) în cazul operațiunilor realizate în condițiile art.10 alin.(2) lit. o) din lege, de la data semnării acordului de fuziune; b) în cazul operațiunii realizate în condițiile art.10 lit. b) din lege, de la data semnării actului juridic în baza căruia se dobândește controlul. c) în alte cazuri decât cele prevăzute la lit. a) și b) de la data la care părțile implicate au luat cunoștință de realizarea operațiunii. Recurenta apreciază greșit că voința unei singure părți este suficientă pentru a se crea o minimă certitudine că o concentrare economică se va realiza.

Principiul privind o minimă garanție al realizării unei concentrări economice este definit în preambulul Regulamentului nr.139/2004 al Consiliului Uniunii Europene (pct.34). Ar trebui să fie posibil ca notificarea să se efectueze și în cazurile în care întreprinderile implicate conving Comisia de intenția lor de a încheia un acord privind o concentrare propusă și demonstrează Comisiei că planurile pentru concentrarea propusă este suficient de concret, de exemplu pe baza unui acord de principiu, a unui memorandum de înțelegere sau a unei scrisori de intenție semnate de toate întreprinderile implicate, sau în cazul unei oferte publice dacă s-au anunțat în mod public intenția de a face o astfel de ofertă, cu condiția ca acordul sau oferta să ducă la realizarea unei concentrări de dimensiune comunitară”….

Rațiunile fondului european au fost transpuse în legislația română, în Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice, și în consecință, termenul în care agenții economici au obligația de a depune notificare curge de la momentul semnării actului prin care s-a dobândit controlul (ceea ce implică acordul de voință) și nu de la momentul în care a existat o manifestare de voință unilaterală. Referitor la subsidiarul acțiunii, la individualizarea amenzii Consiliul concurenței a aplicat în mod corect Instrucțiunile privind individualizarea sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute de art.55 din Legea nr.21/1996 și a reținut circumstanțele atenuante invocate de recurentă-reclamantă, amenda fiind stabilită în final la 243.200 RON.

Având în vedere cele mai sus expuse, recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat.