ÎCCJ, decizie (scj.ro #85032)

la care curge obligația notificării Consiliului Concurenței.

Legea nr. 21/1996

Potrivit art. 10 din  Legea concurenței nr. 21/1996,

concentrarea economică se realizează prin orice act juridic, indiferent de

forma acestuia, și care operează transferul proprietății sau al folosinței

asupra totalității ori a unei părți a bunurilor, drepturilor și obligațiilor

unui agent economic, iar potrivit art. 15 din aceeași lege, concentrările

economice care depășesc anumite praguri valorice sunt supuse controlului și

trebuie notificate Consiliului Concurenței.

Faptul

că o persoană, la momentul lansării ofertei publice de cumpărare a acțiunilor

unui agent economic, a depus la Consiliul Concurenței o solicitare privind

analiza unei posibile operațiuni de concentrare economică, nu valorează drept

îndeplinire a obligației prevăzute în art. 15 din lege, termenul în care

agenții economici au obligația depunerii notificării începând să curgă,

potrivit art. 128 lit. b) din  Regulamentul privind autorizarea concentrărilor

economice, de la momentul semnării actului prin care s-a dobândit controlul -

așadar de la momentul întrunirii acordului de voință  iar nu de la cel în care

a existat o manifestare de voință unilaterală.

I.C.C.J.,

Secția de contencios administrativ și fiscal,

Decizia nr. 2915 din 6 iunie 2007

Prin acțiunea înregistrată

la data de 25.05.2006, reclamanta CSG, persoană juridică de naționalitate

franceză a chemat în judecată Consiliul Concurenței solicitând anularea

Deciziei nr.108 din 15 mai 2006, ca fiind nelegală și în subsidiar reducerea

amenzii ce i-a fost aplicată pentru  contravențiile prevăzute de art.55 din

Legea nr.21/1996.

În motivarea acțiunii

reclamanta arată că la 31.08.2005 a lansat o ofertă publică nesolicitată de

cumpărare cu privire la acțiunile B.P.B. depunând termenii și condițiile

detaliate ale ofertei la autoritatea bursieră competentă din Londra.

La data de 26 septembrie

2005, susține reclamanta, a depus prima notificare la Consiliul Concurenței,

conform prevederilor art.10 alin. (2) lit.b), art.14 și 15 din Legea nr.21/1996

și ale pct.126 și 128 lit.b) din Regulamentul Consiliului Concurenței privind

autorizarea concentrărilor economice la care, ca urmare a Instrucțiunilor

Consiliului Concurenței conținute în adresele acestuia, la data de 10.02.2006

s-a depus notificarea nr.RS – 12 din 10.02.2006, în raport de care concentrarea

economică dintre CSG și BPB a fost autorizată de Consiliul Concurenței prin

Decizia de neobiecțiune nr.109/15.05.2006.

Prin Decizia nr.108/15.05.2006 atacată, Consiliul

Concurenței a amendat CSG cu suma de 243.240 RON , cu motivarea că    s-au

încălcat prevederile art.15 alin. (1) și art.15 alin. (2), teza 2-a din Legea

nr.21/1996, decizia  atacată întemeindu-se pe art.50 lit.a) din Legea

nr.21/1996 față de omisiunea notificării concentrării economice, în termen

legal, ci la data de 10 februarie 2006.

Reclamanta susține că s-a

făcut o greșită aplicare a Legii nr.21/1996, apreciindu-se că, prima notificare

depusă la 26 septembrie 2005, nu constituie o notificare a concentrării

economice.

Mai susține reclamanta că

refuzul Consiliului Concurenței de a lua în considerare prima notificare față

de lipsa din cuprinsul acesteia a unor date cu privire la piața relevantă, este

neîntemeiat față de  pct.136 din Regulament, pentru că nu i-a solicitat

reclamantei completarea notificării și nu s-a  folosit nici de prerogativele

sale de analiză a compatibilității operațiunii notificate, refuzând

procesarea   notificării cu susținerea că există nesiguranță în privința

realizării operațiunii de concentrare  economică.

Curtea de Apel București -

Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal , prin sentința civilă

nr.102 din 15.01.2007 a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând că,

față de realizarea efectivă a concentrării economice la 16.XII.2005, prin plata

contravalorii acțiunilor la BPB, reclamanta nu a transmis nicio notificare

pârâtului Consiliului Concurenței în perioada 17.11.2005 – 16.12.2005, sau în

30 zile de la momentul realizării concentrării economice, respectiv de la

16.12.2005 și până la 15.01.2006, ori de solicitare a prelungirii termenului

general de notificare, cu 15 zile.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs reclamanta   susținând că:

- încheierea unui presupus

acord între consiliile de administrație ale CSG și respectiv BPB este absolut irelevantă

pentru determinarea momentului de la care curge termenul în care trebuia

notificată operațiunea de concentrare economică.

- în realitate, termenul de

30 de zile în care trebuie depusă notificarea unei concentrări economice

realizate prin preluarea pe bursă curge de la publicarea prospectului de ofertă

publică de cumpărare așa cum stabilesc legislația și jurisprudența comunitară, transpusă

și în dreptul intern.

- formularul de notificare

a fost depus în termen legal la data de 26 septembrie 2005, la mai puțin de 30

de zile de la data publicării prospectului de ofertă publică de cumpărare,

respectiv la 31.08.2005.

- cu privire la capătul de

cerere subsidiar, instanța a apreciat greșit probele,  reținând lipsa de

cooperare a reclamantei cu Consiliul Concurenței și nu a redus amenda sub

minimul legal de 0,2 % din cifra de afaceri.

Recursul este nefondat

pentru următoarele  considerente:

La data de 26.09.2005

recurenta-reclamantă, CSG din Franța, a depus la Consiliul Concurenței  o

solicitare privind analiza unei posibile operațiuni de concentrare economică cu

societatea comercială BPB plc Anglia, listată la Bursa de Valori din Londra,

cerere pe care CSG a intitulat-o  „Dosar de notificare”.

Potrivit dispozițiilor

art.10 din Legea nr.21/1996, concentrarea economică se realizează prin orice

act juridic, indiferent de forma acestuia și care operează fie transferul

proprietății sau al folosinței asupra totalității ori a unei părți a bunurilor,

drepturilor și obligațiilor unui agent economic.

Art.14 al Legii precizează

că „Prevederile prezentului capitol nu se aplică operațiunilor de concentrare

economică, atunci când cifra de afaceri cumulată a agenților economici

implicați nu depășește echivalentul  în lei a 10.000.000 Euro și nu există cel

puțin 2 agenți economici implicați în operațiune care să realizeze pe

teritoriul României, fiecare în parte, cifră de afaceri mai mare decât echivalentul

în lei a 4.000.000 Euro.

Potrivit prevederilor

art.15, concentrările economice nu depășesc pragurile prevăzute de art.14  sunt

supuse controlului și trebuie notificate Consiliului Concurenței.

Alin. (3) al art.15

menționează că, procedura de notificare, termenele, documentele, informațiile

de prezentat comunicările și prezentarea de observații de către agenții

economici  interesați se stabilesc prin regulament și instrucțiuni adoptate de

Consiliul Concurenței.

Posibila concentrare

economică în cazul în speță, ar fi fost realizabilă numai în eventualitatea

acceptării de către BPB din Anglia a ofertei publice nesolicitată, lansată de

recurenta-reclamantă în vederea dobândirii majorității drepturilor de vot ale

agentului economic listat la bursă, fără însă a exista garanții că acționarii

BPB ar fi acceptat oferta.

De altfel, informațiile

prezentate de CSG și notificarea din 26.09.2005 se rezumau doar la datele

privitoare la CSG și la intenția privind posibila concentrare economică.  S-a

menționat că BPB nu a cooperat cu  CSG la elaborarea prezentei Notificări, prin

urmare, este posibil ca anumite informații cu privire la BPB să lipsească.

În ce privește

informațiile  cu privire la BPB prezenta Notificare a fost elaborată în baza

informațiilor publice.

Ca urmare, Consiliul

Concurenței a transmis recurentei adresa nr.RS-152 din 14 octombrie 2005,

întrucât în cazul prezentat de aceasta nu există o concentrare economică și

nici premise evidente că aceasta se va realiza, iar din dosar lipseau date

esențiale pentru analiza operațiunii, precizându-se că documentul din

26.09.2005 nu poate fi considerat o notificare operațiunii de concentrare

economică. Totodată, Consiliul Concurenței a menționat că, în eventualitatea

realizării concentrării economice în cauză, aceasta trebuie notificată în

termenul legal prevăzut de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor

economice (publicat în MO partea I nr.280/2004).

Abia la 17.11.2005

consiliul de administrație al BPB a hotărât să recomande acționarilor săi să

accepte oferta de preluare formulată de recurenta-reclamantă. La data de

16.12.2005 aceasta din urmă a dobândit controlul unic asupra BPB din Anglia.

Operațiunea realizată

reprezintă o concentrare economică astfel cum este definită în textele mai sus

citate care trebuia notificată în termen de maximum 30 de zile de la data

semnării actului prin care   s-a dobândit controlul.

Cu toate că i s-a pus în

vedere recurentei ca în cazul existenței unei reale posibilități ca operațiunea

să se realizeze notificarea trebuie transmisă în termenul legal de 30 de zile,

CSG a transmis notificările abia la 10 februarie 2006, cu încălcarea termenului

legal de la data tranzacției de 16.12.2005.

Ca urmare, prin Decizia

nr.108/15.06.2006 i-a fost aplicată sancțiunea cu amendă în cuantum de 243.240

RON pentru săvârșirea  contravenției prevăzută de art.50 din Legea nr.21/1996,

republicată, prin omisiunea notificării concentrării economice.

Susținerile

recurentei-reclamante privind aplicarea greșită a legii de către  instanța de

fond sunt neîntemeiate.

În mod corect instanța de

fond a reținut că, deși în primul formular de notificare transmis incomplet de

recurentă s-a utilizat termenul de „tranzacție” oferta de preluare lansată de

aceasta nu a putut consfinți învoiala pârâților, fiind doar o manifestare

unilaterală de voință a posibilului dobânditor.

În ce privește afirmația

recurentei-reclamante, potrivit căreia termenul de 30 de zile în care trebuie

depusă notificarea, în speța de față curge de la publicarea prospectului de

ofertă publică de cumpărare și aceasta este nefondată.

Regulamentul privind autorizarea concentrărilor

economice dispune la  pct.126 că „Părțile menționate la pct.125 vor înainta

Consiliului Concurenței notificare în termen de 30 de zile. În termen,

Consiliul Concurenței,  la solicitarea scrisă a părților, poate prelungi

termenul de 30 de zile cu   maximul 15 zile, atunci când această solicitare

este întemeiată”.

Pct.128 precizează că:

„Termenele prevăzute la pct.126 și 127 încep să curgă:

a) în cazul operațiunilor

realizate în condițiile art.10 alin.(2) lit. o) din lege, de la data semnării

acordului de fuziune;

b) în cazul operațiunii

realizate în condițiile art.10 lit. b) din lege, de la data semnării actului

juridic în baza căruia se dobândește controlul.

c) în alte cazuri decât cele prevăzute la lit. a) și

b) de la data la care părțile implicate au luat cunoștință de realizarea

operațiunii.

Recurenta apreciază greșit

că voința unei singure părți este suficientă pentru a se crea o minimă

certitudine că o concentrare economică se va realiza.

Principiul privind o minimă

garanție al realizării unei concentrări economice este definit în preambulul

Regulamentului nr.139/2004 al Consiliului Uniunii Europene (pct.34).

Ar trebui să fie posibil ca notificarea să se

efectueze și în cazurile în care întreprinderile  implicate conving Comisia de

intenția lor de a încheia un acord privind o concentrare propusă și

demonstrează Comisiei că planurile pentru concentrarea propusă este suficient

de concret, de exemplu pe baza unui acord de principiu, a unui memorandum de

înțelegere sau a unei scrisori de intenție semnate de toate întreprinderile

implicate, sau în cazul unei oferte publice dacă   s-au anunțat în mod public

intenția de a face o astfel de ofertă, cu condiția ca acordul sau oferta să

ducă la realizarea unei concentrări de dimensiune comunitară”….

Rațiunile fondului european

au fost transpuse în legislația română, în Regulamentul privind autorizarea

concentrărilor economice, și în consecință, termenul în care agenții economici

au obligația de a depune notificare curge de la momentul semnării actului prin

care s-a dobândit controlul (ceea ce implică acordul de voință) și nu de la

momentul în care a existat o manifestare de voință unilaterală.

Referitor la subsidiarul

acțiunii, la individualizarea amenzii Consiliul concurenței a aplicat în mod

corect Instrucțiunile privind individualizarea sancțiunilor pentru

contravențiile prevăzute de art.55 din Legea nr.21/1996 și a reținut

circumstanțele atenuante invocate de recurentă-reclamantă, amenda fiind

stabilită în final la 243.200 RON.

Având în vedere  cele mai sus expuse, recursul

declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat.