ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3462/2008

Asupra cererii de recurs de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin acțiunea formulată, recurenta reclamantă SIF T. SA, acționar al societarii pârâte intimate SC C. SA cu un procent de 47,21 % din capitalul social al societății, a solicitat ca instanța să constate : nulitatea absolută a clauzelor cuprinse în cap. VI din Actul constitutiv din 30 iunie 2006 al SC C. SA privind administrarea societății de către un administrator unic precum și nulitatea absolută a punctelor: a) - 5 din ordinea de zi a A.G.O.A., SC C. SA privind" aprobarea ca Administratorul unic al societății să fie numit director General nesalariat conform art. 143 alin. (3) din Legea nr. 441/2006"; b) - 6 din ordinea de zi a A.G.O.A., SC C. SA privind" aprobarea contractului de mandat (management) al administratorului unic - director general, inclusiv criteriile de performanță si durata contractului'; c)- 7 din ordinea de zi a A.G.O.A., SC C. SA privind" aprobarea indemnizației administratorului unic director general în conformitate cu art. 153 18 alin. (1) din Legea nr. 441/2006 și a remunerației suplimentare în conformitate cu prevederile art. 153 18 alin. (2), (3), (4) din același text de lege și în condițiile îndeplinirii criteriilor de performanță"; d) - 8 din ordinea de zi a A.G.O.A.,

SC C. SA privind" aprobarea alegerii acționarilor pentru încheierea ( semnarea) contractului de mandat ( administrare) cu administrator unic din Hotarârea A.G.O.A., SC C. SA ce s-a desfășurat la data de 19 aprilie 2007. Acțiunea a fost respinsă de instanța de fond prin sentința comercială nr. 2681 din 11 decembrie 2007, iar apelul declarat de reclamantă a fost și el respins prin Decizia nr. 64 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Împotriva deciziei curții de apel, reclamanta a declarat recurs și a invocat prevederile art. 304 punctul 9 Cod proc. civ. potrivit căruia "hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii". Fata de acest text de lege, motivul de recurs este nefondat în raport de punctul 9 al art. 304 Cod proc.

civ., întrucât instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legislației in vigoare privind societățile tranzacționate pe o piața reglementată, fără a aplica un text de lege străin situației de fapt si fără a încălca o normă de ordine publică. Referitor la prima critica invocată, societatea comercială SC C. SA este legal administrată de un administrator unic. Prin Hotărârile A.G.E.O.A., SC C. SA din 30 iunie 2006 s-a aprobat, cu majoritate de voturi, schimbarea modului de administrare al societarii cu administrator unic și, ca o consecință, modificarea Actului constitutiv. Hotărârea a fost atacată, dar prin sentință irevocabilă s-a stabilit că ea nu contravine legii și că societatea este legal administrată de un administrator unic.

Așadar, art. 137 alin. (2) din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990, nu era in vigoare la data de actului constitutiv - 30 iunie 2006 (a fost publicata in M. Of. al României nr. 955 la data de 28 noiembrie 2006 și a intrat în vigoare de la 1 decembrie 2006.). În atare situație, în principal, nu se poate constata nulitatea actului constitutiv și în subsidiar nulitatea punctelor 5-8 din ordinea de zi a A.G.O.A. din 19 aprilie 2007. Nulitatea trebuie să fie contemporană actului juridic, iar nu ulterioară lui. Legislația în vigoare în materia societarilor comerciale tranzacționate pe o piață reglementată dispune imperativ, că modul de administrare al unei astfel de societăți este hotărât de A.G.O.A.

Aceasta înseamnă ca numai A.G.A. poate stabili modul de administrare al societarii, hotărârea fiind luată cu majoritatea voturilor exprimate în urma deliberării. Așadar, recurenta, dacă într-adevăr voia schimbarea modului de administrare al societății, avea obligația sa solicite Administratorului unic convocarea A.G.O.A. în vederea adoptării unui sistem de conducere in concordanță cu prevederile legislației in vigoare (prin sistemul unitar sau dualist). Hotarârea este, așadar obligatorie și pentru recurenta, care a votat împotrivă, întrucât a fost adoptata in conformitate cu legislația în vigoare aplicabilă societăților tranzacționate pe piața reglementată, potrivit art. 132 alin. (1) Legea nr. 31/1990 "hotărârile luate de adunarea generala în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar si pentru acționarii care au votat împotrivă.

Cât privește celelalte critici aduse, Hotarârea A.G.O.A. ce s-a desfășurat la data de 19 aprilie 2007, a fost luată cu majoritate de voturi în urma dezbaterilor acționarilor prezenți, nefiind încălcate regulile legale si statutare cu privire la deliberare si la exprimarea voinței societare. Prin urmare, hotărârea adoptată a fost rezultatul principiului majorității și nu abuz de poziție dominantă, adică voința societății la un anumit moment este voința care este dată de acționarii care dețin majoritatea la un anumit moment, și care urmăresc exclusiv interesul societății, și nu interesul unui singur acționar. Totodată, Înalta Curte urmează a mai reține și faptul că, în raport de prevederile art. 137 1 coroborat cu art. 111 lit. d) din Legea nr. 31/1990, independent că este sau nu administrator (unic sau nu), A.G.A.

este în drept să numească directorul general. În același sens sunt și prevederile art. 143 alin. (3) teza a II-a. Deci, și pentru acest argument, Hotărârea A.G.A. atacată este la adăpost de criticile formulate. Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul declarat de reclamanta SIF T. SA Brașov împotriva Deciziei nr. 64 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SIF T. SA Brașov împotriva Deciziei nr. 64 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Ploiești- secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 noiembrie 2008.