ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2012/2008

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 3930 din data de 7

septembrie 2007 Tribunalul Dolj, secția comercială, a admis în parte acțiunea

formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA împotriva pârâtului SC U. SRL

CRAIOVA în sensul obligării societății pârâte la plata către reclamante a sumei

de 5796,71 lei reprezentând cotă de asociere, TVA și penalități de întârziere

datorată până în ianuarie 2005, precum și la penalități de întârziere până la

plata efectivă a sumei. Totodată, instanța a constatat reziliat de drept

contractul de asociere nr. 363 încheiat de părți la 26 ianuarie 2004 și a

dispus evacuarea societății pârâte din spațiul situat în Craiova, str. M.

Kogălniceanu.

Cererea reconvențională formulată de

pârâta a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta

a declarat apel la data de 26 octombrie 2007, cauza fiind înregistrată pe rolul

Curții de Apel Craiova, sub nr. 879/63/2006.

Prin încheierea

de ședință din data de 31 ianuarie 2008, instanța de

apel a dispus suspendarea judecății

cauzei în baza art. 155

1

C. proc. civ., constatând că apelanta

reclamantă nu a înțeles să precizeze suma pe care o contestă prin cererea de

apel, în vederea stabilirii cuantumului taxei de timbru legal datorate.

Împotriva acestei încheieri,

reclamanta R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA a declarat recurs, la data de 21 februarie

2008 solicitând desființarea încheierii și continuarea judecății apelului.

În motivare recurenta a arătat că la

primul termen de judecată în apel a depus taxa de timbru menționată în citație

2100 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Că precizarea solicitată de

instanțe cu privire la cuantumul sumei contestate, nu a putut fi depusă la

termenul din 10

ianuarie 2008, deoarece

reprezentantul regiei se afla în concediu, motiv

pentru care a solicitat

în scris amânarea cauzei.

La termenul

acordat în acest sens, 31 ianuarie 2008, regia nu a mai

fost citată, fiind astfel în

imposibilitate de a preciza suma contestată prin motivele de apel, așa încât se

impune, în opinia recurentei desființarea încheierii din data de 31 ianuarie

2008.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce urmează:

cărora instanța de apel a dispus la data de 31 ianuarie 2007 suspendarea

judecății apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 3930/2007, au

următorul conținut:

- art. 155 C. proc. civ., „Când

constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții

reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în

cursul judecății, instanța poate  suspenda judecata, arătând în încheiere care

anume obligații nu au fost respectate”.

judecată acordat în apel, respectiv 29 noiembrie 2007, instanța a pus în vedere

apelantei-reclamante, prezentă la dezbateri prin consilier juridic să precizeze

în scris suma

contestată prin cererea de

apel în vederea stabilirii corecte a cuantumului

taxei de timbru

datorate și a acordat termen în acest sens la 10 ianuarie 2008.

La termenul din 10 ianuarie 2008,

reclamanta apelantă a solicitat, prin cerere scrisă amânarea judecății pentru

imposibilitate de prezentare a consilierului juridic, cerere încuviințată de

instanță, care acordând termen la 31 ianuarie 2007, a menținut obligația impusă

anterior în sarcina părții de a preciza în scris cuantumul sumei contestate.

Reclamanta-apelantă nu a mai fost

citată pentru termenul acordat

31 ianuarie

2008, deoarece potrivit art. 153 alin. (1) avea termen în cunoștință

fiind

prezentă la înfățișarea din 29 noiembrie 2007, astfel că sub acest aspect

susținerea recurentei privitoare la încălcarea formelor de procedură este

nefondată.

Distinct de acestea, instanța de apel,

prin adresa nr. 879/63/2006 din 11 ianuarie 2008, i-a reamintit reclamantei

apelante obligația de a depune precizări cu privire la suma contestată până la

termenul acordat 31 ianuarie 2008.

Cum la termenul

din 31 ianuarie 2008 reclamanta-apelantă nu s-a

prezentat la dezbateri și nici nu a depus în scris

precizările solicitate de instanță încă de la primul termen de judecată 29

ianuarie 2007, măsura suspendării judecății apelului în temeiul art. 155

1

C. proc. civ., dispusă de instanță este justă, fiind luată cu respectarea

tuturor dispozițiilor procedurale susmenționate.

Stabilirea taxei judiciare de timbru

datorate de partea care exercită calea de atac este o chestiune care primează

în desfășurarea procesului, ori, apelanta nerespectând obligațiile impuse de

instanța în vederea stabilirii corecte a taxei judiciare de timbru datorate a

împiedicat desfășurarea normală a procesului.

Curtea amintește totodată că potrivit art.

129 C. proc. civ.,

părțile au îndatorirea,

ca în condițiile legii să urmărească desfășurarea și

finalizarea

procesului și să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și

termenele stabilite de lege sau de judecător.

Așa fiind,

constatând că măsura suspendării judecății, dispusă prin

încheierea din 31 ianuarie 2008 a fost

determinată de  culpă părții,reclamanta apelantă, care a ignorat obligațiile

impuse de instanță, precum și cele prevăzute de lege, în sarcina sa ca parte în

proces, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta R.

A.A.D.P.F.L. CRAIOVA împotriva încheierii din data de 31

ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, în dosar

nr. 879/63/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6

iunie 2008.