ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2012/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3930 din data de 7 septembrie 2007 Tribunalul Dolj, secția comercială, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA împotriva pârâtului SC U. SRL CRAIOVA în sensul obligării societății pârâte la plata către reclamante a sumei de 5796,71 lei reprezentând cotă de asociere, TVA și penalități de întârziere datorată până în ianuarie 2005, precum și la penalități de întârziere până la plata efectivă a sumei. Totodată, instanța a constatat reziliat de drept contractul de asociere nr. 363 încheiat de părți la 26 ianuarie 2004 și a dispus evacuarea societății pârâte din spațiul situat în Craiova, str. M. Kogălniceanu.

Cererea reconvențională formulată de pârâta a fost respinsă ca nefondată. Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel la data de 26 octombrie 2007, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, sub nr. 879/63/2006. Prin încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2008, instanța de apel a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 155 1 C. proc. civ., constatând că apelanta reclamantă nu a înțeles să precizeze suma pe care o contestă prin cererea de apel, în vederea stabilirii cuantumului taxei de timbru legal datorate. Împotriva acestei încheieri, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA a declarat recurs, la data de 21 februarie 2008 solicitând desființarea încheierii și continuarea judecății apelului.

În motivare recurenta a arătat că la primul termen de judecată în apel a depus taxa de timbru menționată în citație 2100 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Că precizarea solicitată de instanțe cu privire la cuantumul sumei contestate, nu a putut fi depusă la termenul din 10 ianuarie 2008, deoarece reprezentantul regiei se afla în concediu, motiv pentru care a solicitat în scris amânarea cauzei. La termenul acordat în acest sens, 31 ianuarie 2008, regia nu a mai fost citată, fiind astfel în imposibilitate de a preciza suma contestată prin motivele de apel, așa încât se impune, în opinia recurentei desființarea încheierii din data de 31 ianuarie 2008. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: 1. Dispozițiile procedurale în temeiul cărora instanța de apel a dispus la data de 31 ianuarie 2007 suspendarea judecății apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 3930/2007, au următorul conținut: - art. 155 C. proc.

civ., „Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”.

2. În cauză, la primul termen de judecată acordat în apel, respectiv 29 noiembrie 2007, instanța a pus în vedere apelantei-reclamante, prezentă la dezbateri prin consilier juridic să precizeze în scris suma contestată prin cererea de apel în vederea stabilirii corecte a cuantumului taxei de timbru datorate și a acordat termen în acest sens la 10 ianuarie 2008. La termenul din 10 ianuarie 2008, reclamanta apelantă a solicitat, prin cerere scrisă amânarea judecății pentru imposibilitate de prezentare a consilierului juridic, cerere încuviințată de instanță, care acordând termen la 31 ianuarie 2007, a menținut obligația impusă anterior în sarcina părții de a preciza în scris cuantumul sumei contestate.

Reclamanta-apelantă nu a mai fost citată pentru termenul acordat 31 ianuarie 2008, deoarece potrivit art. 153 alin. (1) avea termen în cunoștință fiind prezentă la înfățișarea din 29 noiembrie 2007, astfel că sub acest aspect susținerea recurentei privitoare la încălcarea formelor de procedură este nefondată. Distinct de acestea, instanța de apel, prin adresa nr. 879/63/2006 din 11 ianuarie 2008, i-a reamintit reclamantei apelante obligația de a depune precizări cu privire la suma contestată până la termenul acordat 31 ianuarie 2008. Cum la termenul din 31 ianuarie 2008 reclamanta-apelantă nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a depus în scris precizările solicitate de instanță încă de la primul termen de judecată 29 ianuarie 2007, măsura suspendării judecății apelului în temeiul art. 155 1 C. proc.

civ., dispusă de instanță este justă, fiind luată cu respectarea tuturor dispozițiilor procedurale susmenționate. Stabilirea taxei judiciare de timbru datorate de partea care exercită calea de atac este o chestiune care primează în desfășurarea procesului, ori, apelanta nerespectând obligațiile impuse de instanța în vederea stabilirii corecte a taxei judiciare de timbru datorate a împiedicat desfășurarea normală a procesului. Curtea amintește totodată că potrivit art. 129 C. proc. civ., părțile au îndatorirea, ca în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului și să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Așa fiind, constatând că măsura suspendării judecății, dispusă prin încheierea din 31 ianuarie 2008 a fost determinată de culpă părții,reclamanta apelantă, care a ignorat obligațiile impuse de instanță, precum și cele prevăzute de lege, în sarcina sa ca parte în proces, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta R. A.A.D.P.F.L. CRAIOVA împotriva încheierii din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, în dosar nr. 879/63/2005. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2008.