ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1193/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, reclamantul B. Brașov a solicitat să se declare nulitatea societății pârâte întrucât obiectul său de activitate este ilicit și să se desemneze un lichidator al societății pârâte, solicitând și acordarea de cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii se arată că activitatea juridică prevăzută în actul constitutiv al pârâtei, ca obiect unic de activitate, nu este fapt de comerț și nu poate constitui obiect de activitate al unei societăți comerciale. Activitatea juridică definită de codul 7411 din Nomenclatorul privind clasificarea activităților din economia națională, contravine dispozițiilor Codului comercial și prevederilor celor două acte normative, astfel încât obiectul social al pârâtei este ilicit.

Prin sentința civilă nr. 2382/ C din 15 mai 2007, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamantul B. Brașov, având în vedere că înaintea primei zi de înfățișare societatea pârâtă și-a modificat actul constitutiv al societății, în sensul excluderii activității incriminate. Pe cale de consecință, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă, întrucât recunoașterea pretențiilor reclamantului a fost făcută înainte de prima zi de înfățișare.

Apelul declarat de reclamantul B. Brașov, care viza sentința tribunalului numai în partea care privea acordarea cheltuielilor de judecată, a fost respins de către Curtea de Apel Brașov, secția comercială, având în vedere recunoașterea pretențiilor reclamantului înaintea primei zi de înfățișare și executarea obligației de modificare a actului constitutiv, cu atât mai mult cu cât acțiunea reclamantei a fost respinsă, aspect ce exclude culpa procesuală a pârâtei. Curtea de Apel a reținut în ceea ce privește susținerile reclamantului privind aplicarea dispozițiilor art. 56 și 43 C. com., că acestea se referă la curgerea de drept a dobânzilor și nu la acțiunile neevaluabile comerciale în care debitorul nu este de drept în întârziere.

Împotriva deciziei nr. 167/ A din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a declarat recurs reclamantul B. Brașov prin care a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În concret, a susținut nelegalitatea deciziei recurată, în ceea ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere aplicarea greșită a dispozițiilor art. 275 C. proc. civ. Recursul este nefondat. Analizând hotărârea recurată în raport de motivul de recurs invocat, Înalta Curte constată că în mod corect ambele instanțe au dat eficiență prevederilor art. 275 C. proc. civ., pârâta recunoscând incontestabil caracterul ilicit al obiectului său de activitate prin întocmirea actului adițional la Statutul societății, la data de 23 martie 2007 și depunerea în aceeași zi la Registrul Comerțului, act adițional prin care obiectul său de activitate principală a fost modificat, în sensul intrării în legalitate.

Nu rezultă pe de o parte că pârâta ar fi fost notificată anterior formulată acțiunii de către reclamant, iar pe de altă parte litigiul are un obiect nepatrimonial și nu se referă la obligații comerciale care ar atrage aplicarea dispozițiilor art. 43 C. com., privind curgerea de drept a dobânzii. În raport de considerentele reținute, sunt aplicabile dispozițiile art. 275 C. proc. civ. și deci intimata-pârâtă nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant. Așa fiind, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B. BRAȘOV împotriva deciziei nr. 167/ A din 27 septembrie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2008.