ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5050/2012

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin contestația înregistrată sub nr.

389/32/2011 pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamanta M.V. a solicitat în

contradictoriu cu pârâții Baroul Neamț și Uniunea Națională a Barourilor din

România, următoarele:

- anularea Deciziei

nr. 131 din 12 mai 2011 emisă de către primul pârât;

- obligarea pârâților

să emită actul administrativ constând în decizia de primire în profesia de

avocat a reclamantei;

- obligarea pârâților

la plata cheltuielilor de judecată.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 147

din 30 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău a fost admisă acțiunea

reclamantei M.V. în contradictoriu cu pârâții Baroul Neamț și Uniunea Națională

a Barourilor din România, în sensul că a fost anulată Decizia nr. 131 din 19

septembrie 2011 emisă de pârâtul Baroul Neamț și au fost obligați pârâții să

emită o nouă decizie de primire a reclamantei în Baroul Neamț și să o înscrie

pe tabloul avocaților.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 16 din Legea nr. 51/1995,

în vigoare la data formulării cererii de primire în profesia de avocat a

reclamantei, "(1) Primirea în profesie se obține pe baza unui examen

organizat de barou, conform prevederilor prezentei legi și ale statutului

profesiei. (2) La cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: a)

titularul diplomei de doctor în drept; b) cel care până la data primirii în

profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public,

consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a

încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia

de avocat. (3) De la prevederile alin. (1) sunt exceptate persoanele care au

deținut funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție."

Instanța a reținut că

rezultă fără echivoc faptul că prin alin. (2) se derogă de la primul alineat,

care prevede organizarea unui examen pentru primirea în profesia de avocat, în

baza legii și a statutului profesiei.

S-a apreciat de

instanța de primă jurisdicție faptul că organizarea unui colocviu de către

Baroul Neamț pentru admiterea în profesia de avocat a reclamantei a încălcat

caracterul special al alin. (2) în raport cu alin. (1) al art. 16 din Legea nr.

51/1995, ipoteză în care acest pârât a adăugat la lege.

Instanța a arătat că

o asemenea interpretare, nu numai că se abate de la voința și scopul avut în

vedere de legiuitor, aceea de a permite celor enumerați la alineatul 2 de a

accede în profesia de avocat, cu scutire de examen și de a facilita deci

intrarea în această profesie ca derogare de la regula generală, deoarece se

prezumă absolut că în cei 10 ani de exercitare a profesiilor sau funcțiilor

respective s-au dobândit cunoștințele necesare exercitării profesiei de avocat

de către cei enumerați.

Cum un text de lege

trebuie interpretat în sensul de a produce efecte, iar nu în sensul de a nu

produce efecte, instanța a apreciat că art. 16 alin. (2) trebuie interpretat în

sensul că cei interesați și care îndeplinesc condițiile cerute de acest text

special și derogator de la alin. (1) (ce prevede regula și condițiile generale

ale intrării în această profesie) au posibilitatea de a intra în această

profesie, posibilitatea privind deci candidații, iar nu barourile, astfel încât

dacă vor să-și manifeste intenția de a-și valorifica acest drept prin

formularea unei cereri adresată barourilor, acestea din urmă nu pot verifica

alte condiții decât cele prevăzute în alin. (2) al art. 16 din Legea nr.

51/1995.

Instanța a apreciat că

organizarea colocviului a fost ilegală și prin urmare orice efect al acestuia

este nul.

Instanța nu a acordat

însă și cheltuielile ocazionate de desfășurarea procesului, apreciind că nu s-a

dovedit și precizat cuantumul prejudiciului cauzat reclamantei.

declarate de Baroul Neamț și Uniunea Națională a Barourilor din România

Recurentul Baroul

Neamț a criticat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală,

arătând că dispozițiile art. 21 din Statutul profesiei de avocat, care completează

dispozițiile din Legea nr. 51/1995, au fost corect aplicate de UNBR, apreciind

că aceste dispoziții au avut în vedere introducerea unor modalități de

protejare a acestei profesii, în condițiile în care există un număr

considerabil de persoane care doresc să acceadă în această profesie, dar care

nu întrunesc condițiile de a fi avocat.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză va admite recursul și va casa

hotărârea atacată dispunând trimiterea spre rejudecare la instanța de fond,

pentru considerentele ce urmează:

În conformitate cu

dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. judecătorii au îndatorirea să

stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea

corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Înalta Curte

analizând actele și lucrările cauzei a constatat că la dosarul de față nu sunt

depuse actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate, precum nici

dovada vechimii în profesii juridice, astfel încât hotărârea instanței de fond

nu are suport probator în cauză.

Pentru a nu

prejudicia reclamanta de o cale de atac, în vederea completării probatoriului

cu înscrisurile necesare soluționării cauzei, respectiv toate actele care au

stat la baza emiterii deciziei contestate referitoare la reclamanta M.V.,

Înalta Curte va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, în temeiul

art. 312 C. proc. civ.

Cererea de cheltuieli

de judecată formulată de recurenta U.N.B.R. urmează a fi soluționată de

instanța de fond, în raport de soluția dată acțiunii introductive, întrucât în

acest stadiu procesual nu a fost stabilită o culpă procesuală în sarcina

vreunei părți aflată în litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

formulate de Baroul Neamț și Uniunea Națională a Barourilor din România

împotriva Sentinței nr. 147 din 30 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău,

secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 noiembrie 2012.

Procesat

de GGC - NN