ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.11.2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5027/2012

HOTĂRÂRE
28.11.2012
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5027/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

cauzei

La data de 15 noiembrie 2011, reclamantul

Z.V. a învestit Curtea de Apel Constanța cu soluționarea unei acțiuni prin care

a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții Consiliul

Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice, Guvernul României și Președintele României:

a) să ia măsuri

operative, urgente, administrativ manageriale pentru evitarea erorilor

judiciare vădite;

b) să oblige CSM și

pe Președintele României să dispună eliberarea din magistratură a doamnelor

G.P. și A.P. pentru activitate necorespunzătoare;

c) să fie obligate

prestigioasele instituții la plata sumei de 20,1 milioane euro, prejudiciu

produs prin pronunțarea unor decizii cădit nelegale și netemeinice,

reprezentând diferența dintre evaluarea standardelor internaționale a activelor

SC S.M. (în faliment) și prețul neserios de 2,5 milioane euro, cu care s-a

adjudecat toată averea debitoarei, consfințit prin Deciziile nr. 1019/com/2011

și nr. 1021/com/2011 date în Dosarele nr. 357/36/2007/a2 și respectiv nr.

357/36/2007/a4 de către Curtea de Apel Constanța.

instanței de fond

Prin Sentința nr.

430/CA din 8 decembrie 2011 a Curții de Apel Constanța a fost anulată acțiunea

formulată de către reclamantul Z.V. în contradictoriu cu pârâții Consiliul

Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Statul Român prin Ministerul

Finanțelor, Guvernul României, Președintele României, ca insuficient timbrată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul Z.V. nu s-a conformat

dispozițiilor legale și nu a suplimentat taxa judiciară de timbru în sumă de 3

lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, astfel încât instanța a anulat ca

insuficient timbrată acțiunea reclamantului.

de Z.V.

Recurentul a criticat

hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, arătând că în mod

nejustificat a fost anulată acțiunea ca insuficient timbrată, întrucât a

timbrat cererea principală, iar instanța se putea pronunța cel puțin pe un

capăt de cerere dintre cele trei ale acțiunii introductive.

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului de față, mai înainte de

a analiza motivele formulate, a constatat că cererea nu a fost timbrată, deși

recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei datorate.

În conformitate cu

prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare

de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 4 lei și cu 0,15 lei timbru

judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr.

123/1997.

Având în vedere

faptul că recurentul nu și-a îndeplinit obligația ce îi revenea, conform

prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de

dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din

O.G. nr. 32/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va anula recursul ca netimbrat.

Anulează recursul

formulat de Z.V. împotriva Sentinței nr. 430/CA din 8 decembrie 2011 a Curții

de Apel Constanța, secția contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 noiembrie 2012.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-10-04
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3919/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanții Z.V. și R.M. au chemat în judecară pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Guvernul Români
ÎCCJ 2012-10-18
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4219/2012
și art. 5 din O.U.G. nr. 119/2007, Curtea a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța. 2. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pâ
ÎCCJ 2013-10-18
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6774/2013
ă. Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru con
ÎCCJ 2013-10-22
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6817/2013
iar, pe de altă parte, reclamanta nu a dovedit ca s-a adresat in prealabil pârâților în procedura prevăzută de dispozițiile art. 7 din legea contenciosului administrativ, necesară atât în cazul în care se solicită anularea unui act administ
ÎCCJ 2011-05-03
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1674/2011
; - hotărârea primei instanțe este nelegală și din perspectiva soluției date în privința celorlalte două capete de cerere întrucât obiectul acestor cereri era neevaluabil în bani, iar taxa de timbru stabilită de instanța a fost excesivă și
Sursă