ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 36/2011

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

1.Prima instanță

a) Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată reclamantul C.A.,

în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat suspendarea

executării actului administrativ individual reprezentat de H.G. nr. 1167 din 03

octombrie 2009, prin care s-a dispus încetarea exercitării temporare a funcției

publice de subprefect al județului Maramureș, până la data pronunțării

instanței de fond asupra cererii ce vizează anularea actului administrativ.

î

n motivarea cererii, reclamantul a

arătat că începând cu data de 26 februarie 2009, urmare emiterii H.G. nr.

161/2009 a fost desemnat să exercite cu caracter temporar funcția de subprefect

al Județului Maramureș, urmând a fi definitivat în funcție după organizarea

concursului în acest sens.

r

eclamantul a mai menționat că prin H.G.

nr. 1167 din 03 octombrie 2009 s-a decis încetarea exercitării temporare a

funcției publice de subprefect al județului Maramureș, deși anterior, prin

adresa nr. 42 din 1 octombrie 2009, i s-a adus la cunoștință că a fost declarat

admis la concursul susținut în data de 28 septembrie 2009 pentru ocuparea

funcției publice de subprefect al județului Maramureș, și în conformitate cu

art. 42 din H.G. nr. 341/2007 „înaltul funcționar public declarat admis va fi

numit, potrivit legii, în funcția publică pentru care a candidat".

b) Întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinare, pârâtul a

solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul nu a invocat un caz bine

justificat și o pagubă iminentă și că potrivit art. 92 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare,

exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere se

realizează prin promovarea temporară a unui funcționar public care îndeplinește

condițiile specifice, pe o perioadă de maxim 6 luni într-un an calendaristic.

î

n cauză a fost formulată o cerere de

intervenție în interesul pârâtului, de către intervenientul

m

inisterul

a

dministrației și

i

nternelor,

cerere admisă în principiu de către instanța de fond în ședința publică din 16

februarie 2010.

c) Soluția primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 846 din 16

februarie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.A., în

contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenientul

m

inisterul

a

dministrației și

I

nternelor;

a suspendat executarea H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009, până la pronunțarea

instanței de fond și a obligat pârâtul la 1500 lei cheltuieli de judecată către

reclamant.

Pentru a pronunța această soluție

instanța de fond a reținut că înlăturarea reclamantului, aparent fără motiv,

din funcția pe care o ocupa, chiar și numai cu titlu temporar, este de natură

să provoace acestuia un prejudiciu patrimonial, constând în neplata drepturilor

bănești aferente, în condițiile în care prin H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009

nu se dispune nimic cu privire la funcția pe care acesta o va ocupa după

îndepărtarea din funcție.

Instanța de

fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cazului bine

justificat și a pagubei iminente, cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004,

motiv pentru care s-a admis acțiunea.

de recurs

Împotriva

hotărârii primei instanțe pârâtul Guvernul României și intervenientul

Ministerul Administrației și Internelor au declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

a) Motivele

de recurs

Recursul

declarat de Guvernul României

În motivele

de recurs, s-a susținut că instanța de fond a pronunțat o sentință greșită,

întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004

privind existența cazului bine justificat și paguba iminentă.

S-a arătat

că în speță, motivele invocate de reclamant nu au caracterul unor indicii

aparente de natură a răsturna prezumția de legalitate a actului administrativ.

Cu privire

la paguba iminentă, s-a precizat că aceasta nu este prezumată ci trebuie

dovedită în concret, că mai mult reclamantul a revenit în funcția de consilier

superior în cadrul Consiliului Județean Maramureș, astfel că acesta încasează

drepturile salariale aferente funcției ocupate.

Recursul

declarat de Ministerul Administrației și Internelor

În recursul

declarat de Ministerul Administrației și Internelor s-a criticat sentința primei

instanțe cu privire la neîndeplinirea condițiilor cerute de Legea nr. 554/2004

pentru suspendarea actului administrativ, cu precizarea că reclamantul a ocupat

funcția de subprefect temporar, prin detașare.

b)

Întâmpinarea depusă în cauză

Reclamantul -

intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu

precizarea că a susținut și promovat concursul pentru ocuparea funcției de

subprefect.

c) Analiza

motivelor de recurs

Situația de

fapt

Prin Ordinul

nr. 1167 din 3 octombrie 2009 a încetat exercitarea temporară a funcției de

subprefect al Județului Maramureș, funcție deținută de reclamantul C.A.

Acest Ordin

a format obiectul cererii de suspendare.

Legislația

aplicabilă

Legea nr. 554/2004

art. 14. Suspendarea executării actului

Alin.

(

1)

În cazuri bine

justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în

condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității

ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să

dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la

pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce

acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de

drept și fără nicio formalitate.

Legea nr. 554/2004

art. 2 alin. (1) lit. ș): pagubă

iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea

previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu

public;

- lit.

t)

cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea

de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în

privința legalității actului administrativ.

Analiza

textului art. 14 din Legea nr. 554/2006, relevă că în vederea suspendării

actului administrativ trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții.

Astfel,

este necesar a se fi formulat plângere prealabilă, să existe un caz bine

justificat și riscul producerii unei pagube iminente.

În speță, s-a formulat plângere

prealabilă, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 9 și următoarele dosar de

fond.

Însă, în cauza prezentă nu sunt

îndeplinite celelalte condiții, privind cazul bine justificat și paguba

iminentă.

În ceea ce privește cazul bine

justificat, Înalta Curte constată că întreaga motivare a soluției pronunțate de

instanța de fond se întemeiază pe însușirea argumentelor reclamantului, fără a

explica în vreun fel în ce constă cazul bine justificat în speță.

Înalta Curte

arată că din modul de redactare al art. 14 din Legea nr. 554/2004 rezultă că

măsura suspendării actului administrativ are caracter de excepție și cel ce o

pretinde trebuie să dovedească existența cazului bine justificat și iminența

producerii pagubei.

Referitor la condiția pagubei

iminente

Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004,

pentru suspendarea actului administrativ trebuie să se dovedească prejudiciul material

viitor pe care l-ar suferi persoana vătămată prin actul respectiv.

Ori, în speța de față nu este

dovedit un astfel de prejudiciu, cu precizarea că încetarea raportului privind

funcția de subprefect nu se confundă cu prejudiciul, care trebuie să fie probat

și nu prezumat, cu atât mai mult cu cât reclamantul a revenit în funcția pe

care o exercita anterior numirii ca subprefect.

De asemenea, Înalta Curte precizează

că reclamantul a fost desemnat prin hotărâre de Guvern să exercite temporar

funcția publică de subprefect al Județului Maramureș.

În aceste condiții nu există

împrejurări legate de situația de fapt și de drept care să justifice măsura

suspendării actului de eliberare din funcție.

În vederea admiterii

cererii de suspendare a executării actului administrativ toate condițiile

trebuie îndeplinite cumulativ, ori în speță nu sunt îndeplinite condițiile

privind cazul bine justificat și paguba iminentă.

În ceea ce privește consecințele promovării

concursului pentru ocuparea postului de subprefect, trebuie menționat că, acest

concurs formează obiectul unei cereri în anulare, astfel că rezultatele

respective nu pot fi valorificate până la pronunțarea unei soluții irevocabile.

c) Soluția instanței de recurs

Având în

vedere considerentele prezentei decizii Înalta Curte, constată că motivul de

recurs privind neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute în art. 14 din

Legea nr. 554/2004 este fondat, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ.,

recursul se va admite, se va modifica sentința primei instanțe și se va

respinge cererea formulată de reclamantul C.A., ca neîntemeiată

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Guvernul

României și Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile

nr. 846 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul

că respinge acțiunea reclamantului C.A., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 7 ianuarie 2011.