ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 36/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1.Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin cererea formulată reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat suspendarea executării actului administrativ individual reprezentat de H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009, prin care s-a dispus încetarea exercitării temporare a funcției publice de subprefect al județului Maramureș, până la data pronunțării instanței de fond asupra cererii ce vizează anularea actului administrativ. î n motivarea cererii, reclamantul a arătat că începând cu data de 26 februarie 2009, urmare emiterii H.G. nr. 161/2009 a fost desemnat să exercite cu caracter temporar funcția de subprefect al Județului Maramureș, urmând a fi definitivat în funcție după organizarea concursului în acest sens.

r eclamantul a mai menționat că prin H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009 s-a decis încetarea exercitării temporare a funcției publice de subprefect al județului Maramureș, deși anterior, prin adresa nr. 42 din 1 octombrie 2009, i s-a adus la cunoștință că a fost declarat admis la concursul susținut în data de 28 septembrie 2009 pentru ocuparea funcției publice de subprefect al județului Maramureș, și în conformitate cu art. 42 din H.G.

nr. 341/2007 „înaltul funcționar public declarat admis va fi numit, potrivit legii, în funcția publică pentru care a candidat". b) Întâmpinarea formulată în cauză Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul nu a invocat un caz bine justificat și o pagubă iminentă și că potrivit art. 92 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere se realizează prin promovarea temporară a unui funcționar public care îndeplinește condițiile specifice, pe o perioadă de maxim 6 luni într-un an calendaristic.

î n cauză a fost formulată o cerere de intervenție în interesul pârâtului, de către intervenientul m inisterul a dministrației și i nternelor, cerere admisă în principiu de către instanța de fond în ședința publică din 16 februarie 2010. c) Soluția primei instanțe Prin sentința civilă nr. 846 din 16 februarie 2010 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenientul m inisterul a dministrației și I nternelor; a suspendat executarea H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009, până la pronunțarea instanței de fond și a obligat pârâtul la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că înlăturarea reclamantului, aparent fără motiv, din funcția pe care o ocupa, chiar și numai cu titlu temporar, este de natură să provoace acestuia un prejudiciu patrimonial, constând în neplata drepturilor bănești aferente, în condițiile în care prin H.G. nr. 1167 din 03 octombrie 2009 nu se dispune nimic cu privire la funcția pe care acesta o va ocupa după îndepărtarea din funcție. Instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente, cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care s-a admis acțiunea. 2. Instanța de recurs Împotriva hotărârii primei instanțe pârâtul Guvernul României și intervenientul Ministerul Administrației și Internelor au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

a) Motivele de recurs Recursul declarat de Guvernul României În motivele de recurs, s-a susținut că instanța de fond a pronunțat o sentință greșită, întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind existența cazului bine justificat și paguba iminentă. S-a arătat că în speță, motivele invocate de reclamant nu au caracterul unor indicii aparente de natură a răsturna prezumția de legalitate a actului administrativ. Cu privire la paguba iminentă, s-a precizat că aceasta nu este prezumată ci trebuie dovedită în concret, că mai mult reclamantul a revenit în funcția de consilier superior în cadrul Consiliului Județean Maramureș, astfel că acesta încasează drepturile salariale aferente funcției ocupate.

Recursul declarat de Ministerul Administrației și Internelor În recursul declarat de Ministerul Administrației și Internelor s-a criticat sentința primei instanțe cu privire la neîndeplinirea condițiilor cerute de Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ, cu precizarea că reclamantul a ocupat funcția de subprefect temporar, prin detașare. b) Întâmpinarea depusă în cauză Reclamantul - intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu precizarea că a susținut și promovat concursul pentru ocuparea funcției de subprefect. c) Analiza motivelor de recurs Situația de fapt Prin Ordinul nr. 1167 din 3 octombrie 2009 a încetat exercitarea temporară a funcției de subprefect al Județului Maramureș, funcție deținută de reclamantul C.A.

Acest Ordin a format obiectul cererii de suspendare. Legislația aplicabilă Legea nr. 554/2004 art. 14. Suspendarea executării actului Alin. ( 1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.

Legea nr. 554/2004 art. 2 alin. (1) lit. ș): pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public; - lit. t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Analiza textului art. 14 din Legea nr. 554/2006, relevă că în vederea suspendării actului administrativ trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții. Astfel, este necesar a se fi formulat plângere prealabilă, să existe un caz bine justificat și riscul producerii unei pagube iminente. În speță, s-a formulat plângere prealabilă, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 9 și următoarele dosar de fond.

Însă, în cauza prezentă nu sunt îndeplinite celelalte condiții, privind cazul bine justificat și paguba iminentă. În ceea ce privește cazul bine justificat, Înalta Curte constată că întreaga motivare a soluției pronunțate de instanța de fond se întemeiază pe însușirea argumentelor reclamantului, fără a explica în vreun fel în ce constă cazul bine justificat în speță. Înalta Curte arată că din modul de redactare al art. 14 din Legea nr. 554/2004 rezultă că măsura suspendării actului administrativ are caracter de excepție și cel ce o pretinde trebuie să dovedească existența cazului bine justificat și iminența producerii pagubei. Referitor la condiția pagubei iminente Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru suspendarea actului administrativ trebuie să se dovedească prejudiciul material viitor pe care l-ar suferi persoana vătămată prin actul respectiv.

Ori, în speța de față nu este dovedit un astfel de prejudiciu, cu precizarea că încetarea raportului privind funcția de subprefect nu se confundă cu prejudiciul, care trebuie să fie probat și nu prezumat, cu atât mai mult cu cât reclamantul a revenit în funcția pe care o exercita anterior numirii ca subprefect. De asemenea, Înalta Curte precizează că reclamantul a fost desemnat prin hotărâre de Guvern să exercite temporar funcția publică de subprefect al Județului Maramureș. În aceste condiții nu există împrejurări legate de situația de fapt și de drept care să justifice măsura suspendării actului de eliberare din funcție. În vederea admiterii cererii de suspendare a executării actului administrativ toate condițiile trebuie îndeplinite cumulativ, ori în speță nu sunt îndeplinite condițiile privind cazul bine justificat și paguba iminentă.

În ceea ce privește consecințele promovării concursului pentru ocuparea postului de subprefect, trebuie menționat că, acest concurs formează obiectul unei cereri în anulare, astfel că rezultatele respective nu pot fi valorificate până la pronunțarea unei soluții irevocabile. c) Soluția instanței de recurs Având în vedere considerentele prezentei decizii Înalta Curte, constată că motivul de recurs privind neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute în art. 14 din Legea nr. 554/2004 este fondat, astfel că în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va admite, se va modifica sentința primei instanțe și se va respinge cererea formulată de reclamantul C.A., ca neîntemeiată

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Guvernul României și Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile nr. 846 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului C.A., ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2011.