ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.06.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2177/2008

HOTĂRÂRE
17.06.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2177/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra conflictului

de competență de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC S.A.R.A. SA București a chemat

în judecată pe pârâtul S.Ș. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 633

lei cu titlu de despăgubiri, a dobânzilor și cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 14673

din 2 noiembrie 2007, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare

a cauzei având ca obiect acțiunea în pretenții formulată de reclamantă, în

favoarea Judecătoriei Ploiești.

Judecătoria Craiova a

reținut că pârâtul are poliță de asigurare de răspundere civilă auto R.C.A.

emisă de SC U. SA Ploiești și față de prevederile art. 7 și art. 11

c.proc.civilă a declinat competența.

Judecătoria Ploiești

prin sentința nr. 1682 din 21 februarie 2008 a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că Judecătoria Ploiești nu este competentă

teritorial să judece cauza și că față de prevederile art. 5 C. proc. civ.,

competența aparține instanței de la domiciliul pârâtului.

Constatându-se conflict

negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și

Justiție, în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Reclamanta are sediul

în București, iar pârâtul are domiciliul în comuna Bratovoiești, jud. Dolj,

astfel că față de prevederile art. 5 C. proc. civ. competența de soluționare a

cauzei aparține Judecătoriei Craiova, drept pentru care în favoarea acesteia va

fi stabilită competența.

Față de cele de mai

sus, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Stabilește competența

soluționării litigiului dintre reclamanta

SC S.A.R.A. SA București și pârâtul S.Ș. în

favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 iunie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1337/2012
art. 11 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetentei teritoriale, menționând că domiciliul asiguratului este în Municipiul Craiova, județul Dolj. Prin sentința civilă nr. 5905 din 27 aprilie 2011, Judecătoria Sectorului 3 București a adm
ÎCCJ 2005-04-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3497/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 27 mai 2004, SC S.I. SRL a chemat în judecată pe pârâtul A.C. pentru ca,
ÎCCJ 2015-11-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2513/2015
scripție se află sediul pârâtei. Cum pârâta din prezenta cauză are sediul în Bulgaria, această regulă nu este aplicabilă. Se apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 113 pct. 9 sau ale art. 115 alin. (3) C. proc. civ., dispoziții care
ÎCCJ 2008-10-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2812/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 6 septembrie 2006, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova cheamă în judecată pe pârâta SC B.S.T.C. SRL Craiova solicitând instanț
ÎCCJ 2010-06-08
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2147/2010
Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: La data de 6 noiembrie 2007, reclamanta SC C.A. Sibiu prin SC C. A. SA sucursala Craiova a chemat în judecată pe pârâta SC L.A.A. SRL Craiova, so
Sursă