ÎCCJ, decizie (scj.ro #84192)

Luare de mită. Săvârșirea faptei de către un funcționar cu atribuții de control Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege.

Infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul Indice alfabetic: Drept penal - luare de mită - săvârșirea faptei de către un funcționar cu atribuții de control C. pen., art. 254 alin. (2) Luarea de mită se încadrează în prevederile art. 254 alin. (2) C. pen., referitoare la săvârșirea faptei de către un funcționar cu atribuții de control, dacă această categorie de atribuții ale funcționarului rezultă din fișa postului sau din dispoziții legale, iar pretinderea ori primirea de bani sau alte foloase care nu i se cuvin, acceptarea promisiunii unor astfel de foloase ori nerespingerea acesteia se realizează în exercitarea atribuțiilor de control, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau a întârzia îndeplinirea unui act privitor la atribuțiile de control.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 4976 din 24 octombrie 2007 Prin sentința penală nr. 1 din 4 ianuarie 2007, Tribunalul Covasna, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 8 din Legea nr. 78/2000, modificată, a condamnat pe inculpatul T.I. Prima instanță a reținut, în esență, că, în calitate de director general și președinte al consiliului de administrație la societatea comercială C., inculpatul a pretins și primit suma de 20.000 de euro de la martorul denunțător B.M. pentru a fi de acord cu semnarea actelor de vânzare a unui imobil, pe care acesta din urmă îl folosea în calitate de chiriaș. Prin decizia penală nr. 85 din 4 mai 2007, Curtea de Apel Brașov a admis apelul declarat de inculpat, desființând hotărârea atacată cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, și a respins apelul declarat de procuror.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, între alții, procurorul, susținând greșita încadrare a faptei în dispozițiile art. 254 alin. (1) C. pen., atâta timp cât inculpatul era director general la momentul comiterii faptei și, în această calitate, avea atribuții de control, aspect sub care erau îndeplinite condițiile art. 254 alin. (2) C. pen. În ce privește încadrarea juridică greșită a faptei în dispozițiile art. 254 alin. (1) C. pen. (critică susținută de procuror și analizată conform art. 385 9 alin. 1 pct. 17 C. proc. pen.) se impun a fi făcute următoarele precizări: Este adevărat că potrivit art. 254 alin. (2) C. pen., săvârșirea infracțiunii de luare de mită de către un funcționar cu atribuții de control constituie o condiție agravantă.

Prin expresia „atribuții de control”, al cărui conținut nu este explicat în Codul penal, trebuie înțeleasă, potrivit sensului acceptat al unor cuvinte uzuale, o activitate complexă de verificare și analiză a unor situații sau sectoare în vederea urmăririi evoluției acestora și care se desfășoară pentru moment ori periodic în baza unor sarcini și atribuții concrete, menționate expres în fișa postului sau în lege. În raport cu calitatea inculpatului de director general și președinte al consiliului de administrație al societății, îi puteau reveni atribuții de valorificare a actelor de control încheiate de cenzorii unității sau de alte organisme cu atribuții de control, prin lege sau prin fișa postului, ori responsabilității pe linia producției și execuției.

Procurorul nu a indicat, în acest sens, nici fișa postului, nici alte acte legale din care să rezulte atribuții de control pentru inculpat în calitatea avută. Mai mult, agravanta din alin. (2) al art. 254 C. pen. are în vedere pe funcționarul cu atribuții de control, care, în exercitarea acestora, pretinde sau acceptă bani ori foloase necuvenite, tocmai pentru a nu îndeplini un act legal legat de exercitarea atribuțiilor de control, condiție care nu este realizată în cauză și pentru care încadrarea juridică a faptei este corectă. În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul a fost respins ca nefondat.