ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1752/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 485 din 4 aprilie 2007 Tribunalul Prahova a admis acțiunea reclamantei R.A.T.P. Ploiești și a obligat pârâta SC R.F.S. SRL Brașov să procedeze la înlocuirea unui număr de 7 dispozitive S. necorespunzătoare din punct de vedere al indicatorilor tehnici. Apelul declarat de pârâta SC R.F.S. SRL Brașov împotriva sentinței, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Ploiești prin Decizia nr. 157 din 3 septembrie 2007. Împotriva acestei decizii, a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurenta pârâtă, reiterând motivele de apel, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, precizând că potrivit prevederilor contractuale, aceste dispozitive trebuiau testate în termen de 30 de zile de la livrare, ocazie cu care trebuia să se încheie un proces-verbal în care să se menționeze toate neregularitățile.

A fost invocată prevederea din art. 5 a Decretului nr. 167/1958 potrivit căruia răspunderea pentru vicii ascunse se prescrie în termen de 6 luni de la data livrării produselor și în consecință nu se poate solicita o eventuală înlocuire a unor produse livrate cu 3 ani în urmă pe motiv că doar acum s-a constatat că acestea nu corespund unor condiții stabilite de către societatea cumpărătoare fără a ține cont de standardele produsului și condițiile în care acesta trebuie folosit. În cel de al doilea motiv de recurs, recurenta pârâtă, critică sentința pe motiv că la termenul din 4. aprilie 2007, a depus o cerere pentru lipsă de apărare asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat. Cel de al treilea motiv, se referă la faptul că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit al acestuia.

Astfel, recurenta a precizat că în baza procesului verbal încheiat, ca urmare a încheierii procedurii de atribuire a contractelor de furnizare și de servicii, respectiv cerere de oferte pentru 50 bucăți dispozitive de imersie pentru reducerea noxelor și a consumului carburant, s-a încheiat contractul de furnizare produse, din care s-au livrat doar 10 bucăți, la solicitarea intimatei-cumpărătoare. Livrarea celor 10 bucăți s-a făcut prompt, cu toate actele din anexă, iar recepția a fost făcută în totalitate. Din momentul livrării celor 10 bucăți aceste produse nu au mai fost dorite, fiind scoase din rezervoarele autobuzelor și introduse într-un depozit unde au stat aproape 3 ani. Recurenta a arătat că din buletinul de probe efectuate a reieșit că autobuzele aveau consumuri diferite de motorină, fără a avea montate dispozitive Sutper, care trebuie să scadă consumul și nu să-l crească.

Eficiența dispozitivului în parametrii de 8-12% reducere consum este confirmată de R.A.R. prin certificate de omologare eliberate în anul 2002, 2003, 2004-2006. Dispozitivul este garantat 60 luni, dar numai în condițiile respectării condițiilor de garanție prevăzute de fișa tehnică. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata reclamantă R.A.T.P. Ploiești, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Recursul pârâtei este nul. Luând în examinare cererea de recurs formulată de pârâta SC R.F.S. SRL Brașov sub aspectul regularității acesteia, Înalta Curte, reține că potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părții, va fi declarată nulă.

Totodată, cu referire la dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura părții ce declară calea de atac. În speță, cererea de recurs este semnată și ștampilată de către avocat L.E., care la data de 12 mai 2008 a depus, prin serviciul registratură, adresă prin care comunică instanței că nu mai asigură asistența juridică și reprezentarea recurentei pârâte SC R.F.S. SRL Brașov. La termenul de judecată din data de 6 martie 2008, când recurenta pârâtă a lipsit, instanța a dispus, prin încheierea de ședință, citarea recurentei pârâte cu mențiunea ca până la termenul din 22 mai 2008 să complinească neregularitatea referitoare la semnarea și ștampilarea recursului (fila 46 și 48 dosar recurs) aceasta însă nu s-a conformat acestei obligații legale.

În consecință, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și va constata nul recursul formulat de pârâta SC R.F.S. SRL Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta SC R.F.S. SRL Brașov, împotriva Deciziei nr. 57 din 3 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 22 mai 2008.