ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1752/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1752/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 485 din 4 aprilie 2007
Tribunalul Prahova a admis acțiunea reclamantei R.A.T.P. Ploiești și a obligat
pârâta SC R.F.S. SRL Brașov să procedeze la înlocuirea unui număr de 7 dispozitive
S. necorespunzătoare din punct de vedere al indicatorilor tehnici.
Apelul declarat de
pârâta SC R.F.S. SRL Brașov împotriva sentinței, a fost respins ca nefondat de
Curtea de Apel Ploiești prin Decizia nr. 157 din 3 septembrie 2007.
Împotriva acestei
decizii, a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta pârâtă,
reiterând motivele de apel, a invocat excepția prescripției dreptului la
acțiune al reclamantei, precizând că potrivit prevederilor contractuale, aceste
dispozitive trebuiau testate în termen de 30 de zile de la livrare, ocazie cu
care trebuia să se încheie un proces-verbal în care să se menționeze toate
neregularitățile.
A fost invocată
prevederea din art. 5 a Decretului nr. 167/1958 potrivit căruia răspunderea
pentru vicii ascunse se prescrie în termen de 6 luni de la data livrării
produselor și în consecință nu se poate solicita o eventuală înlocuire a unor
produse livrate cu 3 ani în urmă pe motiv că doar acum s-a constatat că acestea
nu corespund unor condiții stabilite de către societatea cumpărătoare fără a
ține cont de standardele produsului și condițiile în care acesta trebuie
folosit.
În cel de al doilea
motiv de recurs, recurenta pârâtă, critică sentința pe motiv că la termenul din
aprilie 2007, a depus o cerere pentru lipsă de apărare asupra căreia
instanța de fond nu s-a pronunțat.
Cel de al treilea
motiv, se referă la faptul că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus
judecății, schimbând înțelesul lămurit al acestuia. Astfel, recurenta a
precizat că în baza procesului verbal încheiat, ca urmare a încheierii
procedurii de atribuire a contractelor de furnizare și de servicii, respectiv
cerere de oferte pentru 50 bucăți dispozitive de imersie pentru reducerea
noxelor și a consumului carburant, s-a încheiat contractul de furnizare
produse, din care s-au livrat doar 10 bucăți, la solicitarea
intimatei-cumpărătoare.
Livrarea celor 10
bucăți s-a făcut prompt, cu toate actele din anexă, iar recepția a fost făcută
în totalitate. Din momentul livrării celor 10 bucăți aceste produse nu au mai
fost dorite, fiind scoase din rezervoarele autobuzelor și introduse într-un
depozit unde au stat aproape 3 ani.
Recurenta a arătat că
din buletinul de probe efectuate a reieșit că autobuzele aveau consumuri
diferite de motorină, fără a avea montate dispozitive Sutper, care trebuie să
scadă consumul și nu să-l crească.
Eficiența
dispozitivului în parametrii de 8-12% reducere consum este confirmată de R.A.R.
prin certificate de omologare eliberate în anul 2002, 2003, 2004-2006.
Dispozitivul este
garantat 60 luni, dar numai în condițiile respectării condițiilor de garanție
prevăzute de fișa tehnică.
Prin întâmpinarea
depusă la dosar, intimata reclamantă R.A.T.P. Ploiești, a solicitat respingerea
recursului ca neîntemeiat.
Recursul pârâtei este
nul.
Luând în examinare
cererea de recurs formulată de pârâta
SC R.F.S. SRL Brașov
sub aspectul
regularității acesteia, Înalta Curte, reține că potrivit art. 133 alin. (1) C.
proc. civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părții, va
fi declarată nulă. Totodată, cu referire la dispozițiile art. 302
1
alin.
(1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea
nulității, semnătura părții ce declară calea de atac.
În speță, cererea de
recurs este semnată și ștampilată de către avocat L.E., care la data de 12 mai
2008 a depus, prin serviciul registratură, adresă prin care comunică instanței
că nu mai asigură asistența juridică și reprezentarea recurentei pârâte SC
R.F.S. SRL Brașov.
La termenul de
judecată din data de 6 martie 2008, când recurenta pârâtă a lipsit, instanța a
dispus, prin încheierea de ședință, citarea recurentei pârâte cu mențiunea ca
până la termenul din 22 mai 2008 să complinească neregularitatea referitoare la
semnarea și ștampilarea recursului (fila 46 și 48 dosar recurs) aceasta însă nu
s-a conformat acestei obligații legale.
În consecință, Înalta
Curte va face aplicarea prevederilor art. 302
1
alin. (1) lit. d) C.
proc. civ. și va constata nul recursul formulat de pârâta
SC R.F.S. SRL Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul
declarat de pârâta SC
R.F.S. SRL Brașov, împotriva Deciziei nr. 57 din 3 septembrie 2007 pronunțată
de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 22 mai 2008.