ÎCCJ, decizie (scj.ro #85041)

Contestație la titlu. Imposibilitatea valorificării pe această cale a unor pretenții suplimentare. Codul de procedură civilă, art. 399 Cuprins pe materii: Drept procesual civil Indice alfabetic: Contestație la titlu Hotărâre judecătorească. Dispozitiv. Lămurire Pretenții deduse judecății În conformitate cu dispozițiile art. 399 din Codul de Procedură Civilă, prin contestația la titlu se urmărește clarificarea, interpretarea sau explicarea dispozitivului hotărârii în vederea executării întocmai a acestuia. Completarea dispozitivului cu pretenții care nu au fost valorificate în cursul judecății, fie prin cererile adresate instanței, fie prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, nu poate fi admisă pe această cale.

Î.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3340 din 29 iunie 2007 Prin Decizia nr. 1861 din 21 mai 2002 Înalta Curte de Casație și Justiție –Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursurile declarate de GI și Universitatea M.F.C.D. împotriva sentinței civile nr. 1397 din 22 octombrie 2002 a Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ, a modificat sentința atacată și, pe cale de consecință a admis acțiunea formulată de reclamantul GI și cererea de intervenția accesorie formulată de Universitate. Totodată, a anulat concursul organizat de Ministerul Sănătății în data de 26 aprilie 2000 și rezultatul concursului în ce privește postul de medic șef Secția Medicală II la Spitalul Clinic „SM” București, a obligat pe pârâți să emită reclamantului ordin de numire pe postul de șef Secție la Spitalul Clinic „Sf.

Maria” București. De asemenea a obligat pe pârât să plătească reclamantului indemnizația de medic șef secție de la data la care a fost privat de acest drept și până la numirea efectivă în funcție. La data de 26 aprilie 2007, GI a investit Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art.399 alin. (1) C.proc. civ. cu contestația la titlu privind dispozițiile cuprinse în titlu executoriu reprezentat de Decizia nr.1861 pronunțată la 21 mai 2002 în dosarul nr.153/2002 al acestei instanțe. Contestatorul solicita lămurirea înțelesului și întinderii acestei decizii privitor la fraza din dispozitivul deciziei „obligă pe pârât să plătească reclamantului indemnizația de medic șef secție de la data la care a fost privat de acest drept și până la numirea efectivă în funcție” în sensul includerii și a altor drepturi bănești cuvenite respectiv plata indemnizației clinice conform legislației în vigoare.

În motivarea contestației la titlu se arată că nu se poate calcula o indemnizație de conducere pentru un șef de secție de spital dacă solicitantul nu lucrează în spital și nu primește indemnizația clinică rezultat al activității de îngrijire a bolnavilor care este obligatorie pentru un medic clinician. Contestatorul face referire la hotărârile judecătorești ulterioare deciziei a cărui lămurire a solicitat o prin care i s-a admis alături de plata indemnizației de conducere și plata indemnizației clinice, pe anumite perioade de timp.

Prin întâmpinare, Ministerul Sănătății Publice a solicitat respingerea contestației la titlu ca inadmisibilă având în vedere faptul că cel ce a pornit executarea silită este contestatorul care a cerut punerea în executare a deciziei civile nr.1861/2002 a cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit Intimatul a arătat că cererea este și nefondată, întrucât dispozițiile Deciziei civile nr.1861/2002 este clar și fără posibilitate de echivoc, respectiv obligarea pârâtului să plătească indemnizația de șef de secție, funcție de care acesta a fost privat, neputând fi obligat ministerul la plata altor sume de bani, pe care acesta le primea oricum fiind medic în acea secție. Intimata, Universitatea, prin cererea depusă la dosar susține contestația formulată în cauză, întrucât începând cu iulie 2003 după desființarea Secției de la Presa Liberă, contestatorul a fost lipsit și de indemnizația clinică.

Examinând contestația la titlu formulată în cauză Înalta Curte a constatat următoarele : Prin contestația la titlu conform art.399 C.proc. civ. se urmărește clarificarea, interpretarea, explicarea dispozitivului hotărârii, pentru a se obține executare întocmai a acestuia. Ea vizează numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii ce constituie titlu executoriu. Contestația poate fi introdusă de către cel interesat sau vătămat prin executare respectiv, debitorul sau creditorul, astfel că nu se poate reține excepția inadmisibilității cererii invocate de intimatul Ministerul Sănătății Publice.

Contestatorul este creditor în executarea silită ce formează obiectul titlului executoriu, iar cererea prin care a solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii nu poate fi privită ca inadmisibilă, chiar dacă a pornit executarea silită și legat de aceasta mai multe cereri pentru plata drepturilor sale de care a fost lipsit în intervalul octombrie 1999 până în prezent. Ceea ce solicita în esență, în cadrul contestației la titlu, contestatorul este reprezentat de solicitarea acestuia de plata alături de indemnizația de șef secție și a indemnizației clinice. Prin decizia civilă nr.1861 pronunțată la 21 mai 2002 prin admiterea recursurilor declarate de GI și Universitatea M.F.C.D s-a modificat sentința civilă nr.1397/2002 a Curții de Apel București, s-a dispus printre altele, obligarea pârâtului să plătească reclamantului indemnizația de medic șef secție de la data la care a fost privat de acest drept și până la numirea efectivă în funcție.

Din analiza hotărârii se constată că ceea ce a fost în discuție, și care a format obiectul cauzei deduse judecății l-a reprezentat postul de șef de secție și funcția pe care a deținut-o reclamantul de șef secție la Secția clinică Medicală II Spitalul „SM” București și nu calitatea de medic a reclamantului. Instanța de recurs în dispozitivul deciziei a dispus obligarea la plata indemnizației de șef secție de care a fost privat reclamantul, pentru care s-a hotărât anularea concursului și obligarea pârâtei să emită ordin de numire pe acest post. În aceste condiții se constată că așa cum este formulat dispozitivul deciziei în raport cu obiectul cauzei deduse judecății, aceasta este clar și nu necesită alte clarificări interpretări sau explicări în condițiile art.399 C.proc.civ.

Motivele invocate de contestator privind plata și a indemnizației clinice pe anumite perioada de timp, vizează probleme de fond ale pretențiilor acestuia care puteau fi valorificate în cursul judecății, fie prin cererile adresate, primei instanțe, fie prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Pe această cale nu se pot aduce completări dispozitivului hotărârii cu pretenții care nu au fost valorificate în cursul judecății acestei cauze cu care instanța nu a fost investită. Instanța de judecată nu avea de ce să se pronunțe pe indemnizația clinică pretinsă de contestator întrucât acesta a fost schimbat din postul de șef secție, ministrul refuzând să-l numească definitiv pe postul respectiv și a organizat concursul ce a fost anulat prin Decizia nr.1861/2002.

Pentru aceste considerente, contestația la titlu este nefondat și în baza prevederilor art.399 C. proc. civ. a fost respinsă.