ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4035/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4035/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 41 din 6 mai 2008 a Tribunalului Teleorman a fost condamnat inculpatul T.M.C. la :

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.;

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002;

Conform dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul T.M.C. execută pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului T.M.C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului T.M.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

Conform dispozițiilor art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului T.M.C. pedeapsa complementară a degradării militare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.C.J., la 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, a fost condamnat același inculpat la 5 (cinci) ani închisoare.

Conform dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul T.C.J. execută pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului T.C.J. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului T.C.J. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata M.L.M., la 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată cu aplicarea art. 13 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 328 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnată inculpata la 6 (șase) ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpata M.L.M. execută pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei M.L.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei M.L.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, a fost condamnat inculpatul N.F.D., la 5 (cinci) ani închisoare.

S-au interzis inculpatului N.F.D. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului N.F.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, a fost condamnat inculpatul D.A.D., la 5 (cinci) ani închisoare).

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului D.A.D. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului D.A.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 modificată, a fost condamnat inculpatul P.S., la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 modificată cu aplicarea art. 13 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-au constatat grațiate aceste pedepse aplicate.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 7 din Legea nr. 543/2002.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

S-a menținut arestarea inculpaților și a fost computată prevenția după cum urmează:

- pentru T.M.C. de la 05 octombrie 2006 la zi;

- pentru T.C.J. de la 14 februarie 2007 la zi;

- pentru M.L.M., de la 08 martie 2007 la zi;

- pentru N.F.D. de la 14 aprilie 2007 la zi;

- pentru D.A.D., de la 11 decembrie 2007 la zi.

A fost computată din pedeapsa aplicată inculpatului P.S. prevenția de la 12 octombrie 2007 la 28 noiembrie 2007.

A fost ridicată pentru inculpatul P.S. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din 28 noiembrie 2007.

A fost obligat inculpatul T.M.C. să plătească următoarele sume, reprezentând daune morale către părțile civile:

- 20.000 euro părții civile S.E.

- 20.000 euro părții civile P.C.F.

- 20.000 euro părții civile N.M.

- 20.000 euro părții civile G.L.

- 20.000 euro părții civile L.F.I.

- 15.000 euro părții civile T.V.

- 20.000 euro părții civile U.M.L.

Au fost obligați inculpații T.M.C., în solidar cu inculpata M.L. la 30.000 euro daune morale către partea civilă A.G.S.

A fost obligat inculpatul N.F.D. la 5.000 euro daune morale către partea civilă S.I.

A fost obligat inculpatul D.A.D. la 5.000 euro daune morale către partea civilă S.I.

A fost respinsă ca nefondată cererea de obligare a inculpatului T.M.C. la 225.000 euro către partea civilă G.A. (R.).

Au fost confiscate următoarele bunuri, cu privire la care s-a instituit sechestrul asigurator prin Ordonanța nr. 43/D/P din 26 octombrie 2006 a Biroului Teritorial Teleorman din cadrul Direcției de investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism:

Apartament nr. 53, cu trei camere, situat în blocul C, str. C din municipiul Turnu Măgurele, județ Teleorman, proprietar T.C.J., dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare din 2 aprilie 2003 autentificat la Biroul Notar Public P.P. din Municipiul Turnu Măgurele;

A mai confiscat, următoarele bunuri:

- Apartament situat în municipiul Ploiești, Piața M., județ Prahova, proprietatea inculpatului T.M.C., conform contractului de vânzare-cumpărare din 20 septembrie 2004 la Biroul Notarilor Publici M.M.G. și M.C. din Ploiești, asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurator prin Ordonanța nr. 43/D/P/2006 din 31 octombrie 2006 a Biroului Teritorial Teleorman din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism;

- Autoturism marca „V.T.” serie șasiu WWW 003, serie motor 004, înmatriculat în România sub nr. XX 111, pe numele lui N.C. din Municipiul Ploiești, str. G., județ Prahova, asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurator prin Ordonanța nr. 43/D/P/2006 din 09 noiembrie 2006 a Biroului Teritorial Teleorman, din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism;

- Suma de 105.450 RON, datorată inculpatului T.M.C. de către SC „I.” SRL Tîrgșoru Nou, județ Prahova, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat în municipiul Ploiești la data de 22 iunie 2006, cu privire la autotractorul marca „M.B.A.” tip 11, cu număr de identitate aaa, serie motor 000, sumă poprită prin Ordonanța nr. 43/D/P/2006 din 5 februarie 2007, a Biroului Teritorial Teleorman, din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

- Suma de 2100 euro, care a fost ridicată și depusă la B.C.R. - Sucursala Teleorman în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman, cu ordinul de încasare nr. bbb.

S-a confiscat de la inculpatul T.M.C., suma de 2200, consemnată la B.C.R. - Sucursala Teleorman, în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Teleorman, conform ordinului de încasare numerar nr. bbb din 9 octombrie 2006 al B.C.R. Sucursala Teleorman.

În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. b) C. pen., au fost confiscate 7 seturi costume de baie de damă, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Teleorman, cu dovada din 18 octombrie 2006.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 656/2002, s-a confiscat de la inculpatul T.C.J. suma de 149455 RON reprezentând capital cu care a creditat SC L. SRL în perioada 2 martie 2005 - 30 septembrie 2006.

S-a respins ca nefondată cererea parchetului cu privire la confiscarea sumelor de bani obținute de inculpații T.M.C., P.S., D.A.D. și N.F.D. prin exploatarea sexuală a victimelor traficului de persoane.

S-a respins ca nefondată cererea parchetului privind confiscarea de la inculpata M.L.M. a sumei de 350.000 euro obținută din practicarea prostituției.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 3000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La începutul anului 2002 inculpații T.M.C. și M.L.M. s-au întâlnit în Spania și au hotărât să se asocieze în vederea angajării și exploatării sexuale a mai multor tinere recrutate în România.

A rezultat cu certitudine că inculpatul T.M.C., în perioada ianuarie 2002 - septembrie 2006 a recrutat din România mai multe tinere, a organizat transportul lor în Spania, le-a cazat în apartamente în Madrid și le-a obligat să se prostitueze stradal, în „C.C.”. La această activitate, inculpatul T.M.C. a fost ajutat nemijlocit de inculpata M.L.M. care le supraveghea pe victime, le lua banii obținuți din prostituție și îi preda inculpatului T.M.C., în fiecare seară, prostituându-se și ea însăși.

În toată această perioadă, inculpatul T.M.C. ajutat de inculpata M.L.M., au instituit în apartamentele unde erau cazate victimele, un regim autoritar, acestea fiind tratate fără nici un fel de respect, urmărindu-se doar exploatarea lor sexuală, fiind ținute să se prostitueze de dimineață până seara, îmbrăcate sumar, chiar dacă era frig, fără să se țină seama de starea lor de sănătate.

Practic, nu conta decât obținerea unor sume cât mai mari pentru inculpați.

Atmosfera era apăsătoare, deși victimele locuiau împreună, știau că se prostituează, niciodată nu îndrăzneau să discute despre ce li se întâmplă, fiindu-le teamă că oricare dintre ele putea să-i transmită inculpatului T.M.C., care manifesta o violență extremă față de victime, uneori nejustificată, alteori justificată de insuficiența sumelor obținute la sfârșitul unei zile de prostituție.

Victimele au arătat că erau bătute demonstrativ, în fața celorlalte și, de obicei, prima care îi deschidea ușa inculpatului care venea seara să încaseze sumele, era lovită cu pumnul fără nici o explicație.

Pentru a-și arăta disprețul față de victime, dar mai ales nemulțumirea față de banii obținuți din practicarea prostituției, inculpatul urina în gura victimelor.

Inculpatul a supus victimele unui regim de violențe care le-a făcut să-și înfrângă orice dorință de a scăpa din situația în care se aflau.

O parte din victime au fost violate de inculpat, chiar în fața celorlalte, după ce au fost bătute, au fost obligate la perversiuni sexuale.

Victimele au fost tratate cu josnicie, inculpatul obligând-o pe A.G.S. să-i introducă în anus un vibrator victimei P.I., numai pentru că aceasta refuzase să întrețină raporturi sexuale anale cu un client.

Violențele aplicate de inculpatul T.M.C. victimelor erau de o intensitate extremă. Victimele erau bătute și trimise apoi într-un apartament unde urmau să-și vindece rănile. Victimei A.G. inculpatul T.M.C. i-a smuls o șuviță întreagă de păr, aceasta rămânând cu o porțiune din pielea capului fără păr.

Victimei P.C.F., inculpatul T.M.C. i-a tăiat gipsul aplicat de medic la un picior, deși nu era vindecată, și a trimis-o să se prostitueze.

L.F.I. a fost bătută cu un cablu în zona genitală de inculpatul T.M.C. ca reacție la afirmația acesteia că este bolnavă de o zi și nu poate merge să se prostitueze.

Inculpatul T.M.C. a reușit să îngrozească victimele, care, nici în sala de judecată, cu ocazia audierii, nu au putut să privească spre boxa acuzaților. Victima A.G., fiind vizibil înspăimântată, deși în fața instanței și-a menținut toate declarațiile de la urmărirea penală, la insistența avocatului inculpatului N.F.D., a spus că nu-l mai recunoaște pe acesta în boxa acuzaților.

Dealtfel, atmosfera de la Madrid a fost întreținută oarecum și în România, deoarece, victimele au afirmat în fața instanței că sunt amenințate, ele și familiile lor, în permanență, telefonic și direct, probabil de familiile ori cunoscuții inculpaților.

Pentru a induce în eroare familiile victimelor, inculpatul T.M.C. le trimitea acestora, prin intermediul fratelui său T.C.J., bani și pachete. Uneori, inculpatul le trimitea diverse sume familiilor victimelor și prin serviciile bancare.

Pe lângă organizarea exploatării sexuale a victimelor, inculpatul T.M.C. a organizat și activitatea de însușire a bunurilor provenite din această activitate.

Victimele erau duse în mod organizat, însoțite de M.L.M., care le și supraveghea, în „C.C.”. Seara, M.L.M. era cea care le lua banii și îi evidenția într-un caiet și îi preda apoi inculpatului T.M.C. Astfel, se putea verifica în orice moment sumele obținute de fiecare victimă și se aplicau bătăi crunte celor care nu obțineau sumele dorite de inculpați. Uneori, victimele erau lovite chiar și de inculpata M.L.M.

Tot inculpata M.L.M., le procura costume de baie victimelor, care erau obligate să le poarte în „C.C.” chiar dacă era iarnă și frig. Tot inculpata M.L.M. le dădea prezervative, le comunica taxele pe care urmau să le perceapă de la clienți și le iniția cum trebuie să procedeze, folosindu-se de un vibrator, cu care le făcea demonstrații.

Pentru a se asigura că victimele nu pleacă din Spania, inculpații le rețineau pașapoartele și le dădeau în schimb o copie a acestora.

În concret, victimele traficului de persoane, au fost toate transportate în Spania, au fost cazate de inculpatul T.M.C. și exploatate sexual cu ajutorul inculpatei M.L.M.

Victima traficului de persoane S.E., l-a cunoscut în vara anului 2001, pe inculpatul P.S. care i-a spus că are un prieten în Spania care se numește M., și care poate să o ajute să lucreze ca ospătar.

La 02 ianuarie 2002, inculpatul P.S. a însoțit-o pe partea vătămată S.E. la Aeroportul Otopeni, aceasta fiind așteptată la Madrid de inculpații T.M.C. și M.L.M.

După ce a cazat-o într-un apartament, inculpatul T.M.C. i-a adus la cunoștință că nu va lucra ca ospătar ci se va prostitua.

Partea vătămată a fost constrânsă să practice prostituția, fiindu-i luat pașaportul, a realizat că T.M.C. este violent, nu știa limba spaniolă și nu avea bani.

Inculpata M.L.M. i-a dat victimei prezervative și echipament - costum de baie și i-a comunicat ce tarife urma să practice.

Deși victima era însărcinată, începând cu următoarea zi a fost dusă de M.L.M. în „C.C.” pentru a se prostitua.

După trei zile de practicare a prostituției, inculpatul T.M.C. s-a arătat nemulțumit de sumele realizate de victima S.E., pe care a lovit-o cu pumnii în cap și a amenințat-o că o omoară pe ea și familia ei. Totodată, inculpatul a și violat-o.

În ziua de 07 ianuarie 2002 victima S.E. aflată în „C.C.” a profitat de faptul că inculpata M.L.M. era cu un client și nu o putea supraveghea și a fugit cu ajutorul cetățeanului spaniol L.M.A.M., cu care s-a căsătorit ulterior.

Victimele P.C.F. (minoră) și C.M. l-au cunoscut pe inculpatul P.S. care le-a promis că le ajută să lucreze în Spania.

La începutul lunii ianuarie 2002, inculpatul P.S. le-a plătit taxele părților vătămate pentru obținerea pașapoartelor.

În ziua de 20 ianuarie 2002, inculpatul P.S. le-a transportat pe P.C.F. și C.M., în Spania, cu un microbuz condus de numitul Ț.D. Cei trei au fost așteptați în Madrid de inculpatul T.M.C. căruia i-au fost predate cele două victime și pașapoartele acestora. Celor două tinere le-a comunicat că T.M.C. le va găsi de lucru ca ospătărițe.

Părțile vătămate au fost cazate într-un apartament unde mai erau alte fete și inculpata M.L.M.

Inculpatul T.M.C. le-a comunicat victimelor că urmează să se prostitueze. Deoarece acestea au refuzat, au fost bătute și amenințate cu moartea de inculpatul T.M.C., fiind nevoite să accepte în cele din urmă.

Deoarece partea vătămată P.C.F. era minoră, inculpatul T.M.C. i-a dat o copie plastifiată a unui pașaport al unei alte persoane pe nume N.A.M.A.

M.L.M. le-a dat celor două victime echipament adecvat, prezervative, le-a arătat cum să le folosească, folosindu-se de un vibrator și cum trebuie să procedeze pentru racolarea clienților.

Din ziua următoare, cele două victime, împreună cu celelalte fete din apartament și inculpata M.L.M. au mers în C.C. unde s-au prostituat. Aici erau supravegheate de M.L.M. care le cerea să aibă mai mulți clienți și le agresa uneori, dar și de inculpatul T.M.C. care le verifica telefonic.

Seara, sumele de bani erau luate de inculpata M. care le preda inculpatului T.M.C.

Întrucât victima C.M. nu a adus bani suficienți, a fost bătută demonstrativ în fața celorlalte fete de inculpatul T.M.C.

În luna martie 2002, partea vătămată P.C.F. a fost accidentată și i s-a pus piciorul în ghips. Inculpatul T.M.C. i-a tăiat însă ghipsul după numai 2 săptămâni și a obligat-o să se prostitueze.

Deoarece victima P.C.F. insista să fie lăsată să vină în țară pentru a-și vizita familia, cu ajutorul inculpatului T.C.J., au fost transportați la Madrid mama și fratele părții vătămate, martorii P.S. și P.I.M. Fiindu-i teamă, victima nu le-a comunicat acestora situația în care se află, spunându-le că lucrează ca ospătar.

În perioada cât a fost constrânsă să se prostitueze, partea vătămată P.C.F. a fost bătută de mai multe ori de inculpatul T.M.C. deoarece nu obținea destui bani.

Familia victimei P.C.F. a mai fost adusă în Madrid, tot cu ajutorul inculpatului T.C.J. în vara anului 2004, deoarece, aceasta insista ca inculpatul T.M.C. să-i permită să vină în vizită în țară.

Nici de data aceasta, victima nu a îndrăznit să-i spună mamei care este adevărata sa ocupație în Spania.

În luna decembrie 2004, în timp ce se afla în „C.C.”, victima P.C.F., a reușit să fugă cu ajutorul actualului soț, cetățean spaniol.

Inculpata M.L.M. a sunat-o pe partea vătămată P.C.F. după ce a fost arestat T.M.C. și i-a propus să-i dea suma de 5000 euro, pentru a declara că nu o cunoaște nici pe ea și nici pe T.M.C.

Prin persoane interpuse, inculpații T.M.C. și M.L.M. au exercitat presiuni asupra martorilor P.S. și P.I.M., pentru a-și schimba declarațiile.

În luna iulie 2002, inculpatul P.S. i-a propus părții vătămate N.M. să meargă cu el în Spania și să lucreze împreună cu soția sa la un restaurant.

Aceeași propunere i-a făcut-o inculpatul P.S. și martorei O.A., el ocupându-se de obținerea și plata pașapoartelor.

La data de 06 august 2002, inculpatul P.S. însoțit de victima N.M. și martora O.A., au ieșit din țară pe la vama Nădlac, fiind așteptați în Madrid de inculpații T.M.C. și M.L.M.

Inculpatul le-a prezentat pe T.M.C. celor două fete, spunându-le că este patronul unui restaurant unde ele urmau să lucreze.

În realitate, cele două au fost vândute inculpatului T.M.C.

Inculpatul i-a comunicat părții vătămate N.M. că urmează să se prostitueze, iar la refuzul acesteia i-a spus că o va vinde la țigani. Întrucât partea vătămată se afla în situația că nu avea bani, nu cunoștea limba spaniolă, nu i s-a permis să părăsească apartamentul unde a fost dusă, i s-a reținut pașaportul, a fost obligată să accepte.

Martora O.A. a fost trimisă în țară, inculpatului T.M.C. fiindu-i teamă de autorități, deoarece aceasta era minoră.

Inculpata M.L.M. i-a dat victimei N.M. îmbrăcăminte adecvată, prezervative, i-a spus cum să racoleze clienții și i-a comunicat ce tarife trebuie să perceapă.

Sumele obținute din practicarea prostituției le erau luate de inculpata M.L.M. care le preda inculpatului T.M.C.

La început, victima N.M. a fost bătută de inculpații T.M.C. și M.L.M., pentru că nu obținea bani suficienți din practicarea prostituției.

Ocazional, ca și pentru celelalte victime, inculpatul T.M.C. trimitea mici sume de bani prin intermediari, familiei părții vătămate.

Pentru că nu mai suporta să facă prostituție, partea vătămată a refuzat să mai accepte clienți și i-a cerut lui T.M.C. să o lase să plece în țară.

Victima a venit în România la 19 noiembrie 2002 însă familia a izgonit-o din locuință. În această situație N.M. l-a sunat pe T.M.C. care i-a spus că va veni cineva să o transporte în Spania. Cu ajutorul inculpatului T.C.J., partea vătămată N.M., a fost adusă în Spania, cazată în același apartament, continuând să practice prostituția în „C.C.”.

La sfârșitul lunii octombrie 2003, partea vătămată N.M., a reușit să fugă de la inculpați, cu ajutorul unui român.

La începutul lunii octombrie 2006, inculpații T.M.C. și M.L.M., aflaseră că au dosar penal întocmit și au exercitat presiuni asupra victimei pentru a declara la organele de urmărire penală că nu îi cunoaște - M.L.M. i-a promis o sumă mare de bani, pentru a nu declara adevărul.

Victima G.L. a plecat în Spania în vara anului 2003 fiind așteptată de numitul P.L.N., fiul unei cunoștințe. Cu ajutorul acestuia, victima l-a cunoscut pe T.M.C. care i-a propus să o ajute în găsirea unui loc de muncă decent. Aceasta a fost dusă în apartamentul în care se aflau M.L.M. și alte victime ale traficului. Aici, inculpata M.L.M. i-a luat pașaportul și i-a dat o copie și i-a adus la cunoștință că se va prostitua stradal ca și celelalte fete din apartament.

La început, victima s-a opus, însă celelalte fete i-au spus cât de violent este inculpatul T.M.C. De frică, neștiind nici limba spaniolă, fiind fără pașaport, partea vătămată a fost constrânsă să accepte practicarea prostituției.

Inculpata M.L. a fost cea care a inițiat-o și pe această parte vătămată, aducându-i îmbrăcăminte adecvată și explicându-i tarifele ce urma să le practice.

Seara victima preda inculpatei M.L.M. banii obținuți din prostituție, care îi dădea inculpatului T.M.C.

Partea vătămată G.L. a declarat că atunci când inculpatul T.M.C. nu era mulțumit de sumele obținute din practicarea prostituției, le bătea, le umilea obligându-le să facă sex în grup și urina în gura lor. Uneori, fetele erau bătute și de inculpata M.L.

În urma insistențelor părții vătămate G.L., inculpatul T.M.C. a acceptat cererea acesteia de a-și vizita familia, astfel încât aceasta a venit în țară însoțită de inculpata M.L.M., la data de 19 aprilie 2000, cu un microbuz.

Tot atunci a intrat în țară și inculpatul T.M.C. care a fost așteptat în vamă de inculpatul T.C.J.

La data de 4 iunie 2006, inculpații T.M.C. și M.L.M., împreună cu partea vătămată G.L., au plecat în Spania, prin vama Nădlac, unde s-au deplasat cu un microbuz aparținând inculpatului T.C.J.

Partea vătămată G.L. a continuat să practice prostituția până la începutul lunii octombrie 2006 când a fost arestat inculpatul T.M.C., reușind să fugă de la inculpata M.L.M.

Partea vătămată A.G.S. locuiește în municipiul Ploiești și avusese o relație cu inculpatul T.M.C. între 1998 - 2000. Aceasta a fost sunată din Spania în luna octombrie 2002 de inculpatul T.M.C. care i-a propus să vină la el și să-i găsească un loc de muncă decent. Partea vătămată a fost de acord iar inculpatul i-a trimis 300 de euro pentru a acoperi cheltuielile de deplasare.

Inculpatul a sunat-o din nou pe A.G. căreia i-a spus că mai este nevoie de încă o fată care să lucreze ca ospătar într-un restaurant al cărui patron îi era prieten, spunându-i totodată, că în Madrid le poate asigura cazarea la amândouă.

A.G.S. i-a propus acest lucru prietenei sale P.M.I., despre care știa că dorea să muncească în Spania.

Cele două s-au deplasat cu un autocar la Madrid, la data de 14 noiembrie 2002, unde au fost așteptate de N.F.D. zis „B.” și inculpatul T.M.C.

Cele două victime au fost cazate într-un apartament unde se afla M.L.M., P.C.F. și alte fete. Inculpații T.M.C. și M.L.M. le-a adus la cunoștință că nu vor lucra ca ospătărițe, ci că se vor prostitua stradal, în „C.C.”, amenințându-le că dacă se vor opune, le va vinde la țigani. Acestea au fost obligate să accepte, deoarece li se luaseră pașapoartele, nu aveau bani, nu cunoșteau limba spaniolă.

Inculpata le-a dat îmbrăcăminte adecvată, prezervative, le-a comunicat tarifele pentru serviciile sexuale și a avut grijă să le supravegheze, luându-le sumele de bani obținute din prostituție.

Într-o zi, pentru că nu obținuseră mulți bani din practicarea prostituției, iar P.M.I. refuzase să întrețină relații sexuale anale, cele două victime au fost bătute cu pumnii și picioarele de inculpatul T.M.C., în fața celorlalte fete, smulgându-i lui A.G.S. o șuviță de păr cu pielea capului de care era prinsă.

Apoi inculpatul le-a obligat la perversiuni sexuale obligând-o pe A.G. să-i introducă în anus un vibrator lui P.M.I.

Pentru că aveau nenumărate urme de violență, cele două victime au fost duse într-un apartament, până la vindecare, unde erau păzite de N.F.D. și D.A.D.

Cele două victime, au refuzat în continuare să mai practice prostituția, motiv pentru care inculpatul T.M.C. i-a permis victimei P.M.I. să plece în România. Aceasta i-a anunțat pe părinții lui A.G. care l-au contactat telefonic pe inculpatul T.M.C. căruia i-au cerut să permită fiicei lor să vină în țară, pentru că altfel, vor sesiza poliția.

Partea vătămată L.F.I. a plecat spre Madrid la 1 august 2003, împreună cu o altă fată și doi băieți, fiind așteptați în Madrid de inculpatul T.M.C. și numitul P.L.N.. A cunoscut-o și pe M.L.M., care a dus-o în apartamentul din Madrid, unde i-a comunicat că se va prostitua.

Cum partea vătămată a refuzat, inculpata M.L.M. l-a sunat pe inculpatul T.M.C. care a amenințat-o pe ea și familia sa.

De teamă, partea vătămată L.F.I. a acceptat să practice prostituția, iar inculpata M.L. i-a dat vestimentația adecvată, i-a arătat cum să folosească prezervativul folosind un vibrator, i-a spus cum să racoleze clienții și ce tarife să perceapă.

Ca și la celelalte victime, inculpata îi lua sumele obținute din prostituție victimei L.F.I., și le preda inculpatului T.M.C.

Și această victimă a fost bătută de inculpatul T.M.C., pentru a o determina să obțină mai mulți bani și ca sancțiune pentru că într-o zi a fost bolnavă, considerând că se preface pentru a nu se mai prostitua.

Apoi a dus-o în apartamentul unde au păzit-o doi bărbați și a continuat să o bată cu un cablu de la televizor.

După o săptămână, inculpatul T.M.C. a adus-o pe partea vătămată L.F.I. în apartamentul unde erau și celelalte victime, obligând-o să meargă să se prostitueze, deși rănile nu îi erau vindecate.

Partea vătămată L.F.I. a declarat că inculpatul T.C.J. știa că fetele ce se aflau cu inculpații T.M.C. și M.L.M. erau obligate de cei doi să se prostitueze.

Partea vătămată L.I. a fost expulzată la data de 05 septembrie 2004, după ce, în urma unei razii a fost depistată de autorități cu viza de ședere legală expirată.

Partea vătămată S.D.D. l-a cunoscut pe inculpatul T.M.C. când acesta se afla în țară, în vara anului 2004.

Inculpatul a acceptat să o transporte cu un autoturism în Spania, după ce i-a promis că o va ajuta să-și găsească un loc de muncă decent, reținându-i pașaportul.

În Madrid inculpatul i-a spus părții vătămate că va trebui să se prostitueze, și a dus-o în apartamentul unde locuia inculpata M.L.M. și alte două victime.

Fiind lipsită de resurse financiare, fără pașaport, fără să cunoască limba și fiindu-i frică de inculpat, partea vătămată a fost obligată să accepte să se prostitueze.

Și cu această victimă inculpata M.L.M. a procedat ca și cu celelalte, explicându-i cum să racoleze clienții, cum să folosească prezervativul, ce tarife să perceapă pentru serviciile sexuale oferite, oferindu-i și îmbrăcămintea adecvată.

Sumele obținute erau luate de inculpata M.L.M. și predate inculpatului T.M.C.

La începutul lunii noiembrie 2004, inculpatul a bătut-o cu bestialitate pe partea vătămată S.D.D., nemulțumit fiind de banii pe care îi câștiga zilnic. În aceeași împrejurare a umilit-o obligând-o să facă sex oral cu el și cu inculpata M.L.M.

Inculpatul a dus-o pe partea vătămată în alt apartament pentru a-și vindeca rănile după care i-a permis să plece în România la 20 noiembrie 2004, după ce i-a atras atenția să nu spună organelor de poliție ce i se întâmplase în Spania.

Victima R.A.M.. l-a cunoscut pe inculpatul T.M.C. în luna iunie 2004, când se afla la Madrid, prin intermediul unchiului său P.F.

După ce a revenit în țară, victima a primit bani de la inculpatul T.M.C., deplasându-se în Spania unde a rămas de la sfârșitul lunii iunie până la 14 iulie 2004. Deoarece s-a certat cu mama sa, partea vătămată a hotărât să plece în Spania la inculpatul T.M.C. La invitația acestuia, partea vătămată, în luna august 2004, s-a deplasat la Ploiești unde a fost așteptată de inculpatul T.C.J. și martorul N.C. Cei trei s-au deplasat împreună la Madrid.

Partea vătămată l-a însoțit pe inculpatul T.M.C. în Germania de unde acesta a achiziționat și plătit un autoturism W.T., cu suma de 43.441 euro.

Pentru a ascunde adevăratul proprietar, autoturismul a fost cumpărat pe numele numitului N.C.

După cumpărarea autoturismului, inculpații T.M.C., T.C.J., martorul N.C. și partea vătămată au intrat în România.

La 12 octombrie 2004, partea vătămată R.A.M. s-a deplasat în Spania la inculpatul T.M.C., împreună cu inculpatul T.C.J.

La Madrid, inculpatul T.M.C. i-a relatat părții vătămate că are un apartament unde locuiesc mai multe fete care se prostituează pentru el.

Partea vătămată R.A.M. a fost prezentă la cumpărarea unei vile în Bușteni, de către inculpatul T.M.C., pe numele mamei acestuia.

Partea vătămată a mai arătat că inculpatul T.M.C. a cumpărat un microbuz M.S., pe care l-a înmatriculat pe numele inculpatului T.C.J. A mai arătat în declarația sa că inculpatul T.M.C. a cumpărat mașini și utilaje agricole din Germania, însă în documente a trecut ca fiind cumpărător SC L. SRL Putineiu.

Inculpatul T.M.C. a insistat ca și partea vătămată R.A.M. să practice prostituția, spunându-i că în final va primi jumătate din banii obținuți, și își va putea cumpăra casă, mașină, alte bunuri.

La începutul anului 2005, partea vătămată a venit în țară și i-a predat inculpatului T.C.J. suma de 5000 Euro, de la inculpatul T.M.C., pe care trebuia să o împartă familiilor fetelor care se prostituau pentru el.

La data de 01 martie 2005 partea vătămată s-a întors în Spania, a fost așteptată de inculpatul T.M.C. și inculpata M.L.M. care i-au comunicat că va practica prostituția stradal și i-au spus ce tarife trebuie să perceapă.

La 01 iunie 2005 părții vătămate R.A. îi expira viza, motiv pentru care inculpatul T.M.C. a trimis-o în țară. La aeroport a așteptat-o martorul N.C. - prieten cu inculpatul T.M.C. care a adus-o în municipiul Roșiorii de Vede, unde s-a întâlnit cu inculpatul T.C.J. și soția acestuia.

Tot inculpatul T.C.J. a dus-o pe partea vătămată R.A.M. în Spania, după ce a obținut viza, cu microbuzul.

În continuare, inculpatul T.M.C. a dus-o pe partea vătămată în poligonul „V.” pentru a se prostitua.

La data de 12 iunie 2005, partea vătămată a intrat în țară cu inculpatul T.M.C. și transportată în Spania la începutul lunii iulie 2005 de inculpatul T.C.J., cu microbuzul, unde a continuat să se prostitueze împreună cu celelalte fete supravegheate de inculpata M.L.M., revenind după ce a mai obținut o viză în țară. Partea vătămată a fost depistată fără viză legală la sfârșitul lunii februarie 2006, fiind returnată în țară.

În această perioadă, inculpatul T.C.J. i-a adus martorei V.N., pachete și bani, pe care le transporta cu microbuzul, trimise de inculpatul T.M.C.

La sfârșitul lunii iunie 2005 inculpatul T.M.C. s-a întâlnit cu victimele T.V. și D.A., într-un local din Alexandria, cele două fiind însoțite de martorul T.F.

Inculpatul le-a spus că partea vătămată T.V. va lucra la un restaurant din Madrid, D.A. va fi dansatoare, iar martorul T.F. va lucra în construcții.

Cei trei au plecat spre Madrid la începutul lunii iunie 2005, martorul fiind întors din drum de autoritățile austriece.

În Madrid, cele două părți vătămate au fost așteptate de inculpatul P.S. și inculpatul T.M.C. Acesta din urmă a achitat cheltuielile de transport pentru cele două victime pe care le-a cazat într-un apartament, iar a doua zi le-a comunicat că se vor prostitua pentru el.

Victimele au refuzat la început, însă inculpatul le-a amenințat că le va vinde la proxeneți țigani deoarece trebuie să-și recupereze suma plătită pentru a le aduce în Spania.

Fiind în situația de a nu mai avea pașapoarte care fuseseră reținute de inculpat, nu aveau bani, nu cunoșteau limba, nu puteau părăsi apartamentul, cele două au fost constrânse să practice prostituția, fiind duse în apartamentul unde se afla M.L. și alte victime ale traficului.

Inculpata M.L.M. le-a spus cum să racoleze clienții, le-a dat vestimentație și prezervative, le-a comunicat tarifele ce trebuiau percepute. Le-a mai comunicat că dacă vor încerca să fugă, inculpatul T.M.C. le va găsi și le va pedepsi.

Partea vătămată T.V. a reușit să fugă din „C.C.” la jumătatea lunii iulie 2005, cu ajutorul unui cetățean spaniol, și a revenit în țară.

În localitatea Roșiori unde se afla, a venit inculpatul T.M.C. care a încercat să o determine să se întoarcă în Spania, împreună cu el.

Victima traficului de persoane D.A., nu a putut fi audiată niciodată, întrucât nu este în țară.

Partea vătămată U.M.L. a plecat spre Spania, împreună cu martora S.N.A. și prietenul acesteia S.A.

În Spania au coborât din microbuz și și-au continuat drumul într-un autoturism condus de inculpatul T.M.C.

În Madrid martora și prietenul său au mers cu metroul la mătușa lui S.N.A.

Inculpatul T.M.C. i-a comunicat părții vătămate că o poate angaja la un restaurant, motiv pentru care U.M.L. a rămas cu acesta, fiind dusă, în apartamentul unde se afla inculpata M.L.M. și celelalte victime ale traficului de persoane.

Inculpata M.L.M. i-a comunicat însă că nu va lucra în restaurant, ci va face prostituție stradal. La refuzul părții vătămate, inculpata i-a spus că inculpatul T.M.C. o va vinde la țigani care o vor viola, o vor vinde în continuare și că îi va fi mai rău. Cum inculpatul îi reținuse pașaportul, nu avea bani, nu cunoștea limba spaniolă, nu putea părăsi apartamentul, partea vătămată a fost constrânsă să accepte.

Inculpata M.L.M. i-a spus cum să procedeze pentru racolarea clienților, ce tarife să perceapă, i-a dat îmbrăcăminte adecvată și prezervative, și a supravegheat-o când se afla în „C.C.”.

În fiecare seară banii obținuți erau luați de inculpata M.L.M. care îi preda inculpatului T.M.C.

Victima U.M.L. a fost depistată de autorități în luna februarie 2006 cu viza de ședere expirată și trimisă în țară, împreună cu R.A.M.

La aeroport a fost așteptată de inculpatul T.C.J. care a transportat-o în municipiul Turnu Măgurele unde se afla inculpatul T.M.C. care a dus-o a doua zi la locuința bunicilor din județul Gorj.

În luna septembrie 2005, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată U.M.L., i-a spus că s-a întocmit dosar penal și i-a cerut să nu declare la organele de poliție că îl cunoaște pe el sau pe M.L.

Și inculpata M.L.M. a sunat-o pe partea vătămată la data de 22 noiembrie 2006, cerându-i același lucru.

Partea vătămată S.I., l-a rugat în luna septembrie 2005 pe inculpatul N.F.D. să o ajute să își găsească un loc de muncă în Spania.

Inculpatul a cazat-o pe partea vătămată în apartamentul său din Roșiorii de Vede și a vorbit de mai multe ori la telefon cu inculpatul T.M.C. care a fost de acord să plătească costul transportului până la Madrid.

Inculpatul N.F.D. și partea vătămată S.I. au plecat la 02 noiembrie 2005 spre Madrid, s-au cazat pentru o noapte în apartamentul unde locuia inculpatul P.S., iar a doua zi s-au întâlnit cu inculpații T.M.C. și M.L.M.

Inculpatul T.M.C. și inculpatul N.F.D., i-au comunicat părții vătămate S.I. că va face prostituție în C.C., fiind amenințată că astfel o va vinde la țigani.

Partea vătămată a fost cazată în apartamentul unde locuia inculpata M.L. și partea vătămată R.A.M., U.M.L., G.L. și o altă victimă neidentificată.

Inculpata M. i-a spus cum să racoleze clienții, ce tarife să perceapă, i-a reținut pașaportul și i-a dat o copie, i-a dat îmbrăcăminte adecvată.

Partea vătămată a fost preluată de la inculpatul T.M.C. de inculpatul N.F.D. care a cazat-o inițial în localitatea Villavaca și apoi într-un apartament din Madrid în care locuiau D.A.D. și o fată numită „G.” care nu a fost identificată și care practica prostituția pentru inculpat.

N.F.D. a obligat-o pe partea vătămată S.I. să practice prostituția pentru el, locuind cu inculpatul D.A.D. și „G.”.

Timp de 3 săptămâni, partea vătămată S.I. a fost constrânsă de inculpatul N.F.D. să practice prostituția în poligonul V. din Madrid, banii obținuți fiind însușiți de inculpat.

Deoarece a venit în Spania numita V.T. concubina inculpatului N.F.D., acesta a vândut-o pe partea vătămată inculpatului D.A.D. care a obligat-o să se prostitueze pentru el.

În luna martie 2006, partea vătămată a plecat de la inculpatul D.A.D. cu numitul I.A., care în luna iunie a revenit în țară.

Faptul că victima S.I. a fost exploatată de inculpații T.M.C., N.F.D. și D.A., a fost cunoscut și de martorul D.L.M. Așa cum s-a arătat mai sus, părțile vătămate și martorii din această cauză, au manifestat în fața instanței rețineri în declarații, fiind amenințați de familiile inculpaților ori cunoștințele acestora. Același lucru s-a întâmplat și cu martorul D.L.M., care a fost mai reținut în a detalia faptele în fața instanței, însă a subliniat de două ori că își menține declarația din faza de urmărire penală.

Inculpații N.F.D. și D.A.D., au încercat să susțină că partea vătămată S.I. nu a fost racolată și nu a fost indusă în eroare cu privire la activitatea pe care o va desfășura în Spania.

Faptele au fost însă probate cu depozițiile martorilor D.L.M. și D.P.D.

Inculpatul N.F.D. a încercat să demonstreze cu martorii B.M., B.C. și N.N.P., că partea vătămată S.I. nu a fost obligată să se prostitueze, ci că a mers în Spania pentru a se prostitua și a obține bani.

Din dosar a rezultat că partea vătămată S.I. o cunoștea pe N.N.P., care în fața instanței a susținut că i se mai spunea și „G.”.

Fiind prietene, partea vătămată ar fi știut dacă martorei i se mai spune și „G.”. Dimpotrivă partea vătămată a declarat că „G.” era o altă persoană pe care a cunoscut-o în Spania, la inculpat, și nicidecum N.N.P. cu care era prietenă în România.

Depoziția martorei N.N.P. a fost înlăturată, deoarece nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Nu poate fi reținut că N.N.P. este aceeași persoană cu „G.” care nu a putut fi identificată.

Partea vătămată S.I. și „G.” erau duse să se prostitueze în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2006, înainte de sosirea în Spania a lui N.N.P.

Tocmai pentru că a venit N.N.P., concubina inculpatului în Spania, inculpatul N.F.D. a vândut-o pe partea vătămată inculpatului D.A.D.

S-a dovedit și că S.I. a fost obligată să se prostitueze și de inculpatul T.M.C., deoarece în perioada respectivă, aceasta a locuit în același apartament cu inculpata M.L.M., R.A.M., U.M.L., G.L.

Cu martorii B.M. și B.C., s-a încercat să se dovedească faptul că victima S.I. era lipsită de moralitate și că a știut că merge să se prostitueze.

S-a dovedit însă că aceasta în Spania a fost exploatată sexual, fiindu-i luați banii obținuți din prostituție de către inculpați.

Inculpații T.M.C., T.C.J. și N.F.D. au solicitat schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 C. proc. pen., din trafic de persoane în proxenetism.

Cererea este neîntemeiată.

În cauză s-a dovedit că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de persoane, în toate formele prevăzute de art. 12 - 13 din Legea nr. 678/2001. Aceștia s-au ocupat de racolarea, transportarea, transferarea, cazarea, prin amenințare, prin constrângere, înșelăciune a victimelor. Ceea ce au comis inculpații a fost o rețea bine organizată de trafic de persoane și nu numai îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării acesteia.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a avut în vedere pentru fiecare, cerințele prevăzute de art. 72 C. pen., astfel încât să poată fi atins dublul scop coercitiv și educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru inculpatul T.M.C., pedepsele aplicate au fost ridicate deasupra minimului special prevăzut de lege având în vedere pericolul social concret ridicat al fiecărei fapte săvârșite.

Astfel, inculpatul T.M.C. s-a asociat cu inculpata M.L.M., în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave.

Împreună, au traficat victimele pentru care au fost trimiși în judecată, dar și altele care nu au putut fi identificate.

În dorința fără limite de a obține sume uriașe din traficarea unor tinere lipsite de experiență, profitând de naivitatea lor, nu s-a dat în lături de la nenumărate fapte de o josnicie greu de imaginat: le-a bătut pe victime, le-a cauzat suferințe imense (lovirea peste organele genitale cu cablul de la televizor, smulgerea părului și a pielii de pe cap, lovirea cu pumnii a celei care îi deschidea ușa); a umilit victimele, urinând în gura acestora; le-a obligat să facă perversiuni sexuale între ele, cu el și cu inculpata M.L.M., ca sancțiune că nu obțineau mai mulți bani din prostituție; a organizat un apartament cu pază în care victimele erau trimise să-și vindece rănile produse de el, dar unde erau abuzate sexual de paznicii lor.

A traficat-o pe minora P.C.F., ținându-i familia într-o permanentă eroare cu privire la adevărata ocupație a acesteia, acționând cu curaj atunci când i-a adus mama și fratele în vizită, deoarece știa ce atmosferă de teroare instituise în apartament, victimele neîndrăznind nici măcar între ele să vorbească despre situația în care se aflau.

Inculpatul T.M.C. a organizat un sistem de inducere în eroare a familiilor victimelor cu privire la adevărata ocupație a acestora, trimițându-le prin intermediul inculpatului T.C.J. mici sume de bani sau pachete, ori bani prin intermediul sistemului bancar.

Inculpatul T.M.C., în urma exploatării sexuale a victimelor a obținut sume uriașe, pe care le-a spălat investind în apartamente, vile, autovehicule, utilaje agricole.

S-a avut în vedere și faptul că inculpatul T.M.C. este cunoscut cu antecedente penale.

Pentru aceste considerente, s-a apreciat că pedeapsa rezultantă ce o va executa inculpatul, de 10 ani închisoare, va putea conduce la îndreptarea acestuia.

Ulterior arestării, la data de 27 octombrie 2006, inculpatul T.M.C. l-a denunțat pe inculpatul P.S. arătând că a recrutat în vederea exploatării sexuale câteva tinere pe care le-a vândut cu sume între 1500 - 2000 euro pentru fiecare, pe N.F.D. și D.A.D. - despre care a declarat că au exploatat-o sexual în Madrid pe victima traficului de persoane S.I. și a denunțat-o și pe inculpata M.L.M., arătând că aceasta l-a ajutat în exploatarea sexuală a victimelor traficului de persoane, prostituându-se totodată.

Cu toate acestea, în favoarea inculpatului T.M.C., nu sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 modificată privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea la trafic de persoane. Anterior denunțului făcut de inculpatul T.M.C. se cunoștea despre activitatea infracțională a inculpaților P.S., N.F.D. și D.A., în comiterea infracțiunii de trafic de persoane. În cauză, urmărirea penală era începută de la 03 iulie 2006 față de inculpații T.M.C., P.S., N.F.D., D.A.D., iar la 23 octombrie 2006 se începuse urmărirea penală față de M.L.M.

Și faptele comise de inculpata M.L. sunt deosebit de grave. Fără contribuția ei nemijlocită, inculpatul T.M.C. nu ar fi putut pune la punct o astfel de rețea, nu ar fi putut să exploateze victimele, nu ar fi obținut sume imense din exploatarea lor.

Inculpata l-a ajutat pe inculpatul T.M.C. în tot ce a întreprins. A organizat activitatea de prostituție stradală, a supravegheat fetele atât în apartament cât și pe stradă.

Le-a arătat fiecărei victime cum să racoleze clienții, le-a făcut demonstrații cum se folosesc prezervativele, le-a echipat adecvat, foarte sumar și a trimis victimele să se prostitueze, chiar dacă afară era foarte frig.

Ea însăși a acționat cu josnicie, lovind victimele, prostituându-se uneori în același autoturism cu ele pentru a le supraveghea mai bine, luându-le banii și predându-i inculpatului T.M.C.

De nenumărate ori l-a sesizat pe inculpat în legătură cu comportamentul victimelor, deși știa și era de față la corecțiile aplicate, față de care nu și-a arătat niciodată dezacordul, deși era femeie ca și părțile vătămate.

Inculpata a dat dovadă de lipsă de compasiune aruncându-le ceaiul victimelor din termos atunci când acestea erau pe stradă și încercau să se mai încălzească cu un ceai fierbinte.

Chiar dacă le-a ajutat, uneori pe victime să-și spele rănile produse de inculpatul T.M.C., a făcut-o fără niciun fel de înțelegere, ci pur și simplu pentru că trebuiau înlăturate urmele de violență.

Inculpata nu s-a opus niciodată atunci când victimele erau obligate să facă perversiuni sexuale cu ea și inculpatul T.M.C., ori când acesta le lovea ori urina în gura lor.

Toate aceste fapte au fost comise de inculpată în dorința de a obține sume cât mai mari din exploatarea victimelor.

Pentru toate aceste motive, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei M.L.M., de opt ani închisoare, nu este nicidecum excesivă.

Inculpatul T.C.J. l-a ajutat în mod nemijlocit pe fratele său inculpatul T.M.C. în exploatarea victimelor. El a fost cel care le-a transportat în și din Spania, a adus pachete și bani familiilor acestora, pentru a le menține în eroare.

Acesta a știut în permanență cu ce se ocupă fratele său și niciodată nu și-a făcut probleme de ce transporta atâtea persoane, de sex feminin, tinere, la fratele său.

Inculpatul T.C.J. mergea foarte des în Spania la fratele său și a putut să constate că acesta nu are nici un loc de muncă, și totuși obținea câștiguri fabuloase, pe care, în parte, chiar el le-a spălat în România, cumpărând bunuri de mare valoare.

Inculpatul T.C.J. a încercat să dovedească cu martorii G.I. și I.N., că o parte din prețul unor utilaje 21.000 euro și 15.000 euro, a fost împrumutată.

Aceste depoziții au fost înlăturate ca urmare, pentru următoarele considerente:

- deși este vorba de sume mari de bani nu este nici un înscris cu care să dovedească împrumutul sau restituirea, mai ales că, utilajele au fost cumpărate pentru persoana juridică SC L. SRL.

- susținerea că împrumuturile au fost restituite din rezultatele financiare ale SC L., sunt contrazise de rezultatele controalelor efectuate de Garda Financiară Teleorman, care a constatat că societatea nu a avut lucruri contractate, și nici nu a obținut rezultate financiare.

Deși s-a dovedit săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, inculpatul a avut o poziție total nesinceră pe parcursul procesului.

La individualizarea pedepsei însă, s-a avut în vedere, pe lângă pericolul social concret care este ridicat al faptelor săvârșite, și persoana inculpatului T.C.J. care nu a mai săvârșit infracțiuni, este bine caracterizat de primarul comunei și de persoanele care îl cunosc.

Pentru acest inculpat, s-a apreciat că executarea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare, este suficientă în vederea îndreptării sale.

În ceea ce îi privește pe inculpații N.F.D. și D.A.D., instanța le-a aplicat pedepse cu închisoarea de câte 5 ani închisoare. La individualizarea acestor pedepse, s-a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, dar și persoanele inculpaților care sunt tineri, nu au antecedente penale.

Nu s-a dispus însă suspendarea condiționată a executării pedepselor, instanța considerând că scopul acestora nu poate fi atins decât prin executare în regim de detenție.

Și inculpatului P.S. i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare. Acesta însă beneficiază de prevederile Legii nr. 543/2002, pedepsele fiind grațiate, în baza art. 1 din acest act normativ.

Inculpaților li s-au aplicat pedepse complementare, iar pentru inculpații T.M.C., T.C.J., M.L.M., N.F.D. și D.A.D. și pedepse accesorii.

Inculpatul T.M.C. a cumpărat următoarele bunuri:

La data de 11 august 2004, a cumpărat din Stuttgart - Germania un autoturism marca „V.T.”, (serie sașiu xxx și serie motor 001), cu suma de 43.441 euro, autoturism care, pentru a se ascunde originea ilicită a sumei plătite, a fost cumpărat de inculpat pe numele numitului N.C., p