ÎCCJ, decizie (scj.ro #83569)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83569) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contestație
la
executare
.
Bilet
la
ordin
.
Comunicarea
somației
.
Cerere
de
repunere
în
termen
Legea nr.58/1934, art.62
C.proc.civ., art.90-95, art. 387
Potrivit
art.62 din
Legea
nr.58/1934
asupra
cambiei
și
biletului
la
ordin
,
opoziția
la
executare
poate
fi
intentată
în
termen
de 5
zile
de la data
primirii
somației
de
executare
de
către
debitor
iar
nu
de la data
comunicării
actului
de
procedură
, or, din moment
ce
somația
de
executare
a
fost
afișată
pe
ușa
contestatorului
cât
timp
acesta
se
afla
în
perioada
concediului
legal de
odihnă
înseamnă
că
nu
a
luat
cunoștință
de
aceasta
și
trebuie
analizată
cererea
de
repunere
în
termen
.
(Secția
Comercială, decizia nr.3577 din 12 octombrie 2004)
Prin contestația la
executare SC F. D. SRL Botoșani a cerut, în contradictoriu cu intimata SC V.
SRL Galați, anularea formelor de executare și desființarea titlului
executoriu, biletul la ordin, care nu a fost semnat și ștampilat, ci
numai completat de intimată.
Judecătoria Botoșani, prin sentința civilă nr.6048 din 12 noiembrie 2003, a
admis excepția tardivității opoziției la executare, a anulat ca netimbrată
cererea de suspendare a executării și a respins contestația.
Instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 9548/2003 a aceleiași
judecătorii a fost încuviințată executarea silită a biletului la ordin, iar
biroul executorului judecătoresc a început executarea, emițând o somație la
data de 23 august 2003, în timp ce contestatorul a formulat cererea la data de
2 septembrie 2003, peste termenul de 5 zile prevăzut de art.62 din Legea 58/1934.
Curtea de Apel Suceava, soluționând apelul declarat de contestatoare, prin
decizia 681 din 18 martie 2004, a respins ca nefondată cererea, considerând că
cererea de suspendare a executării nu a fost timbrată, încât instanța de fond
să o poată analiza, iar opoziția la executare a fost formulată după expirarea
termenului stabilit de lege.
Contestatoarea a
declarat recurs, considerând hotărârile judecătorești pronunțate nelegale și netemeinice
întrucât taxele de timbru stabilite de instanță au fost corect plătite, iar
comunicarea somației de executare a încălcat prevederile art.92
1
C.proc. civ.
Somația a fost afișată pe ușa destinatarului cât timp acesta se afla în concediu
legal de odihnă.
Recurenta a depus și decizia civilă nr. 2077 din 30 iunie 2004 pronunțată de
Curtea de Apel Suceava, prin care a fost admis apelul contestatoarei și s-a
respins cererea de investire cu formulă executorie a titlului executoriu și
cererea de încuviințare a executării silite.
Recursul este fondat.
Dispozițiile art.387 C.proc. civ. stabilesc obligația emiterii unei somații,
pentru ca executorul judecătoresc să poată începe executarea.
Comunicarea actelor de procedură trebuie să respecte dispozițiile art.90-95
C.proc.civ. iar executorul a îndeplinit procedura de comunicare a somației prin
afișare la ușa destinatarului, întrucât nici o persoană nu a fost găsită.
Printre motivele invocate în apel, contestatorul a precizat că în perioada 20 –
31 august 2003 se afla în concediul legal de odihnă, situație în care a
considerat că termenul curge de la data la care a luat cunoștință. Caracterul
acestei motivări, pune în discuție o cerere de repunere în termen, pe care
instanța de apel nu a analizat-o.
În aceeași măsură, instanțele au evitat analiza textului art.62 din Legea
58/1934, care stabilește că termenul de 5 zile curge de la primirea somației de
către debitor iar nu de la comunicarea actului de procedură.
De
aceea
,
în
vederea
soluționării
cererii
de
repunere
în
termen
, s-a
casat
decizia
civilă
nr.
681 din 18
martie
2004
și
s-a
trimis
cauza
spre
rejudecare
Tribunalului
Botoșani
.