ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4398/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în

ședința publică din data de 4 iulie 2003 de Judecătoria Botoșani în dosarul nr.

7631/2003 a fost admisă cererea formulată de SC V. SRL cu sediul social în

Galați, în sensul că a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la

ordin emis la data de 11 septembrie 2002 de către SC F.I.L.A.D. SRL Botoșani.

S-a reținut că SC V. SRL Galați a solicitat investirea cu formulă executorie a

biletului la ordin, emis de SC F.I.L.A.D. SRL Botoșani, în valoare de

400.000.000 lei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 269,

374 alin. (2) și 376 C. proc. civ.

Ulterior, prin încheierea pronunțată

în ședința camerei de consiliu din 15 august 2003 de Judecătoria Botoșani în

dosarul nr. 9548/2003 a fost admisă cererea introdusă de biroul executorului

judecătoresc (executor bancar) S.C., privind încuviințarea executării silite a

biletului la ordin emis la data de 11 septembrie 2002 de SC F.I.L.A.D. SRL

Botoșani, investit cu formulă executorie, la solicitarea creditorului SC V. SRL

Galați, cu respectarea cerințelor art. 374 C. proc. civ.

Curtea de Apel Suceava, secția

civilă, prin decizia nr. 2077 din 30 iunie 2004 a respins excepția privind

inadmisibilitatea apelului declarat de SC F.I.L.A.D. SRL Botoșani, împotriva

încheierii din 15 august 2003 și a încheierii din 4 iulie 2003 a Judecătoriei

Botoșani, a admis apelul și a schimbat în totalitate încheierea din 4 iulie

2003 și încheierea din 5 august 2003 a Judecătoriei Botoșani, în sensul că

respinge ca nefondate atât cererea de investire cu formulă executorie a

biletului la ordin din 11 septembrie 2002 cât și cererea de încuviințare a

executării silite a aceluiași titlu.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a stabilit că potrivit dispozițiilor art. 336 C. proc. civ., încheierea

prin care se încuviințează cererea în speță, este supusă termenului de apel,

curgând de la pronunțate pentru cei care au fost prezenți și de la comunicare

pentru părțile care au lipsit. Astfel, încheierea privind încuviințarea unei

cereri în cadrul procedurii necontenciosului este supusă apelului, această cale

de atac putând fi formulată de orice persoană interesată, inclusiv de către

debitor, impunându-se respingerea excepției privind inadmisibilitatea apelului.

Pe fondul cauzei, verificând documentele depuse la dosarul nr. 7631/2002 al

Judecătoriei Botoșani, s-a constatat faptul că biletul la ordin emis la data de

11 septembrie 2002 pentru suma de 400.000.000 lei a fost însoțit de refuzul de

plată, formulat de B.R.D. – D.G.S. Botoșani din 13 iunie 2003, justificat de

lipsa de mandat al semnatarului acestui titlu. Potrivit Legii nr. 58/1934

asupra cambiei și biletului la ordin acesta din urmă este titlu de credit, sub

semnătura persoanei care pentru a fi valabil trebuie să îndeplinească atât

dispozițiile stabilite prin lege cât și cele enunțate în Normele cadru emise de

B.N.R. din 8 martie 1994, având în vedere refuzul de plată practicat de

unitatea bancară, înregistrat ca incident de plată, această situați era o

dovadă suficientă pentru instanță că titlul prezentat nu întrunea condițiile

prevăzute de lege pentru a fi considerat bilet la ordin, deci titlu executor

care să poată fi investit cu formulă executorie.

Împotriva deciziei nr. 2077 din 30

iulie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă a promovat

recurs reclamanta SC V. SRL Galați, care a criticat această hotărâre

judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că în mod

greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității apelului, întrucât încheierea

din 4 iulie 2003 pronunțată de Judecătoria Botoșani era supusă numai căii de

atac a recursului, greșit a fost respinsă excepția tardivității apelului, iar

pe fond se impunea investirea biletului la ordin cu formulă executorie,

deoarece Legea nr. 58/1934 prevede că biletele la ordin sunt titluri

executorii, fără a face vreo distincție în acest sens în funcție de motivele

refuzului de plată, acest bilet la ordin fiind semnat de către emitent,

invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiilor art. 304 pct. 9 ș

10 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă SC F.I.L.A.D. SRL

Botoșani a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut

respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt întemeiate, recursul declarat de reclamanta SC

V. SRL Galați, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că la data

soluționării cauzei, cadrul legal era permisiv exercitării căii de atac a

apelului împotriva încheierii prin care se încuviințează executarea silită, așa

cum o reglementează dispozițiile art. 336 pct. 2 C. proc. civ. Din verificarea comunicării

încheierii din data de 4 iulie 2003, pronunțată de Judecătoria Botoșani, în

dosarul nr. 7631/2003, reiese că dovada de primire și procesul verbal de

predare către SC F.I.L.A.D. SRL Botoșani a fost făcută la data de 5 martie 2004

(dosarul nr. 7631/2003 al Judecătoriei Botoșani) iar cererea de apel a fost

înregistrată în termenul legal, la data de 16 martie 2004 (dosar nr. 2435/2004

al Curții de Apel Suceava, secția civilă).

Printr-o corectă și integrală

apreciere a probelor, instanța de fond a stabilit adevăratele raporturi

juridice dintre părți, întinderea drepturilor și obligațiilor care decurg din

biletul la ordin în valoare de 400.000.000 lei emis la data de 11 septembrie

2002 de către SC F.I.L.A.D. SRL cu scadență la data de 11 iunie 2003.

Raportat la întreaga documentație

existentă la dosarul cauzei, greșit a stabilit instanța de apel că biletului la

ordin îi lipsește semnătura emitentului, iar refuzul de plată practicat de

unitatea bancară nu permitea investirea cu formulă executorie.

De remarcat că în motivarea cererii

de investire cu formulă executorie a biletului la ordin reclamanta SC V. SRL a

precizat că la data emiterii biletului la ordin, semnatarul A.F. era

administratorului SC F.I.L.A.D. SRL și asociat unic, având semnătură autorizată

în bancă. Comunicarea B.R.D. – G.S.G., sucursala Botoșani, prin care a făcut

cunoscut că refuzul biletului la ordin cu motivul de „lipsă de mandat a

semnatarului”, în înțelesul bancar că acest motiv este aplicabil când semnătura

de pe biletul la ordin nu corespunde cu specimenul de semnătură al persoanei

autorizate în relația cu banca, așa cum a constatat aceste deficiențe

lucrătorul bancar, nu este suficientă pentru stabilirea completă a situației de

fapt și de drept. Relevanță juridică deosebită reprezintă concluziile

raportului de expertiză criminalistică din 14 decembrie 2004, întocmit de L.I.J.E.C.

Iași, din cadrul M.J., care, fără echivoc au stabilit că semnăturile de la

pozițiile „semnătura emitentului” respectiv „semnătura avalistului” de pe

biletul la ordin din 11 septembrie 2002 emis de SC F.I.L.A.D. SRL Botoșani au

fost executate de numitul A.F.

Pentru aceste rațiuni juridice,

urmează a admite recursul declarat de reclamanta SC V. SRL cu sediul social în

Galați, împotriva deciziei nr. 2077 pronunțată în ședința publică din 30 iunie

2004 de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, pe care în temeiul art. 304 pct.

9, raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., o modifică în sensul că respinge

ca nefondat apelul promovat de pârâta SC F.I.L.A.D. SRL cu sediul social în Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC V. SRL Galați, împotriva deciziei nr. 2077 din 30 iunie 2004 a

Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Modifică decizia atacată și respinge

apelul declarat de pârâta SC F.I.L.A.D. SRL, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 30 septembrie 2005.