ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3975/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamantul T.M.C. a chemat în judecată C.S.M., solicitând anularea deciziei de respingere a contestației depuse la C.S.M., constatarea faptului că îndeplinește condițiile de participare la concurs prevăzute la art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, recunoașterea dreptului de a participa la concurs și repararea pagubei prin acordarea a 10.000 euro daune morale. Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând anularea Hotărârilor nr. 8 și 107/2008 emise de C.S.M. și restituirea taxei de concurs în cuantum de 350 lei. Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că a depus dosarul pentru a participa la concursul de admitere în magistratură organizat la 14 aprilie 2008, care i-a fost respins cu o motivare sumară, la fel ca și contestația formulată.

A menționat că are o vechime în specialitatea juridică de 5 ani și 5 luni, apreciind că și perioada cât a îndeplinit funcția de consilier personal al prefectului constituie vechime în specialitatea juridică, potrivit O.G. nr. 32/1998. Totodată, a criticat neincluderea în vechimea în specialitate a perioadei de o lună cât a fost jurist la SC L. SA. Prin sentința civilă nr. 98 din 16 septembrie 2008, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondate, capetele de cerere privind anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 8/2008 și nr. 107/2008. Totodată, au fost respinse capetele de cerere privind constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, obligarea la plata de daune morale și recunoașterea dreptului de participare la concurs, ca nefondate.

Prin aceeași sentință, pârâtul a fost obligat să restituie reclamantului taxa de participare la concurs, în cuantum de 350 lei, precum și la cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța fondului a reținut următoarele: Reclamantul s-a înscris la concursul de admitere în magistratură desfășurat la 13 aprilie 2008, depunând cererea însoțită de înscrisuri, precum și taxa de înscriere de 350 lei la Tribunalul Bacău. Comisia de organizare a concursului a respins cererea de înscriere, prin hotărârea nr. 8 din 28 martie 2008, reținându-se că reclamantul are o vechime de 4 ani, 4 luni și 3 zile în funcția de consilier juridic. Nu au fost luate în considerare o perioadă de 1 an, 8 luni și 18 zile,în care reclamantul a fost consilier personal și consilier cancelarie în cadrul Prefecturii Bacău, precum și o perioadă de o lună în care a fost încadrat ca „jurist”.

Contestația formulată de reclamant a fost respinsă, prin Hotărârea nr. 107/2008. În raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în care sunt enumerate funcțiile de specialitate juridică ce sunt luate în considerare, dacă au fost îndeplinite cel puțin 5 ani, pentru numirea în magistratură, pe bază de concurs, instanța fondului a apreciat că hotărârile de respingere a cererii de înscriere a reclamantului la concurs sunt conforme cu legea. Intre aceste funcții nu se regăsesc cele de „consilier personal” și „consilier cancelarie”, precum și cea de „jurist”, îndeplinite de reclamant. Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Bacău au declarat recursuri atât reclamantul T.M.C., cât și pârâtul C.S.M.

Reclamantul T.M.C. Consideră că instanța de fond a făcut o analiza unilaterală a cauzei, neluând în considerare susținerile reclamantului referitoare la perioada lucrată de acesta în cadrul unui cabinet de demnitar, în condițiile O.G. nr. 32/1998, pentru a fi inclusă în vechimea minimă necesară pentru admiterea în magistratură. Menționează că activitatea instituției prefectului este bine determinată prin Legea nr. 90/2001, Legea nr. 304/2004 și H.G. nr. 460/2001, neputându-se considera că aceasta se găsește în afara Guvernului. Referitor la perioada de o lună lucrată de reclamant în funcția de „jurist” la SC L. SA, consideră că erau aplicabile prevederile Decretului nr. 143/1955 și critică soluția instanței de fond pentru faptul că nu s-a dispus administrarea unui probatoriu suplimentar în scopul clarificării situației.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Pârâtul C.S.M. Critică soluția instanței de fond exclusiv sub aspectul obligării pârâtului la restituirea taxei de înscriere. De asemenea, solicită să se constate inexistența vreunei culpe procesuale a recurentului C.S.M. și să se admită recursul în ceea ce privește obligarea la plată către reclamant a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 35 lei. Examinând materialul probator administrat în cauză prin prisma susținerilor părților și a reglementărilor incidente cauzei se constată că recursul declarat de reclamantul T.M.C. este nefondat, iar cel al pârâtului C.S.M. este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, pot fi numite în magistratură, pe bază de concurs, și persoanele care au îndeplinit funcții de specialitate juridică „în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului,Curții de Conturi sau Consiliului Legislativ, din Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române și Institutul Român pentru Drepturile Omului, cadrele didactice din învățământul juridic superior acreditat cu o vechime în specialitate de cel puțin 5 ani”. După cum a reținut și instanța de fond, aceste funcții sunt expres și limitativ prevăzute de lege, printre acestea neregăsindu-se funcțiile de „consilier personal”, „consilier de cancelarie” sau „jurist”, care au fost îndeplinite de recurentul-reclamant T.C.M.

Totodată, instanța fondului a reținut în mod corect că,potrivit Legii nr. 90/2001,persoanele din cabinetul demnitarului nu fac parte din aparatul de lucru central al Guvernului, precum și că dispozițiile O.G. nr. 32/1998 privind organizarea cabinetului demnitarului din administrația publică centrală nu își găsește aplicabilitatea în speță, în privința vechimii în specialitatea juridică, unde norma specială este Legea nr. 303/2004. Și cu privire la perioada de o lună în care recurentul-reclamant și-a desfășurat activitatea ca „jurist” instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, reținând că nu s-a făcut dovada exercitării de cel în cauză a atribuțiunilor unui jurisconsult sau consilier juridic, noțiunea de „jurist ” reprezentând profesia, iar nu funcția îndeplinită.

Ca urmare,vechimea în specialitate a recurentului-reclamant a fost calculată în mod corect, ca fiind de 4 ani, 4 luni și 3 zile, soluția de respingere a cererii de înscriere la concurs fiind legală. În legătură cu măsura restituirii taxei de concurs, dispusă de prima instanță, recurentul-pârât a depus la dosar documentul intitulat „Ordonanțarea de Plată din 12 mai 2008, prin care taxa de concurs, în cuantum de 350 lei a fost virată în contul Tribunalului Bacău, cu mențiunea restituirii recurentului-reclamant. Se apreciază că, în acest fel, s-a făcut dovada că, la o dată anterioară celei la care la care s-a introdus acțiunea - 12 iulie 2008, taxa de participare a fost transmisă către instanța la care fusese depusă la înscrierea la concurs, fără ca împrejurarea că această taxă nu a intrat în posesia recurentului - reclamant să fie imputabilă C.S.M.

Nerezultând în vreun fel conduita culpabilă a recurentului-pârât C.S.M. nu se mai justifică obligarea acestei părți la plata cheltuielilor de judecată. Ca urmare, se va admite recursul declarat de pârâtul C.S.M., modificându-se hotărârea atacată în ceea ce privește obligarea acestei părți la restituirea taxei de concurs și la plata cheltuielilor de judecată, menținându-se celelalte dispoziții. Recursul declarat de reclamantul T.M.C. va fi respins, ca nefondat. În temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C.S.M. împotriva sentinței nr. 98 din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că înlătură obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la restituirea către reclamantul T.M.C. a taxei de concurs în cuantum de 350 lei, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 35 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Respinge,ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant T.M.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.