ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3975/2009

Asupra

recursurilor de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamantul T.M.C. a

chemat în judecată C.S.M., solicitând anularea deciziei de respingere a

contestației depuse la C.S.M., constatarea faptului că îndeplinește condițiile

de participare la concurs prevăzute la art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004,

recunoașterea dreptului de a participa la concurs și repararea pagubei prin

acordarea a 10.000 euro daune morale.

Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând

anularea Hotărârilor nr. 8 și 107/2008 emise de C.S.M. și restituirea taxei de

concurs în cuantum de 350 lei.

Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că a depus dosarul

pentru a participa la concursul de admitere în magistratură organizat la 14

aprilie 2008, care i-a fost respins cu o motivare sumară, la fel ca și

contestația formulată. A menționat că are o vechime în specialitatea juridică

de 5 ani și 5 luni, apreciind că și perioada cât a îndeplinit funcția de

consilier personal al prefectului constituie vechime în specialitatea juridică,

potrivit O.G. nr. 32/1998. Totodată, a criticat neincluderea în vechimea în

specialitate a perioadei de o lună cât a fost jurist la SC L. SA.

Prin sentința civilă nr. 98 din 16 septembrie 2008, Curtea de

Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins,

ca nefondate, capetele de cerere privind anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 8/2008

și nr. 107/2008.

Totodată, au fost respinse capetele de cerere privind

constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr.

303/2004, obligarea la plata de daune morale și recunoașterea dreptului de

participare la concurs, ca nefondate.

Prin aceeași sentință, pârâtul a fost obligat să

restituie reclamantului taxa de participare la concurs, în cuantum de 350 lei,

precum și la cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța fondului a

reținut următoarele:

Reclamantul s-a înscris la concursul de admitere în

magistratură desfășurat la 13 aprilie 2008, depunând cererea însoțită de

înscrisuri, precum și taxa de înscriere de 350 lei la Tribunalul Bacău.

Comisia de organizare a concursului a respins cererea

de înscriere, prin hotărârea nr. 8 din 28 martie 2008, reținându-se că

reclamantul are o vechime de 4 ani, 4 luni și 3 zile în funcția de consilier

juridic. Nu au fost luate în considerare o perioadă de 1 an, 8 luni și 18 zile,în

care reclamantul a fost consilier personal și consilier cancelarie în cadrul

Prefecturii Bacău, precum și o perioadă de o lună în care a fost încadrat ca „jurist”.

Contestația formulată de reclamant a fost respinsă, prin

Hotărârea nr. 107/2008.

În raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004,

în care sunt enumerate funcțiile de specialitate juridică ce sunt luate în

considerare, dacă au fost îndeplinite cel puțin 5 ani, pentru numirea în

magistratură, pe bază de concurs, instanța fondului a apreciat că hotărârile de

respingere a cererii de înscriere a reclamantului la concurs sunt conforme cu

legea.

Intre aceste funcții nu se regăsesc cele de „consilier

personal” și „consilier cancelarie”, precum și cea de „jurist”, îndeplinite de

reclamant.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Bacău

au declarat recursuri atât reclamantul T.M.C., cât și pârâtul C.S.M.

Reclamantul T.M.C.

Consideră că instanța de fond a făcut o analiza unilaterală a

cauzei, neluând în considerare susținerile reclamantului referitoare la

perioada lucrată de acesta în cadrul unui cabinet de demnitar, în condițiile

O.G. nr. 32/1998, pentru a fi inclusă în vechimea minimă necesară pentru

admiterea în magistratură.

Menționează că activitatea instituției prefectului este

bine determinată prin Legea nr. 90/2001, Legea nr. 304/2004 și H.G. nr. 460/2001,

neputându-se considera că aceasta se găsește în afara Guvernului.

Referitor la perioada de o lună lucrată de reclamant în

funcția de „jurist” la SC L. SA, consideră că erau aplicabile prevederile

Decretului nr. 143/1955 și critică soluția instanței de fond pentru faptul că

nu s-a dispus administrarea unui probatoriu suplimentar în scopul clarificării

situației.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și

trimiterea cauzei spre rejudecare.

Pârâtul C.S.M.

Critică soluția instanței de fond exclusiv sub aspectul

obligării pârâtului la restituirea taxei de înscriere. De asemenea, solicită să

se constate inexistența vreunei culpe procesuale a recurentului C.S.M. și să se

admită recursul în ceea ce privește obligarea la plată către reclamant a

cheltuielilor de judecată, în cuantum de 35 lei.

Examinând materialul probator administrat în cauză prin

prisma susținerilor părților și a reglementărilor incidente cauzei se constată

că recursul declarat de reclamantul T.M.C. este nefondat, iar cel al pârâtului

C.S.M. este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, pot

fi numite în magistratură, pe bază de concurs, și persoanele care au îndeplinit

funcții de specialitate juridică „în aparatul Parlamentului, Administrației

Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului,Curții

de Conturi sau Consiliului Legislativ, din Institutul de Cercetări Juridice al

Academiei Române și Institutul Român pentru Drepturile Omului, cadrele

didactice din învățământul juridic superior acreditat cu o vechime în specialitate

de cel puțin 5 ani”.

După cum a reținut și instanța de fond, aceste funcții

sunt expres și limitativ prevăzute de lege, printre acestea neregăsindu-se

funcțiile de „consilier personal”, „consilier de cancelarie” sau „jurist”, care

au fost îndeplinite de recurentul-reclamant T.C.M.

Totodată, instanța fondului a reținut în mod corect că,potrivit

Legii nr. 90/2001,persoanele din cabinetul demnitarului nu fac parte din

aparatul de lucru central al Guvernului, precum și că dispozițiile O.G. nr. 32/1998

privind organizarea cabinetului demnitarului din administrația publică centrală

nu își găsește aplicabilitatea în speță, în privința vechimii în specialitatea

juridică, unde norma specială este Legea nr. 303/2004.

Și cu privire la perioada de o lună în care

recurentul-reclamant și-a desfășurat activitatea ca „jurist” instanța de fond a

pronunțat o soluție temeinică și legală, reținând că nu s-a făcut dovada

exercitării de cel în cauză a atribuțiunilor unui jurisconsult sau consilier

juridic, noțiunea de „jurist

”

reprezentând profesia,

iar nu funcția îndeplinită.

Ca urmare,vechimea în specialitate a recurentului-reclamant a

fost calculată în mod corect, ca fiind de 4 ani, 4 luni și 3 zile, soluția de

respingere a cererii de înscriere la concurs fiind legală.

În legătură cu măsura restituirii taxei de concurs, dispusă

de prima instanță, recurentul-pârât a depus la dosar documentul intitulat „Ordonanțarea

de Plată din 12 mai 2008, prin care taxa de concurs, în cuantum de 350 lei a

fost virată în contul Tribunalului Bacău, cu mențiunea restituirii

recurentului-reclamant.

Se apreciază că, în acest fel, s-a făcut dovada că, la o dată

anterioară celei la care la care s-a introdus acțiunea - 12 iulie 2008, taxa de

participare a fost transmisă către instanța la care fusese depusă la înscrierea

la concurs, fără ca împrejurarea că această taxă nu a intrat în posesia

recurentului - reclamant să fie imputabilă C.S.M.

Nerezultând în vreun fel conduita culpabilă a

recurentului-pârât C.S.M. nu se mai justifică obligarea acestei părți la plata

cheltuielilor de judecată.

Ca urmare, se va admite recursul declarat de pârâtul C.S.M.,

modificându-se hotărârea atacată în ceea ce privește obligarea acestei părți la

restituirea taxei de concurs și la plata cheltuielilor de judecată,

menținându-se celelalte dispoziții.

Recursul declarat de reclamantul T.M.C. va fi respins, ca

nefondat.

În temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.S.M. împotriva sentinței

nr. 98 din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal.

Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că înlătură

obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la restituirea către

reclamantul T.M.C. a taxei de concurs în cuantum de 350 lei, precum și

obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 35 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge,ca nefondat, recursul formulat de

recurentul-reclamant T.M.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.