ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4076/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4076/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea atacată
cu recurs.
Prin Sentința civilă nr. 25 din 25 ianuarie
2010, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a
hotărât respingerea acțiunii formulate de reclamantul P.M. în contradictoriu cu
pârâții Ministerul Economiei și Comerțului și Complexul E.T. SA ca tardiv
formulată.
Pentru a se pronunța
astfel, Curtea de apel a reținut în esență că reclamantul, în calitate de terț
în raport cu actele contestate, a promovat acțiunea cu depășirea termenului de
un an prevăzut de dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Cererea de recurs.
Împotriva Sentinței
civile nr. 25 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de
contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul P.M.
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304
pct. 7 și 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin motivele de
recurs, recurentul-reclamant susține în esență că în mod greșit instanța de
fond a apreciat ca fiind tardivă acțiunea formulată, în condițiile în care,
acesta a făcut dovada faptului că încă de la începutul anului 2008 a
înregistrat pe rolul Judecătoriei Motru Dosarul nr. 5/263/2008 care se referă
la actele juridice atacate în prezenta cauză fiind invocată nelegalitatea acestora.
A mai susținut
recurentul că din probele solicitate să fie administrate rezultă că a introdus
în termen acțiunea.
În drept au fost
invocate dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ.
Hotărârea
instanței de recurs.
Analizând cauza prin
prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 și 304
1
C. proc. civ. Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru
considerentele arătate în continuare.
Potrivit
dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 termenul prevăzut pentru
introducerea cererii de anulare a unui act administrativ individual este de un
an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii
cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
În conformitate cu
prevederile alin. (5) al aceluiași articol, acest termen este un termen de
decădere.
Înalta Curte constată
că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale mai sus
prezentate, reținând în baza probatoriului administrat în cauză, faptul că cererea
reclamantului este tardivă, în raport de data înregistrării cererii sale
inițiale, respectiv data de 18 martie 2008, cerere care a făcut obiectul
Dosarului nr. 750/54/2008 iar data înregistrării prezentei cereri este 5
octombrie 2009, deci cu depășirea termenului legal, de decădere de 1 an.
Astfel, fiind, se
constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, neexistând
motive pentru casarea sau modificarea acesteia și în consecință în temeiul
dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat
în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de P.M. împotriva Sentinței nr. 25 din 25 ianuarie 2010 a Curții de
Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Procesat
de GGC - NN