ÎCCJ, decizie (scj.ro #83231)

Novația

prin schimbare de debitor. Efectele novației asupra ipotecilor

inițiale ale creanței

Novația

intervenită în speță este o novație prin schimbare de

debitor nefiind semnată și de garanții ipotecari ai

creanței vechi astfel că fără consimțământul

acestora din urmă, garanțiile reale nu puteau trece asupra noii

creanțe.

(Înalta Curte de Casație și

Justiție Secția comercială decizia nr.925 din 6 martie 2008)

Prin

acțiunea înregistrată la data de 14 septembrie 2006 reclamanta N.M.

și N.A.I. moștenitor a lui N.A. au chemat în judecată pe pârâta

A.V.A.S. formulând contestație la executare silită pornită de

pârâtă prin adresă, solicitând anularea acesteia și a

executării silite însăși.

Prin acțiunea înregistrată în aceiași zi reclamanții N.A.

și N.M. au formulat contestație la executare pornită de A.V.A.S.

prin aceiași adresă.

În susținerea cererii contestatoarele au arătat că prin

contractul de credit nr.10234 din 5 iulie 1994 și actul adițional din

14 noiembrie 1994 încheiat între Banca Agricolă S.A. și D.V. acesta

din urmă a beneficiat de un credit în vederea achiziționării

unor utilaje agricole străine și un credit BASA în vederea

achiziționării unor utilaje românești.

În vederea garantării creditului au fost constituite garanții

imobiliare constând în contractul de garanție imobiliară asupra

imobilului proprietatea lui D.V. și E.; contractul de garanție

imobiliară pentru cota de 5/8 din imobilul reprezentând dreptul de

indiviziune a lui D.A.; contractul de garanție imobiliară asupra

imobilului lui N.A. și M.; contractul de garanție imobiliară

asupra imobilului proprietatea lui N.A. și N.M..

Pentru garantarea contractului BIRD a fost constituit contractul de gaj

fără deposedare încheiat între D.V. și Banca Agricolă S.A.

asupra utilajelor agricole achiziționate din acest credit.

Ulterior s-a încheiat contractul de novație între Banca Agricolă,

S.C. S. S.A. și D.V.

Prin acest contract de novație S.C. S. S.A. a preluat utilajele agricole

achiziționate conform contractului de credit și toate

obligațiile ce decurgeau din acesta.

Obligațiile preluate de S.C. S. S.A. rezultate din creditul BIRD au fost

garantate de această societate cu utilajele de producție

achiziționate din acest credit, completate cu patrimoniul social al societății

și cu utilajele de producție.

Pentru a garanta diferența de credite neachitate la data încheierii

contractului de novație cu dobânzile aferente comisioane, D.V. s-a angajat

să gireze S.C. S. S.A. conform contractelor de garanție imobiliară

autentificat.

La data de 3 decembrie 1999 a avut loc contractul de cesiune de

creanță încheiat între Banca Agricolă și A.V.A.S., aceasta

din urmă preluând creanțe reprezentând credit nerambursat din

contractul de credit, respectiv de novație.

În urma deschiderii procedurii falimentului S.C. S. S.A., A.V.A.S. a fost

înscrisă cu această creanță în tabelul definitiv al

creditorilor, o parte din aceasta fiind recuperată ca urmare a procedurii

de lichidare judiciară.

Au fost comunicate titlurile executorii și valoarea creanței și

s-a pus în vedere contestatorilor ca în termen de 5 zile lucrătoare de la

primirea comunicării să achite creanța.

Curtea de Apel București –Secția a VI-a Comercială prin

sentința nr.29 din 13 februarie 2007 a admis contestațiile formulate

de reclamanții N.M., N.A.I. și N.M. și a anulat formele de

executare începute de A.V.A.S.

S-a admis în parte contestația reclamanților Dascălu și a

anulat în parte formele de executare începute de A.V.A.S. respectiv cele

pornite în baza contractului de gaj fără deposedare încheiat la 23

ianuarie 1996.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că

novația este o convenție prin care părțile sting o

obligație veche și o înlocuiesc cu o obligație nouă.

Făcând referire la dispozițiile art.1134 și 1137 Cod civil,

instanța a apreciat că, dacă novațiunea are loc prin

schimbare de debitor, cum este cazul în speță, creditorul nu poate

nici chiar printr-o rezervă expresă, să facă să

treacă privilegiile și ipotecile privitoare asupra noii

obligații, fără consimțământul garanților

ipotecari care au înțeles să garanteze doar obligația veche.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs părțile în litigiu.

Criticile contestatorilor D.V. și E. fac referire la aspecte de

nelegalitate invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod

procedură civilă.

Recursul contestatorilor este fondat.

În adevăr, instanța nu a ținut seama că novația nu a

fost semnată de recurenta-contestatoare D.E., astfel că nu a existat

consimțământul expres al acesteia pentru noua garanție

ipotecară, și implicit, nici acordul expres al acesteia prevăzut

de art.35 alin.2 din Codul familiei pentru grevarea bunurilor comune.

Cu privire la recursul A.V.A.S. se reține că art.1134 Cod civil de

care se prevalează aceasta în criticile formulate, are în vedere ipoteza

unei novații între aceleași părți a obligației

inițiale, în care rezerva privilegiilor și ipotecilor este

acceptată de debitorul care le-a constituit.

Numai că, novația intervenită în speță este o

novație prin schimbare de debitor, fiind semnată doar de D.V. nu

și de garanții ipotecari ai creanței vechi astfel că

fără consimțământul acestora din urmă, garanțiile

reale nu puteau trece asupra noii creanțe.

Necesitatea consimțământului proprietarului bunului reiese din

art.1135 Cod civil, în care se arată că privilegiile și

ipotecile primitive  ale creanței nu pot trece asupra noului debitor.

Acest fapt reiese și din interpretarea dispozițiilor art.1137 Cod

civil care prevede că în cazul în care novația operează între

creditor și unul dintre codebitori, atunci privilegiile și ipotecile

vechii creanțe nu se pot rezerva decât asupra bunurilor celui ce contracta

nu și asupra bunurilor celor care nu au luat parte la novațiune, deci

nu și-au exprimat consimțământul.