ÎCCJ, decizie (scj.ro #84331)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84331) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Prezentarea
materialului de urmărire penală. Condiții
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială.
Urmărirea penală. Efectuarea urmăririi penale. Procedura prezentării
materialului de urmărire penală
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
- prezentarea materialului de urmărire penală
C.
proc
.
pen
.,
art
. 250 și urm.
Prezentarea
materialului de urmărire penală nu este efectuată cu respectarea condițiilor
prevăzute în
art
. 250 și urm. C.
proc
.
pen
., dacă procedura a fost întreruptă prin
introducerea unei cereri de recuzare a procurorului competent să o
efectueze.
I.C.C.J.,
secția penală, decizia
nr
. 6826 din 22 noiembrie 2006
Prin
rechizitoriul
nr
. 1571/P/2002 din 3 august 2004,
procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus
punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei
S.L. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută în
art
. 249 C.
pen
.
Curtea
de Apel București, secția I penală, prin sentința
nr
.
20 din 10 februarie 2006, a admis cererea formulată de inculpata S.L. și a
dispus restituirea cauzei la procuror pentru prezentarea materialului de
urmărire penală.
Instanța
a constatat că actul prezentării materialului de urmărire penală este lovit de
nulitate, întrucât la data efectuării acestuia - 12 ianuarie 2004 - inculpata
formulase o cerere de recuzare a procurorului, care a fost soluționată
ulterior, la 14 ianuarie 2004.
Împotriva
acestei hotărâri judecătorești, procurorul a declarat recurs, invocând cazul de
casare prevăzută în
art
. 385
9
alin. (1)
pct
. 17
1
C.
proc
.
pen
. și susținând că aceasta a fost dată cu aplicarea
greșită a dispozițiilor
art
. 197,
art
.
202 și
art
. 250 și urm. C.
proc
.
pen
., întrucât cererea de recuzare a procurorului a
fost formulată după efectuarea prezentării materialului de urmărire penală, a
fost soluționată cu respectarea dispozițiilor legale și s-a dovedit a fi
nefondată
, motiv pentru care nu poate atrage nulitatea
actului întocmit anterior introducerii ei.
Verificând
hotărârea atacată atât prin prisma motivului de casare invocat, cât și din
oficiu, în conformitate cu dispozițiile
art
. 385
6
alin. (3) C.
proc
.
pen
.,
Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:
Recursul
procurorului este admisibil, deși este întemeiat pe dispozițiile
art
. 385
9
alin. (1)
pct
.
17
1
C.
proc
.
pen
.,
caz de casare care a fost abrogat prin Legea
nr
.
356/2006, intrată în vigoare la 6 septembrie 2006.
Recursul
a fost declarat la 17 februarie 2006, anterior intrării în vigoare a noilor
dispoziții legale, astfel că regimul juridic al acestuia va corespunde legii
sub imperiul căreia a fost exercitată calea de atac.
Doctrina
și practica judiciară sunt unanime în sensul că, în absența unor prevederi
contrare, hotărârile sunt supuse căilor de atac, motivelor și termenelor
prevăzute de legea în vigoare la data pronunțării lor.
În
situația specială a cauzelor aflate în curs de judecată în recurs la data
intrării în vigoare a Legii
nr
. 356/2006, pentru care
instanța de recurs a fost investită înainte de intrarea în vigoare a
acestei legi, rămân aplicabile prevederile anterioare cu privire la toate
aspectele legate de exercitarea căii de atac, inclusiv cele referitoare la
cazurile de casare modificate sau abrogate. Altfel, ar însemna ca legea nouă
procesual penală să se aplice retroactiv asupra unui act (exercitarea căii de
atac) îndeplinit anterior intrării în vigoare a Legii
nr
.
356/2006.
Recursul
se dovedește a fi, însă,
nefondat
.
Din
analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la 12 ianuarie 2004, cu
ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata S.L. a revenit la
cererea inițială de administrare a unor noi probe și a declarat că va proceda
la recuzarea procurorului de caz. În aceeași zi, inculpata a formulat cererea
de recuzare a procurorului, cerere care a fost primită de procurorul de
serviciu, fiind datată 12 ianuarie 2004, înregistrarea ei făcându-se de către
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la 14 ianuarie 2004, sub
nr
. 147/VIII/1/2004.
Prin
ordonanța
nr
. 147/VIII/1/2004 din 14 ianuarie 2004,
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a respins cererea de recuzare a
procurorului de caz.
Din
succesiunea acestor înscrisuri rezultă faptul că recuzarea procurorului de caz
s-a făcut la 12 ianuarie 2004, în aceeași zi în care procurorul urma să
prezinte materialul de urmărire penală inculpatei.
În
timpul întocmirii procesului-verbal, inculpata și-a declarat intenția recuzării
procurorului, materializată prin depunerea cererii la procurorul de serviciu.
Actul
procedural al prezentării materialului de urmărire penală a fost, astfel,
întrerupt,
nemaifiind
finalizat în forma și
condițiile cerute de dispozițiile
art
. 250 C.
proc
.
pen
. În aceste condiții,
inculpatei nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, astfel cum
stabilesc prevederile
art
. 250 C.
proc
.
pen
.
Pe
de altă parte, organul de urmărire penală, în absența analizării probelor pe
care inculpata intenționa să le solicite, nu a mai avut posibilitatea să
constate dacă au fost administrate toate probele care susțin învinuirea.
Întrucât
în cauză organele de urmărire penală nu au respectat dispozițiile legale
privind dreptul la apărare, se constată că inculpatei i s-a adus o vătămare
care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, fiind îndeplinite
cerințele
art
. 197 alin. (1) și (4) C.
proc
.
pen
. și, în consecință,
recursul a fost respins.