ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1834/2015

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 682 din 6 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins apelul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova, în contradictoriu cu reclamanta Agenția Națională Anti-Doping, împotriva Sentinței civile nr. 460 din 31 octombrie 2014 a Tribunalului Dolj, secția civilă, având ca obiect încuviințare executare silită. Împotriva acestei hotărâri definitive a declarat recurs pârâtul C.S.O.S. Craiova, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 6 aprilie 2015 și înaintat de această instanță, la data de 8 mai 2015, Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre soluționare.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la data de 28 mai 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil. Completul de filtru C4, la data de 28 mai 2015, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților. Asupra raportului a exprimat punct de vedere intimata Agenția Națională Anti-Doping (dosar recurs), în sensul că recursul declarat în cauză este inadmisibil.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac. S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 24 septembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin Sentința civilă nr. 460 din 31 octombrie 2014 a Tribunalului Dolj, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active; s-a admis cererea formulată de creditoarea Agenția Națională Anti-Doping, în contradictoriu cu debitorul C.S.O.S. Craiova; s-a încuviințat executarea silită a Hotărârii Curții de Arbitraj Sportiv de la Lausanne nr. 1764/A/2009.

Apelul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova împotriva acestei hotărâri a fost respins prin Decizia nr. 682 din 6 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul C.S.O.S. Craiova. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Art. 113 1 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "cererea de recunoaștere sau de executare a hotărârii arbitrale străine se soluționează prin hotărâre dată cu citarea părților și care poate fi atacată numai cu apel", iar art. 483 alin. (2) teza a II a C. proc. civ.

prevede: "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului". Față de aceste dispoziții legale, Sentința nr. 460 din 31 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dolj putea fi atacată numai cu apel de către debitor, potrivit dispozițiile art. 113 1 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, Decizia nr. 682 din 6 mai 2015 a Curții de Apel Craiova, recurată de pârât, este definitivă. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. Față de obiectul prezentului dosar, respectiv încuviințarea executării unei hotărâri arbitrale străine, în raport de dispozițiile art. 1131 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 483 alin. (2) teza a II-a din același cod, Decizia civilă nr. 682 din 6 februarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac.

În consecință, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova împotriva Deciziei nr. 682 din 6 februarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015. Procesat de GGC - CL