ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1834/2015

Asupra cauzei de

față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată

următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 682 din 6 februarie

2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a respins apelul

declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova, în contradictoriu cu reclamanta Agenția

Națională Anti-Doping, împotriva Sentinței civile nr. 460 din 31 octombrie 2014

a Tribunalului Dolj, secția civilă, având ca obiect încuviințare executare

silită.

Împotriva acestei

hotărâri definitive a declarat recurs pârâtul C.S.O.S. Craiova, ce a fost

înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 6 aprilie 2015 și

înaintat de această instanță, la data de 8 mai 2015, Înaltei Curți de Casație

și Justiție, spre soluționare.

Învestită cu

soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă

a procedat, la data de 28 mai 2015, la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că

recursul nu este admisibil.

Completul de filtru

C4, la data de 28 mai 2015, constatând că raportul întrunește condițiile art.

493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile

să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493

alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor

aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a

recursului a fost comunicat părților.

Asupra raportului a

exprimat punct de vedere intimata Agenția Națională Anti-Doping (dosar recurs),

în sensul că recursul declarat în cauză este inadmisibil.

Constatându-se

încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat

completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea

căii de atac.

S-a fixat termen

pentru judecarea recursului la data de 24 septembrie 2015, în temeiul art. 493

alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând recursul

formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele

considerente:

Prin Sentința civilă

nr. 460 din 31 octombrie 2014 a Tribunalului Dolj, a fost respinsă excepția

lipsei calității procesuale active; s-a admis cererea formulată de creditoarea

Agenția Națională Anti-Doping, în contradictoriu cu debitorul C.S.O.S. Craiova;

s-a încuviințat executarea silită a Hotărârii Curții de Arbitraj Sportiv de la

Lausanne nr. 1764/A/2009.

Apelul declarat de

pârâtul C.S.O.S. Craiova împotriva acestei hotărâri a fost respins prin Decizia

nr. 682 din 6 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul C.S.O.S. Craiova.

Potrivit art. 634

alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în

apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Art. 113

1

alin. (1) C. proc. civ. prevede: "cererea de recunoaștere sau de executare

a hotărârii arbitrale străine se soluționează prin hotărâre dată cu citarea

părților și care poate fi atacată numai cu apel", iar art. 483 alin. (2)

teza a II a C. proc. civ. prevede: "nu sunt supuse recursului hotărârile

date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de

primă instanță sunt supuse numai apelului".

Față de aceste

dispoziții legale, Sentința nr. 460 din 31 octombrie 2014 pronunțată de

Tribunalul Dolj putea fi atacată numai cu apel de către debitor, potrivit

dispozițiile art. 113

1

C. proc. civ. și, pe cale de consecință,

Decizia nr. 682 din 6 mai 2015 a Curții de Apel Craiova, recurată de pârât,

este definitivă.

Legalitatea căilor de

atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât

căilor de atac prevăzute de lege.

Așa fiind, în afară

de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale

în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri

judecătorești.

Această regulă are

valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând

că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească

sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în

condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Față de obiectul

prezentului dosar, respectiv încuviințarea executării unei hotărâri arbitrale

străine, în raport de dispozițiile art. 1131 alin. (1) C. proc. civ. coroborate

cu cele ale art. 483 alin. (2) teza a II-a din același cod, Decizia civilă nr.

682 din 6 februarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, ce a fost

atacată cu recurs, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac.

În consecință, Înalta

Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul

C.S.O.S. Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C.S.O.S. Craiova împotriva Deciziei

nr. 682 din 6 februarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 septembrie 2015.

Procesat de GGC - CL