- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Nagovitsyn împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kirov. În 1986, reclamantul a participat la operațiunea de curățare după accidentul nuclear la centrala nucleară de la Chernobyl. A fost ulterior înregistrat cu handicap, devenind drept la diferite prestații sociale, inclusiv dreptul de a obține un împrumut în condiții preferențiale (лотньй кредит) și locuințe libere din stat. Potrivit Guvernului, reclamantul a locuit într-un apartament de patru camere cu alte șase membri ai familiei sale. Apartamentul a măsurat 52 de metri pătrați. În 1996 acest apartament a fost clasificat oficial ca o „cazare comunitară” care a dat reclamantului dreptul de a solicita locuințe gratuite de la stat. La o dată neespecificată, reclamantul a cerut Sberbank (o bancă controlată de stat – în continuare „bancă”) să-i ofere un împrumut preferențial pentru a cumpăra locuințe pentru el și familia sa.
Cu toate acestea, el nu a obținut împrumutul. Se pare că nu a existat niciun acord între stat și băncile care reglementează alocarea acestor credite victimelor Chernobyl. În 1997 reclamantul a introdus o procedură împotriva statului și a băncii, care urmărește obținerea unui împrumut preferențial, astfel cum prevede Legea privind bunăstarea victimelor de la Chernobyl („Legea Chernobyl” – a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). La 19 noiembrie 1997, Curtea de district Leninskiy din Kirov a hotărât cazul în favoarea sa. Acesta a constatat că reclamantul, ca victimă de Chernobyl, a avut dreptul la un împrumut preferențial în temeiul articolului 14 (20) din Legea de la Chernobyl, dar Ministerul Finanțelor nu a semnat încă un acord cu băncile cu privire la procedura de emitere a acestor împrumuturi.
Curtea de district a ordonat Ministerului Finanțelor să asigure dreptul reclamantului la împrumut. Această hotărâre nu a fost interzisă și a devenit finală la 1 decembrie 1997. Scrisoarea execuției a fost transmisă judecătorului din Moscova, iar la 27 iulie 1999 au fost inițiate proceduri de aplicare. 10. Între timp, la 13 iulie 1999, Ministerul Finanțelor a informat reclamantul că hotărârea din 19 noiembrie 1997 nu a putut fi pusă în aplicare deoarece legea privind bugetul federal nu a permis alocarea de credite preferențiale victimelor din Chernobyl. 11. Mai târziu în acel an, referindu-se la lipsa progreselor înregistrate în cadrul procedurii de executare, reclamantul a solicitat instanței să modifice partea operativă a hotărârii din 1997. El a încercat să obțină compensații de 50% din suma necesară pentru a cumpăra un apartament.
La 24 noiembrie 1999, Curtea de District Leninskiy a modificat hotărârea din 19 noiembrie 1997 ordonând statului să compenseze reclamantul pentru costul apartamentului pe care îl va cumpăra. 12. La 27 decembrie 1999, reclamantul a cumpărat un apartament de trei camere într-o casă în construcție de la un dezvoltator. El a plătit 203.200 ruble ruse (RUB) pentru acel apartament. 13. La 10 aprilie 2001, Curtea Regională Kirov a anulat hotărârea din 24 noiembrie 1999 și a trimis cazul instanței de district pentru o examinare proaspătă. Nu există informații privind dacă cererea reclamantului privind modificarea hotărârii inițiale din 19 noiembrie 1997 a fost în cele din urmă îndeplinită. 14. La 10 octombrie 2000, referindu-se la dispozițiile Legii de la Chernobyl, reclamantul a înaintat o procedură împotriva municipiului Moscovei care a solicitat o ordonanță de a-i furniza un apartament la Moscova.
La 15 ianuarie 2001, Curtea de district Presnenskiy din Moscova și-a respins cererea. La 14 mai 2001, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea instanței de district. 15. La 8 august 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva municipiului local Kirov care a solicitat cazare gratuită. La 28 noiembrie 2001, Curtea de district Leninskiy din Kirov a decis în favoarea sa și a ordonat municipalității să ofere reclamantului locuințe adecvate pentru o familie de trei luni în termen de trei luni, în conformitate cu standardele existente privind locuința și sănătatea. Această hotărâre nu a fost interzisă și a devenit finală la 10 decembrie 2001. La 11 ianuarie 2002, judecătorii au inițiat procedurile de executare.
16. La o dată neespecificată, municipiul a solicitat instanței să rămână în procedura de executare. Ei au susținut că nu aveau locuințe libere disponibile pentru aplicarea hotărârii din 28 noiembrie 2001. Cu o hotărâre suplimentară din 12 noiembrie 2002, Curtea de District Leninskiy a respins cererea municipiului. Curtea a susținut, de asemenea, că locuința ar trebui acordată reclamantului în temeiul unui acord de locație protejat. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul are dreptul de a obține locuința prin privatizare, în conformitate cu art. 14 alineatul (21) din Legea de la Chernobyl. În partea operativă a hotărârii suplimentare, instanța a hotărât după cum urmează: „[reclamantul] ar trebui furnizată locație fie [pe baza] o locație socială sau ... prin transfer [de locație] în proprietatea sa.” Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală.
18. La 15 decembrie 2002, reclamantul s-a înregistrat ca proprietar al unui alt apartament din Kirov, pe care l-a achiziționat cu ceva timp mai devreme de la un dezvoltator (a se vedea punctul 12 de mai sus). 19. La 25 decembrie 2002, municipalitatea a privat formal reclamantul statutul unei persoane care au nevoie de locuințe mai bune. La 29 mai 2003, municipalitatea a încercat să redeschidă cazul care s-a încheiat cu hotărârea din 28 noiembrie 2001, susținând că reclamantul nu mai avea dreptul la o locuință mai bună. Cu toate acestea, la 14 iulie 2003, instanța a refuzat să redeschidă cazul. 20. La 22 iunie 2004, municipalitatea a oferit reclamantului un apartament de două camere. Potrivit Guvernului, deoarece apartamentul oferit reclamantului era mai mic decât cel acordat de hotărârea instanței, municipalitatea a oferit, de asemenea, compensarea reclamantului pentru a acoperi diferența.
Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să accepte apartamentul și compensația. 21. În decembrie 2004, reclamantul a fost oferit un apartament de trei camere. Cu toate acestea, el nu a acceptat oferta. 22. La 5 aprilie 2005, orașul a furnizat reclamantului un alt apartament de trei camere. La 11 aprilie 2005, reclamantul a semnat o declarație formulată după cum urmează: „Declar că accept, în executarea hotărârii din 28 noiembrie 2001..., apartamentul de trei camere situat la 9/1, Stroiteley Avenue, ... măsurarea de 40,28 de metri pătrați. Având în vedere decizia Curții de District Leninskiy din 12 noiembrie 2002, apartamentul ar trebui fie transferat în proprietatea mea, fie acordul de locație socială ar trebui să stipuleze că ... " proprietarul va transfera apartamentul în proprietatea chiriașului la prima cerere.
" ... Altfel nu voi considera că hotărârea instanței este executată." 23. La 13 aprilie 2005, reclamantul a primit cheile la apartamentul nr. 68, 9/1, Stroiteley Avenue. Cu toate acestea, se pare că un alt chiriaș a obținut deja titlul la apartament până atunci. Astfel, la 6 mai 2005, municipalitatea a hotărât să aloce un alt apartament la reclamant (n. 72). Reclamantul a acceptat apartamentul și la 19 mai 2005 a semnat un acord de locație socială cu municipalitatea. 24. La 27 mai 2005, primarul Kirov a scris reclamantului o scrisoare care declară că „platul nr. 72 va fi transferat în mod gratuit reclamantului”. 25. Legea privind protecția socială a cetățenilor expuși la radiații ca urmare a exploziei centralelor nucleare de la Chernobyl („Legea Chernobyl”) din 15 mai 1991, în vigoare la momentul material, prevede că persoanele care au fost înregistrate cu handicap în urma expunerii lor la emisiile radioactive au dreptul la anumite beneficii sociale.
În special, acestea au dreptul la locuințe libere, în cazul în care cazarea lor existentă nu a respectat standardele minime de locuință („o persoană care are nevoie de locuințe mai bune”). Statul s-a angajat să ofere acestor persoane cazare în termen de trei luni de la plasarea lor pe o listă de așteptare. Aceeași lege le-a permis să obțină credit preferențial - un împrumut fără dobânzi pentru cumpărarea sau construirea unei case. De asemenea, aceasta prevede că 50% din sumă a împrumutului va fi plătită de stat (secțiunea 14 (20) din Legea Chernobyl), cu condiția ca acestea să aibă nevoie de o locuință mai bună. 26. Legea din 27 decembrie 2000 privind bugetul federal pentru 2001 a suspendat aplicarea articolului 20 (14) din Legea de la Chernobyl până la 31 decembrie 2000 din cauza lipsei de fonduri.
În anii următori, aplicarea acestui paragraf a fost suspendată în mod repetat de legile referitoare la bugetul federal. 27. La 22 august 2004, legea cunoscută în mod comun sub numele de „Legea privind Monetizarea Beneficiilor Sociale” a fost adoptată (Legea nr. 122-FZ). Această lege a abrogat diverse prestații sociale nemonetare acordate de legislația anterioară (caz liber, medicină liberă și așa mai departe) sau a înlocuit-le cu plăți monetare. Secțiunea 3 (8) din această lege a modificat formularea articolului 14 din Legea Chernobyl. În special, dreptul de a primi împrumuturi preferențiale din partea statului a fost exclus din lista beneficiilor sociale la care au fost îndreptate victimele de la Chernobyl.
28. Pentru dispozițiile care reglementează dreptul la „incadrare socială” a locuințelor deținute de stat, a se vedea Malinovskiy c. Rusia, nr. 41302/02, §§ 20 et seq., CEDO 2005... (extracte) 29. În temeiul articolelor 13, 209 și 338 din Codul de Procedură Civilă, o hotărâre care a achiziționat forța juridică este obligatorie și trebuie executată.
4. The applicant was born in 1950 and lives in Kirov.
In 1986 the applicant took part in the cleaning up operation after the nuclear accident at the Chernobyl nuclear plant. He was subsequently registered disabled, becoming entitled to various social benefits, including the right to obtain a loan on preferential terms (льготный кредит) and free housing from the State.
According to the Government, the applicant lived in a four-room flat with six other members of his family. The flat measured 52 square metres. In 1996 this flat was officially categorised as a “communal dwelling” which gave the applicant the right to claim free housing from the State.
On an unspecified date the applicant requested Sberbank (a bank controlled by the State – hereafter “the bank”) to provide him with a preferential loan to purchase housing for himself and his family. However, he did not obtain the loan. Apparently there had been no agreement between the State and the banks regulating the allocation of such credits to Chernobyl victims.
In 1997 the applicant brought proceedings against the State and the bank, seeking to obtain a preferential loan, as provided by the Law on the welfare of Chernobyl victims (“the Chernobyl Law” – see “Relevant domestic law” below).
On 19 November 1997 the Leninskiy District Court of Kirov decided the case in his favour. It found that the applicant, as a Chernobyl victim, had the right to a preferential loan under section 14 (20) of the Chernobyl Law, but the Ministry of Finance had not yet signed an agreement with banks on the procedure for issuing such loans. The District Court ordered the Ministry of Finance to secure the applicant's right to the loan. That judgment was not appealed against and became final on 1 December 1997. The writ of execution was forwarded to the bailiff in Moscow, and on 27 July 1999 enforcement proceedings were commenced.
In the meantime, on 13 July 1999 the Ministry of Finance informed the applicant that the judgment of 19 November 1997 could not be enforced since the law relating to the federal budget did not allow the allocation of preferential loans to Chernobyl victims.
Later that year, referring to the lack of progress in the enforcement proceedings, the applicant requested the court to modify the operative part of the judgment of 1997. He sought to obtain compensation of 50% of the amount he needed to buy a flat. On 24 November 1999 the Leninskiy District Court modified the judgment of 19 November 1997 ordering the State to compensate the applicant for the cost of the flat he would buy.
On 27 December 1999 the applicant purchased a three-room flat in a house under construction from a developer. He paid 203,200 Russian roubles (RUB) for that flat.
On 10 April 2001 the Kirov Regional Court quashed the decision of 24 November 1999 and remitted the case to the district court for fresh examination. There is no information as to whether the applicant's request concerning the modification of the original judgment of 19 November 1997 was eventually satisfied.
On 10 October 2000, referring to the provisions of the Chernobyl Law, the applicant brought proceedings against the municipality of Moscow seeking an order to oblige them to provide him with a flat in Moscow. On 15 January 2001 the Presnenskiy District Court of Moscow dismissed his claim. On 14 May 2001 the Moscow City Court upheld the district court's decision.
On 8 August 2001 the applicant brought proceedings against the local municipality of Kirov claiming free accommodation. On 28 November 2001 the Leninskiy District Court of Kirov ruled in his favour and ordered the municipality to provide the applicant with appropriate housing for a family of three within three months, in accordance with existing housing and sanitary standards. That judgment was not appealed against and became final on 10 December 2001. On 11 January 2002 the bailiffs initiated enforcement proceedings.
On an unspecified date the municipality requested the court to stay the enforcement proceedings. They claimed that they had no free housing available to enforce the judgment of 28 November 2001. The applicant objected; he also asked the court to specify how the judgment of 28 November 2001 should be enforced.
By a supplementary judgment of 12 November 2002 the Leninskiy District Court dismissed the request of the municipality. The court also held that housing should be given to the applicant under a protected tenancy agreement. The court further held that the applicant had the right to acquire the housing through privatisation in accordance with section 14 (21) of the Chernobyl Law. In the operative part of the supplementary judgment the court held as follows: “[the applicant] should be provided with housing either [on the basis of] a social tenancy or ...by way of transfer [of housing] into his ownership.” That judgment was not appealed against and became final.
On 15 December 2002 the applicant registered himself as the owner of another flat in Kirov, which he had purchased some time earlier from a developer (see paragraph 12 above).
On 25 December 2002 the municipality formally deprived the applicant of the status of a person in need of better housing. On 29 May 2003 the municipality tried to reopen the case which had ended with the judgment of 28 November 2001, claiming that the applicant was no longer entitled to better housing. However, on 14 July 2003 the court refused to reopen the case.
On 22 June 2004 the municipality offered the applicant a two-room flat. According to the Government, since the flat offered to the applicant was smaller than the one awarded by the court judgment, the municipality also offered the applicant compensation to cover the difference. However, the applicant refused to accept the flat and the compensation.
In December 2004 the applicant was offered a three-room flat. However, he did not accept the offer.
On 5 April 2005 the municipality provided the applicant with another three-room flat. On 11 April 2005 the applicant signed a declaration which was formulated as follows: “I declare that I accept, in execution of the judgment of 28 November 2001..., ... the three-room flat situated at 9/1, Stroiteley Avenue, ... measuring 40.28 square metres. Taking into account the decision of the Leninskiy District Court of 12 November 2002, the flat should either be transferred into my ownership or the social tenancy agreement should stipulate that ... 'the owner shall transfer the flat into the ownership of the tenant at his first request.' ... Otherwise I shall not consider that the judgment of the court is executed.”
On 13 April 2005 the applicant received the keys to flat no. 68, 9/1, Stroiteley Avenue. However, it appears that another tenant had already obtained the title to the flat by that time. Thus, on 6 May 2005 the municipality decided to allocate another flat to the applicant (no. 72). The applicant accepted the flat, and on 19 May 2005 he signed a social tenancy agreement with the municipality.
On 27 May 2005 the Mayor of Kirov wrote a letter to the applicant stating that “flat no. 72 would be transferred to the applicant, free of charge”.
The Law on social protection of citizens exposed to radiation as a result of the Chernobyl Nuclear Power Station explosion (“the Chernobyl Law”) of 15 May 1991, as in force at the material time, provides that persons who were registered disabled following their exposure to radioactive emissions are entitled to certain social benefits. In particular, they were entitled to free housing, where their existing accommodation did not comply with minimum housing standards (“a person in need of better housing”). The State undertook to provide such persons with accommodation within three months of placing them on a waiting list. The same law entitled them to obtain preferential credit - an interest-free loan for buying or constructing a house. It also provided that fifty per cent of the amount of the loan would be paid off by the State (section 14 (20) of the Chernobyl Law), under the condition that they are in need of better housing.
The Law of 27 December 2000 on the federal budget for 2001 suspended the application of section 20 (14) of the Chernobyl Law until 31 December 2000 because of the lack of funds. In the following years the application of this paragraph was repeatedly suspended by the laws relating to the federal budget.
On 22 August 2004 the law commonly known as “the Monetisation of Social Benefits Law” was passed (Law no. 122-FZ). That Law abrogated various non-monetary social benefits granted by the previous legislation (free housing, free medicine and so on) or replaced them with monetary payments. Section 3 (8) of that Law modified the wording of section 14 of the Chernobyl Law. In particular, the right to receive preferential loans from the State was excluded from the list of social benefits to which the Chernobyl victims were entitled.
For provisions governing the right to “social tenancy” of State-owned housing see Malinovskiy v. Russia, no. 41302/02, §§ 20 et seq., ECHR 2005... (extracts)).
Under Articles 13, 209 and 338 of the Code of Civil Procedure, a court judgment which has acquired legal force is binding and must be executed.