ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2229/2014

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul

Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 26 aprilie 2013, reclamantul

B.D., în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Arte Marțiale de Contact,

a solicitat să se dispună ca măsură vremelnică și provizorie suspendarea

efectelor hotărârilor și ale procesului-verbal ale Adunării Generale Ordinare

din data de 20 aprilie 2013 și implicit menținerea sa în funcția de președinte

al Federației Române de Arte Marțiale de Contact.

Competența de

soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr.

7601 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Încheierea din

data de 12 iulie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității cererii de

suspendare, ca neîntemeiată și a respins cererea de suspendare formulată de

reclamantul B.D., în contradictoriu cu pârâta Federația Română de Arte Marțiale

de Contact și intervenienții în interesul pârâtei A.C.S.K.B.T., A.C.S.R.K.,

A.C.S.T., C.S.C.S. și C.S.P.T., ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Împotriva Încheierii

din data de 12 iulie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, reclamantul B.D. a formulat recurs,

solicitând modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii

cererii de suspendare a actului administrativ.

A susținut că prima

instanță, în mod greșit, nu a reținut îndeplinirea condițiilor prevăzute de

dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și

paguba iminentă, deși emiterea actelor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor

statutare și legale.

soluționare a recursului

Prin Raportul

întocmit la data de 8 ianuarie 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplinește

cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, în ceea ce privește

dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum și dovada formulării în

termenul legal a motivelor de recurs.

Astfel, verificând

îndeplinirea cerințelor de admisibilitate, s-a constatat că, în raport cu

dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., recurentul nu a depus dovada

achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, fiind depus doar

timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.

De asemenea, s-a mai

constatat că, în raport cu dispozițiile art. 487 C. proc. civ., recursul a fost

declarat în termen, însă motivele de recurs au fost depuse cu depășirea

termenului prevăzut de art. 14 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ, față de împrejurarea că încheierea de ședință din

12 iulie 2013, recurată, a fost comunicată recurentului la data de 7 august

2013 (dosarul supliment al Curții de Apel București), iar motivele de recurs au

fost depuse de către recurent la data de 16 septembrie 2013, astfel cum rezultă

din ștampila poștei (dosarul de recurs).

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a

fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii

de ședință din data de 13 februarie 2014, în conformitate cu dispozițiile art.

493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate,

de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit

asupra admisibilității în principiu a recursului.

incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,

republicat.

Argumentele de fapt și

de drept relevante

Completul de filtru

învestit cu soluționarea dosarului de față, a constatat că recursul nu

îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1)

lit. a) - e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu

a fost redactată și semnată de avocat/consilier juridic, nu s-a depus delegație

de reprezentare, nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în

cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar recurentul nu a

depus motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și

dezvoltarea lor.

Pentru aceste

considerente, la data de 22 august 2013, Completul de filtru a pus în vedere

recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze

modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerințelor

de mai sus.

Cererea de recurs a

fost completată, în sensul că recurentul a depus la data de 16 septembrie 2013

motivele de recurs, pe care nu le-a întemeiat în drept, dar care ar putea fi

încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., a atașat

împuternicire avocațială, fără însă a depune dovada achitării taxei de timbru.

soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate

în principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt

și de drept relevante.

Analizând cu

prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte

constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C.

proc. civ., întrucât nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Văzând dispozițiile

art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs

se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va

face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile

prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la

alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, întrucât în conformitate cu

dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare

se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit

se sancționează cu anularea cererii.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de B.D. împotriva Încheierii din 12 iulie 2013 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Fără nicio cale de

atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 14 mai 2014.

Procesat de GGC - CL