ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 853/2015

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 853/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând asupra

recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 11 februarie 2011 sub

număr de dosar 2067/62, reclamanții H.P. și H.S. au chemat în judecată pârâtele

B.R. SA, B.R. SA - Sucursala Brașov, SC S.C. SRL și B.R. Asigurări de Viață

V.I.S. solicitând instanței să dispună obligarea pârâtelor B.R. SA și B.R. SA -

Sucursala Brașov să comunice reclamanților debitele (rate, dobânzi, penalități)

pe care defunctul H.R.A. le avea la data de 20 aprilie 2009 în vederea

achitării acestora, să pună în executare Polița de asigurare de viață din 24

ianuarie 2007 în calitate de contractant și beneficiar al asigurării și să

recupereze de la asigurătorul B.R. Asigurări de Viață V.I.S. obligațiile

împrumutatului reprezentând sumele aferente despăgubirilor ca urmare a

producerii evenimentului asigurat, obligarea pârâtei SC S.C. SRL în cazul în

care se dovedește că este cesionar al cedentului B.R. SA să pună în executare

Polița de asigurare de viață din 24 ianuarie 2007 în calitate de contractant și

beneficiar al asigurării și să recupereze de la asigurătorul B.R. Asigurări de

Viață V.I.S. obligațiile împrumutatului reprezentând sumele aferente

despăgubirilor ca urmare a producerii evenimentului asigurat și obligarea

pârâtei B.R. Asigurări de Viață V.I.S. să despăgubească pe contractantul și

beneficiarul Poliția de asigurare de viață din 24 ianuarie 2007 - B.R. SA,

respectiv B.R. Sucursala Brașov sau SC S.C. SRL, având ca persoană asigurată pe

H.R.A. ca urmare a producerii evenimentului asigurat.

În apărare, pârâta B.R.

Asigurări de Viață V.I.S. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat

excepția lipsei calității procesuale active, iar în ceea ce privește fondul

cauzei a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamanților ca

neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că beneficiarul

certificatului de asigurare este pârâta B.R. SA Sucursala Brașov care nu a

trimis documentele solicitate în vederea soluționării dosarului de daună.

De asemenea, în

apărare, pârâta SC S.C. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat

excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei calității procesuale

pasive a pârâtelor B.R. SA și B.R. SA Sucursala Brașov, iar în ceea ce privește

fondul cauzei a solicitat instanței să respingă ca neîntemeiată acțiunea

reclamanților cu motivarea că nu poate să depună mai multe diligente pentru

completarea dosarului de daună, deoarece nu are la îndemână mijloacele necesare

și nu pentru că ar fi de rea credință.

La rândul său, pârâta

B.R. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei

capacității procesuale de folosință a pârâtei B.R. SA Sucursala Brașov și

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.R. SA, iar cu privire la fondul

cererii, a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.

Prin Sentința civilă

nr. 132 din 9 martie 2012, Tribunalul Brașov a respins excepțiile lipsei

calității procesuale active invocate de pârâtele B.R. Asigurări de Viață V.I.S.

SA și SC S.C. SRL.

A respins excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B.R. SA și B.R. SA - Sucursala

Brașov invocată de pârâta SC S.C. SRL.

A respins excepția

lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei B.R. SA - Sucursala Brașov

invocată de pârâta B.R. SA.

A respins excepția

lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta B.R. SA.

A admis acțiunea

formulată de reclamanții H.P. și H.S. în contradictoriu cu pârâtele B.R. SA,

B.R. SA - Sucursala Brașov, SC S.C. SRL și B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA și

în consecință:

- a obligat pârâtele

B.R. SA și B.R. SA - Sucursala Brașov să comunice reclamanților debitele (rate,

dobânzi, penalități) pe care defunctul H.R.A. le avea la data de 20 aprilie

2009,

- a obligat pârâtele

B.R. SA, B.R. SA - Sucursala Brașov și SC S.C. SRL să efectueze demersurile

necesare în vederea încasării, în temeiul Poliței de Asigurare de Viață din 24

ianuarie 2007, a despăgubirilor de la pârâta B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA,

ca urmare a producerii evenimentului asigurat,

- a obligat pârâta

B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA să soluționeze dosarul de daună constituit ca

urmare a notificărilor formulate de pârâtele B.R. SA - Sucursala Brașov și SC

S.C. SRL.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că în baza contractului de asigurare

încheiat între banca creditoare și asigurător, contract semnat de defunctul

debitor ca drept asigurat, poate fi activată clauza de protecție a debitorului

în sensul că asigurarea prin firma asigurătoare poate acoperi riscul produs

prin decesul împrumutatului în cadrul perioadei asigurate.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel pârâta SC B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA,

aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea

apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii

acțiunii cu cheltuieli de judecată.

Împotriva aceleiași soluții,

în condițiile art. 273 C. proc. civ. pârâții B.R. SA și SC S.C. SRL au formulat

cerere de aderare la apel, aducându-i critici pentru nelegalitate și

netemeinicie, solicitând admiterea cererilor de aderare la apel și modificarea

în tot a sentinței în sensul admiterii excepțiilor și respingerii acțiunii în

integralitate.

Cererea de apel și

cererile de aderare la apel au fost soluționate prin Decizia civilă nr. 8/2013

de către Curtea de Apel Brașov, însă această decizie a fost casată de Înalta

Curte de Casație și Justiție prin Decizia civilă nr. 501/2014, cu trimitere

spre rejudecare la instanța de apel cu îndrumarea de a fi soluționate și

motivate cele două excepții de inadmisibilitate invocate de intimații

reclamanți și de a fi motivată pe fond și cererea de aderare la apel formulată

de SC S.C. SRL.

Ca urmare a casării

cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 2067/62/2011*,

iar la termenul din 19 iunie 2014, instanța a lămurit că singurele excepții

rămase de soluționat raportat la cererile de aderare la apel sunt excepțiile

inadmisibilității acestor cereri de aderare pe motiv că sunt încălcate

prevederile art. 293 C. proc. civ., respectiv nu sunt formulate de o parte

potrivnică.

S-a lămurit de către

instanța de apel în rejudecare că și cererea de aderare la apel formulată de

creditoarea B.R. SA este formulată în termen, iar în legătură cu excepția de

netimbrare a acestor cereri de aderare la apel, invocată tot de intimații

reclamanții, s-a lămurit la termenul din 19 iunie 2014 că cererile de aderare

la apel sunt legal timbrate, apărătorul intimaților reclamanți confirmând acest

lucru chiar și în cadrul recursului exercitat împotriva primei decizii din

apel.

Prin Decizia civilă

nr. 412/Ap din 2 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, au fost respinse excepțiile inadmisibilității cererilor de aderare la

apel formulate de SC B.R. SA București și SC S.C. SRL, excepții invocate de intimații

reclamanți H.P. și H.S.

A fost admis în parte

apelul declarat de pârâta SC B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA, împotriva

Sentinței civile nr. 132/C/2012 a Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal.

Au fost admise

cererile de aderare la apel formulate de pârâții B.R. SA și SC S.C. SRL.

A fost schimbată în

tot sentința în sensul că:

A fost admisă

excepția lipsei calității procesual active a reclamanților H.P. și H.S. pentru

capetele de cerere 2 - 4.

A fost admisă

excepția lipsei calității procesual pasive a B.R. SA și a B.R. SA -Sucursala

Brașov pentru capătul 2 de cerere.

A fost admisă

excepția lipsei capacității de folosință a B.R. SA - Sucursala BRAȘOV.

S-a respins în tot

acțiunea formulată de reclamanții H.P. și H.S. în contradictoriu cu pârâții

B.R. SA, B.R. SA - Sucursala BRAȘOV, SC B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA și SC

S.C. SRL.

Au fost obligați

intimații H.P. și S. să plătească apelantei SC B.R. Asigurări de Viață V.I.S.

SA suma de 1.139,38 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a decide

astfel, ținând seama de raporturile juridice dintre aderenții la apel și

apelanta B.R. Asigurări de Viață, instanța de apel a apreciat că, excepția

inadmisibilității, este nefondată în raport de ambele cereri de aderare la

apelul societății de asigurare, deoarece între aceste părți pârâte la fond s-a

dezbătut o problemă litigioasă, respectiv între banca creditoare cedentă a

creanței și pârâta SC S.C. care devine astfel creditoarea reclamanților, pe de

o parte, și pârâta societate de asigurare față de care reclamanții au pretins

instrumentarea dosarului de daune cu consecința încasării despăgubirilor de

către creditoarele B.R. SA și S.C. SRL, pe de altă parte.

S-a constatat că prin

cererea de aderare la apel formulată de B.R. SA București au fost repuse în

discuție excepțiile și apărările invocate la fond de această parte, soluționate

de instanța de fond prin respingere, soluție care o nemulțumește pe aderentă și

care nu ar putea fi schimbată prin formularea unei simple întâmpinări, ci doar

prin exercitarea căii de atac, și formularea unor critici împotriva soluției

date de prima instanță asupra excepției lipsei capacității procesuale de

folosință a B.R. - Sucursala Brașov, a excepției lipsei calității procesuale

pasive a B.R. SA.

În ceea ce privește

excepția lipsei capacității de folosință a B.R. SA - Sucursala Brașov.

S-a arătat că B.R. -

Sucursala Brașov a efectuat operațiunile bancare autoritate, în speță

închiderea contractelor de credit bancar în numele B.R., în baza și în limitele

mandatului acordat.

Potrivit art. 41 C.

proc. civ., poate sta în judecată orice persoană care are folosința drepturilor

civile. Prin excepție, alin. (2) al art. 41 C. proc. civ. prevede faptul că

asociațiile și societățile fără personalitate juridică pot sta în judecată ca

pârâte dacă au organe proprii de conducere. Conform dispozițiilor art. 9 din

Actul Constitutiv al B.R., organul de conducere al B.R. este Adunarea Generală

a Acționarilor.

Astfel, s-a constatat

că Sucursala Brașov a B.R. nu are organe proprii de conducere, iar excepția

prevăzută de dispozițiile art. 41 alin. (2) C. proc. civ. nu este aplicabilă.

Cât privește excepția

lipsei capacității procesuale pasive a B.R. SA și a B.R. SA - Sucursala Brașov,

pentru capătul 2 de cerere, s-a reținut că între B.R. SA în calitate de

împrumutător și H.R.A. în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de

credit bancar din 22 ianuarie 2007, SC C.B. SRL având calitatea de garant

ipotecar. În cursul derulării creditului, împrumutatul a înregistrat întârzieri

la rambursarea ratelor de credit bancar, în conformitate cu prevederile pct. 9

din Condițiile generale de creditare, parte integrantă din contractul de

credit, semnate și însușite de către împrumutat, B.R. a declarat soldul

creditului scadent imediat.

Respectând

prevederile contractuale de la punctele 8.3 lit. e) din Condițiile generale de

creditare, B.R. a procedat la cesiunea creanței provenind din contractul de

credit precum și a garanțiilor din contractul de garanție către SC S.C. SRL,

încheind Contractul de Cesiune nr. J797 din 11 august 2009.

Creanța provenind din

contractul de credit a fost cesionată cu toate accesoriile ei și în forma

existentă la data cesiunii în temeiul dispozițiilor art. 1391 și următoarele C.

civ.

Totodată, împrumutatul

a fost notificat, pentru opozabilitate, cu privire la încheierea contractului

de cesiune, prin care cedentul a cedat cesionarului creanța ivită din

contractul de credit bancar din 22 ianuarie 2007, împreună cu orice drepturi,

fructe și beneficii prezente și viitoare, atașate acestora.

În consecință,

calitatea de creditor al creanței decurgând din Contractul de credit bancar din

22 ianuarie 2007 precum și titular al dreptului constituit prin Contractul de

ipotecă aparține SC C.S. SRL.

S-a constatat că,

prin cererea de aderare la apel formulată de SC S.C. au fost repuse în discuție

excepțiile și apărările invocate la fond de această parte, soluționate de

instanța de fond prin respingere, soluție care o nemulțumește pe aderentă și

care nu ar putea fi schimbată prin formularea unei simple întâmpinări, ci doar

prin exercitarea căii de atac, și formularea unor critici împotriva soluției

date de prima instanță asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a

B.R. SA și B.R. - Sucursala Brașov, excepției lipsei de obiect a pretențiilor

de la petitele 3 și 4 și excepției lipsei calității procesuale active a

reclamanților pentru pretențiile de la petitele 2 - 4, cât și față de

soluționarea primului capăt de cerere.

Asupra excepției

lipsei calității procesuale pasive a B.R. - Sucursala Brașov și B.R. SA

București, considerentele instanței de apel în sensul admiterii acestor

excepții au fost expuse odată cu analiza acestor excepții reiterate și de

aderenta B.R. SA.

Soluția dată la fond

asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților constituie

și motiv de apel astfel că aceasta a fost analizată în raport cu susținerile

apelantei principale cât și față de susținerea aderentei la apel SC S.C. SRL.

Cât privește excepția

lipsei calității procesual active a reclamanților H.P. și S. pentru capetele de

cerere 2 - 4. S-a reținut că dovedirea calității de moștenitori legali, prin

care au fost preluate activele dar și pasivele persoanei decedate, în temeiul

art. 774 și următoarele C. civ. nu conferă reclamanților calitate procesuală

activă raportat la capetele 2 - 4 din cerere.

Întrucât prin

producerea riscului asigurat polița de asigurare și-a încetat efectele,

reclamanții neputându-se substitui în drepturile sau obligațiile acestuia cu

privire la plata de asigurare, calitatea de debitori dobândită, consecință a

succesiunii, nefiind de natură a le oferi calitate procesuală activă în

raportul de asigurare față de care, rămân în continuare terți.

Cu privire la capătul

de cerere privind obligarea societăților pârâte la efectuarea demersurilor în

vederea încasării indemnizației de asigurare se reține că B.R. SA, până la

momentul notificării cesiunii de creanță, avea dreptul dar nu și obligația de a

solicita plata indemnizației de asigurare în calitate de beneficiar, polița de

asigurare constituind o garanție contractuală, pe care cedentul este

îndreptățit să o valorifice, dar nu și obligat. SC S.C. SRL, față de

dispozițiile art. 371 alin. (3) C. proc. civ., are posibilitatea de a alege

modalitatea de recuperare a creanței deținută împotriva reclamanților, ca

succesori ai defunctului, acțiunea privindu-se a fi neîntemeiată, sub acest

aspect.

Astfel, obligația de

restituire a creditului fiind una alternativă, la alegerea creditorului, ea

subzistă succesorilor debitorului - în cazul decesului împrumutatului - în baza

raportului obligațional al împrumutatului.

Acțiunea succesorilor

în obligarea creditoarelor de a efectua toate demersurile în scopul încasării

despăgubirilor de la societatea de asigurare în temeiul poliței de asigurare de

viață, ca urmare a producerii riscului asigurat nu se susține și pentru faptul

că, în aceeași calitate de succesori universali au dobândit și drepturile din

împrumutul încasat de autorul lor, și, împrumutatul, a cărui poziție procesuală

o au, nu poate cumula și creditul și ratele restante din credit, nu poate avea,

reductio ad absurdum, în baza aceluiași contract de credit, atât calitatea de

împrumutat, cât și pe aceea de împrumutător.

Pe de altă parte,

beneficiar al asigurării, indiferent de partea contractantă din contractul de

credit asigurată: împrumutat sau coplătitor, este banca, nu reclamanții, iar

aceasta, conform clauzei 15 ultim paragraf din contractul de credit, suscitată,

acoperă riscul produs ca urmare a intervenirii decesului asiguratului, conform

art. 8 pct. 2 din contractul de asigurare, indemnizația de asigurare reprezintă

soldul neachitat, înregistrat la data scadentă imediat următoare producerii

evenimentului asigurat.

S-a apreciat că

acțiunea a fost corect calificată ca fiind obligația de a face, nu este una

evaluabilă în bani, iar în raport de aceste rațiuni, excepția prematurității

sub motivul neîndeplinirii procedurii prealabile a concilierii nu se susține.

Sub aspectul fondului

cauzei, s-a reținut că prin adresa nr. 270/2012 emisă de pârâta SC B.R.

Asigurări de Viață V.I.S. SA exhibată în fața primei instanțe, s-a probat că

dosarul de daună a fost refuzat la plată pe motiv de viciu de consimțământ,

decesul contractantului H.R.A. fiind consecința unei afecțiuni diagnosticată și

nedeclarată înainte de emiterea certificatului de asigurare, acțiunea

privindu-se a fi rămas fără obiect, cu privire la capătul 4 de cerere.

În ceea ce privește

capătul de cerere pentru care reclamanții justifică calitate procesuală, în raport

de pârâta SC S.C. SRL, s-a reținut că a fost comunicat acestora încă de la data

de 2 mai 2011 existența la respectivul moment a unui debit în sumă de

244.800,87 euro, acțiunea fiind rămasă fără obiect și din această perspectivă.

În consecință,

instanța de apel a apreciat că atât apelul principal cât și cererile de aderare

la apel sunt fondate drept pentru care se impune schimbarea în tot a sentinței

atacate, conform celor din dispozitivul deciziei.

În termen legal,

invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.,

reclamanții H.P. și H.S. au declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

modificarea, în totalitate, a deciziei atacate cu menținerea Sentinței civile

nr. 132/C/2012 pronunțată de către Tribunalul Brașov.

Subsumat motivului de

nelegalitate prevăzut de pct. 6 al art. 304 C. proc. civ. recurenții-reclamanți

apreciază că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce

nu s-a cerut, întrucât a stabilit, fără să se fie solicitat calitatea unuia

dintre intimații pârâți respectiv a SC S.C. SRL, arătând că aceasta are

calitate de creditor decurgând din contractul de credit și contractul de

ipotecă.

Acțiunea dedusă

judecății are ca obiect "obligația de a face", neexistând un petit

prin care una dintre părți solicită instanței a se constata dacă "intimata

pârâtă SC S.C. SRL are sau nu calitatea de creditor" în raporturile

născute ca urmare a încheierii Contractului de credit nr. 78924 din 22 ianuarie

2007, Contractului de ipotecă nr. 239 din 23 ianuarie 2007, respectiv a

Contractului de Cesiune nr. 1797 din 11 august 2009.

Prin urmare,

pronunțarea de către instanța de apel a calității de creditor a intimatei

pârâte SC S.C. SRL cu depășirea cadrului procesual prin care aceasta a fost

învestită, consideră că nu poate fi sancționată decât printr-o modificare a

hotărârii.

Apreciază incidența

dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ., raportat la faptul că instanța de

apel a menționat că "împrumutatul a fost notificat, pentru opozabilitate,

cu privire la încheierea contractului de cesiune, prin care cedentul a cedat

cesionarului creanța ivită din contractul de credit bancar din 22 ianuarie

2007, împreună cu orice drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare,

atașate acestora", fără a arăta care este acea notificare pe care se

sprijină soluția dată, în condițiile în care niciodată împrumutatul H.R.A. în

timpul vieții, nu a fost notificat pentru opozabilitate cu privire la

încheierea contractului de cesiune.

Totodată, consideră

că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii.

Pe lângă faptul că

împrumutatul nu a semnat condițiile generale de creditare, un alt aspect străin

de pricină îl constituie inexistența în aceste condiții generale a prevederilor

art. 8.3. lit. e).

Mai mult, arată

recurenții, fraza inserată de instanța de apel în hotărârea atacată de la fila

4 alin. (5) reprezintă "un copy paste" din decizia inițial pronunțată

și casată de către Înalta Curte de Casație și Justiție (a se vedea fila 6 alin.

(2) din Decizia civilă nr. 8/Ap din 19 februarie 2013 Curtea de Apel Brașov).

Subsumat motivului de

nelegalitate instituit de pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., susțin, în esență

că în mod eronat instanța de apel a interpretat actul juridic dedus judecății,

arătând că s-au respectat prevederile contractuale de la punctele 8.3. lit. e)

din Condițiile generale de creditare, iar B.R. a procedat corect la cesiunea

creanței provenind din contractul de credit precum și a garanțiilor din

contractul de garanție către SC S.C. SRL.

Împrumutatul (H.R.A.)

nu a avut cunoștință de Condițiile generale de creditare acesta nesemnând

înscrisurile ce poartă această titulatură, prin urmare, dacă instanța de apel

nu ar fi interpretat mecanic înscrisurile deduse judecății și nu s-ar fi

inspirat din decizia anterioară ce a fost recurată și casată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, ar fi constatat că nu s-a întâlnit voința părților și că

intimata B.R. nu a avut niciun temei juridic de a efectua cesiunea în discuție.

Tot subsumat

motivului de nelegalitate prevăzut de pct. 8 al art. 304 C. proc. civ.,

recurenții critică decizia atacată în ceea ce privește soluționarea excepției

lipsei capacității de folosință a B.R. SA - Sucursala Brașov, excepției lipsei

calității procesuale pasive a B.R. SA și a B.R. SA - Sucursala Brașov,

excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților în raportul de

asigurare.

În ceea ce privește

respingerea excepției inadmisibilității cererii de aderare la apel ale

intimatelor B.R. SA și SC S.C. S.R.L. apreciază că sunt incidente prevederile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, termenii

întrebuințați de legiuitor în art. 293 alin. (1) C. proc. civ. de "parte

potrivnică" arată în mod clar și fără posibilitate de dubiu că aderarea la

apel se poate face numai la apelul introdus de partea cu interese contrare în

proces, ceea ce exclude putința de aderare a părții cu interese alăturate, ori

după cum se poate constata din motivele aderării la apel, dar și din

înscrisurile depuse, B.R. SA și B.R. Asigurări de Viață SA nu sunt părți

potrivnice în acest dosar.

Sub acest aspect

consideră că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus

judecății schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia,

motivând faptul că aceste pârâte au un raport obligațional distinct, nefiind

implicate într-o coparticipare procesuală.

Sub aspectul fondului

apelului formulat de către B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA susțin incidența

pct. 7 și 8 ale art. 304 C. proc. civ. raportat la reținerea instanței vizând

faptul că prin adresa nr. 270/2012 emisă de B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA

s-a probat că dosarul de daună a fost refuzat la plată pe motiv de viciu de

consimțământ, decesul contractantului H.R.A. fiind consecința unei afecțiuni

diagnosticată și nedeclarată înainte de emiterea certificatului de asigurare,

acțiunea fiind rămasă fără obiect, cu privire la capătul de cerere nr. 4.

În ceea ce privește

soluționarea capătului de cerere pentru care reclamanții justifică calitate

procesuală respectiv petitul 1 al acțiunii introductive apreciază ca fiind

incidente motivele de nelegalitate reglementate de pct. 8 și 9 C. proc. civ.,

dat fiind că instanța de apel s-a pronunța pe ceva ce nu s-a cerut, s-a

pronunțat în raport de intimata SC S.C. SRL pentru comunicarea unui debit din

data de 2 mai 2011, arătând că acțiunea a rămas fără obiect și din aceasta

perspectivă.

Consideră că

solicitarea de a li se comunica debitele (rate + dobânzi + penalități) că este

întemeiată din perspectiva faptului că la 20 aprilie 2009, nu exista niciun act

de cesiune iar singura ce poate comunica această informație este B.R. respectiv

B.R. - Sucursala Brașov.

Intimata-pârâtă B.R.

Asigurări de Viață V.I.S. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în

principal, respingerea recursului ca nul sau inadmisibil, iar în subsidiar, a

solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-pârâtă B.R.

SA a formulat întâmpinare prin care a susținut, în esență, că se impune

constatarea lipsei capacității procesuale de folosință a B.R. SA - Sucursala

Brașov și a solicitat, în esență, respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând decizia

recurată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile

formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul

declarat de reclamanții H.P. și H.S. nu este fondat, motiv pentru care acesta

va fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ. invocat de recurenții-reclamanți

hotărârea poate fi modificată pentru nelegalitate "dacă instanța a dat mai

mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut".

În cauză instanța de

apel a verificat, cu respectarea principiului disponibilității, aplicarea legii

de către instanța de fond, raportat la scopul urmărit prin promovarea acțiunii,

în limitele în care apelanta a înțeles să învestească instanța de control

judiciar și să-și argumenteze susținerile, ținând cont de toate apărările

formulate de părți, iar faptul că soluția pronunțată nu a corespuns voinței

reclamanților nu reprezintă un motiv de nelegalitate care să atragă incidența

dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Nu se poate pretinde

că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, astfel

cum prevede textul de lege, întrucât instanța de apel avea obligația de a

analiza calitatea de creditor a pârâtei SC S.C. SRL tocmai prin prisma

obiectului acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată de reclamanți

"obligarea pârâtei SC S.C. SRL în cazul în care se dovedește că este

cesionar al cedentului B.R. SA să pună în executare Polița de asigurare de

viață din 24 ianuarie 2007 în calitate de contractant și beneficiar al

asigurării și să recupereze de la asigurătorul B.R. Asigurări de Viață V.I.S.

obligațiile împrumutatului reprezentând sumele aferente despăgubirilor ca

urmare a producerii evenimentului asigurat".

Art. 304 pct. 7 C.

proc. civ. invocat vizează nemotivarea hotărârii, precum și motivarea

contradictorie, dar decizia atacată cuprinde elementele obligatorii prevăzute

de dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., respectiv motivele de

fapt și de drept care au format convingerea instanței, motivarea fiind clară și

concisă, instanța de control judiciar motivându-și hotărârea cu argumente

pertinente pe aspectul situației de fapt reținute.

Criticile

recurenților nu susțin nici contradictorialitatea sau motivarea străină de

natura pricinii, ci vizează exclusiv aspecte ce țin de modalitatea în care

instanța a înțeles să-și argumenteze soluția adoptată, or argumentele instanței

se constituie într-o înlănțuire logică a faptelor și a regulilor de drept pe baza

cărora s-a fundamentat soluția adoptată, soluția instanței de apel fiind legală

sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Art. 304 pct. 8 C.

proc. civ. vizează situațiile în care instanța procedează la interpretarea unui

act juridic dedus judecății cu toate că nu avea dreptul să o facă, clauzele

fiind clare și precise, dar acest motiv de recurs nu-și găsește aplicarea în

speță, nefiind vorba despre o interpretare a actului juridic dedus judecății,

cum în mod greșit pretind reclamanții.

Este de necontestat

că la data de 22 ianuarie 2007 s-a încheiat între pârâta B.R. SA prin Sucursala

Brașov, defunctul H.R.A., în calitate de împrumutat și SC C.B., în calitate de

garant ipotecar, Contractul de credit bancar pentru persoane fizice din 22 ianuarie

2007 potrivit căruia banca acordă împrumutatului un credit în sumă de 200.000

euro pentru o perioadă de 240 luni. Împrumutatul a constituit în favoarea

băncii ipoteca de rang I asupra imobilului situat în Brașov, str. A. compus din

spațiu comercial la demisol și cota de 34,52% din părțile de uz comun, înscris

în CF nr. x1 Brașov sub număr top. x2/1/a/92/1/1 și aflat în proprietatea SC

C.B. SA.

Conform art. 6.1 din

condițiile generale de creditare împrumutatul se obligă să încheie polița de

asigurare pe toată perioada de creditare, la o instituție sau societate de

asigurări agreată de bancă. Pentru plata, de către bancă, a primelor de

asigurare, împrumutatul autorizează banca să-i debiteze automat contul curent

în lei sau în valută. Potrivit art. 6.4 din condițiile de creditare

împrumutatul se obliga să cesioneze în favoarea băncii drepturile de

despăgubire din polițele/contractele de asigurare a bunurilor mobile și imobile

încheiate cu societățile de asigurare agreate de bancă. De asemenea, conform

art. 6.5 din condițiile generale de creditare, împrumutatul se obliga să predea

băncii poliția de asigurare în original, care se va păstra de bancă până la

data rambursării integrale a sumelor ce decurg din prezentul contract.

Apelul, prin efectul

său devolutiv, repunând în discuție chestiunea judecată la prima instanță, a

permis instanței de apel să concluzioneze că, în speță, în cursul derulării

creditului, împrumutatul a înregistrat întârzieri la rambursarea ratelor de

credit bancar, în conformitate cu prevederile pct. 9 din Condițiile generale de

creditare, parte integrantă din contractul de credit, astfel că B.R. a declarat

soldul creditului scadent imediat și, cu aplicarea prevederilor contractuale de

la punctele 8.3 lit. e) din Condițiile generale de creditare, aceasta a

procedat la cesiunea creanței provenind din contractul de credit precum și a

garanțiilor din contractul de garanție către SC S.C. SRL, încheind Contractul

de Cesiune nr. J797 din 11 august 2009.

Așa fiind creanța

provenind din contractul de credit a fost cesionată cu toate accesoriile ei și

în forma existentă la data cesiunii în temeiul dispozițiilor art. 1391 și

următoarele C. civ.

Cum în mod legal a

reținut și instanța de control judiciar, dovedirea calității de moștenitori

legali, prin care au fost preluate activele dar și pasivele persoanei decedate

(împrumutatul H.R.A.), în temeiul art. 774 și următoarele C. civ. nu conferă

reclamanților calitate procesuală activă raportat la capetele 2 - 4 din cerere,

calitatea de debitori dobândită urmare a succesiunii, nefiind de natură a le

oferi calitate procesuală activă în raportul de asigurare față de care, rămân

în continuare terți.

Așa fiind, beneficiul

asigurării nu poate fi o obligație contractuală a cărei neexecutare să o poată

pretinde succesorii asiguratului, întrucât acesteia nu-i corespunde nicio

contraprestație din partea asiguratului, situație în care ar avea loc o

permutare a calității de beneficiar în persoana asiguratului.

Beneficiar al

asigurării, indiferent de partea contractantă din contractul de credit

asigurată: împrumutat sau coplătitor, este banca, nu reclamanții, iar aceasta,

conform clauzei 15 ultim paragraf din contractul de credit, acoperă riscul

produs ca urmare a intervenirii decesului asiguratului, conform art. 8 pct. 2 din

contractul de asigurare, indemnizația de asigurare reprezintă soldul neachitat,

înregistrat la data scadentă imediat următoare producerii evenimentului

asigurat.

Prin urmare, în mod

legal s-a reținut că reclamanții nu justifică legitimitate procesuală activă

pentru capetele de cerere 2 - 4.

În mod greșit

recurenții se prevalează de încălcarea dispozițiilor art. 293 C. proc. civ.,

întrucât instanța de apel a analizat în mod corect raporturile juridice între

aderenții la apel (B.R. SA și SC S.C. SRL) și apelanta B.R. Asigurări de Viață

V.I.S. SA și a respins excepția inadmisibilității cererilor de aderare la apel,

dat fiind că între aceste părți pârâte s-a dezbătut la fond o problemă

litigioasă, respectiv între banca creditoare cedentă a creanței și pârâta SC

S.C. care devine astfel creditoarea reclamanților, pe de o parte și pârâta

societate de asigurare față de care reclamanții au pretins instrumentarea

dosarului de daune cu consecința încasării despăgubirilor de către creditoarele

B.R. SA și S.C. SRL, pe de alta parte.

Cât privește

criticile vizând greșita soluționare a excepției lipsei capacității de

folosință a B.R. SA - Sucursala Brașov, se constată că și acestea sunt

nefondate.

Este adevărat că B.R.

- Sucursala Brașov a efectuat operațiunile bancare autorizate în numele B.R.,

în baza și în limitele mandatului acordat, dar este de necontestat că Sucursala

Brașov nu are organe proprii de conducere, iar excepția prevăzută de

dispozițiile alin. (2) al art. 41 C. proc. civ. potrivit cărora asociațiile și

societățile fără personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au

organe proprii de conducere, nu este aplicabilă, dispozițiile art. 9 din Actul

Constitutiv al B.R. arătând expres că organul de conducere al B.R. este

Adunarea Generală a Acționarilor.

Este de amintit că

instanța de apel, ca instanță devolutivă, are plenitudine de apreciere în ceea

ce privește probele administrate în cauză, este suverană în a aprecia asupra

oportunității administrării probelor în proces din perspectiva utilității, concludentei

și pertinenței acestora, iar instanța de recurs nu poate să procedeze la

reinterpretarea probelor dispuse.

Schimbarea situației

de fapt stabilită în cauză nu se poate produce în recurs, ceea ce tinde să

obțină recurenții-reclamanți atunci când aduc în discuție reaprecierea probelor

reținută de instanța de apel, motiv pentru care, se impune respingerea de plano

a criticilor de netemeinicie, care nu satisfac exigențele impuse de art 304 C.

proc. civ., reaprecierea probelor nemaifiind posibilă în această etapă

procesuală odată cu abrogarea pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. prin O.U.G. nr.

138/2000 și ale art. 304 pct. 10 C. proc. civ. prin dispozițiile Legii nr.

219/2005.

În raport de

probatoriul administrat în cauză, instanța de control judiciar a arătat că prin

adresa nr. 270/2012 emisă de pârâta SC B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA, s-a

probat că dosarul de daună a fost refuzat la plată pe motiv de viciu de

consimțământ, decesul contractantului H.R.A. fiind consecința unei afecțiuni

diagnosticată și nedeclarată înainte de emiterea certificatului de asigurare,

acțiunea privindu-se a fi rămas fără obiect, cu privire la capătul 4 de cerere.

În ceea ce privește

capătul de cerere pentru care reclamanții justifică calitate procesuală, în

raport de pârâta SC S.C. SRL, s-a reținut cu justețe că a fost comunicat

acestora încă de la data de 2 mai 2011 existența la respectivul moment a unui

debit în sumă de 244.800,87 euro, acțiunea fiind rămasă fără obiect și din

această perspectivă.

În consecință,

instanța de apel a dat o corectă dezlegare atât apelului principal, cât și

cererilor de aderare la apel, criticile recurenților fiind nefondate.

Fără a reitera

considerentele expuse, se constată că niciuna dintre cele două ipoteze ale art.

304 pct. 9 C. proc. civ. (hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau

hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii) nu a

fost demonstrată.

Pentru rațiunile

înfățișate, constatând că nu se confirmă motivele de nelegalitate instituite de

pct. 6, 7, 8 și 9 ale art. 304 C. proc. civ. invocate de recurenta-reclamantă,

în raport de argumentele evocate și cu aplicarea prevederilor art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanții H.P. și H.S. împotriva Deciziei civile nr. 412/Ap din 2 iulie 2014

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și

de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, menținând decizia

instanței de apel, ca fiind legală.

Cu privire la solicitarea

intimatei-pârâte B.R. Asigurări de Viață V.I.S. SA de acordare a cheltuielilor

de judecată în cuantum de 3.301,7 lei câtă vreme pârâta nu a făcut dovada

pretențiilor sale, în sensul art. 274 alin. (2) C. proc. civ., instanța de

judecată nu va putea acorda cheltuieli de judecată fără documente

justificative, motiv pentru care, în lipsa înscrisurilor care să ateste faptul

că s-au efectuat astfel de cheltuieli, Înalta Curte va respinge cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata B.R. Asigurări de

Viață V.I.S. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanții H.P. și H.S. împotriva Deciziei civile nr. 412/Ap din 2

iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, ca

nefondat.

Respinge cererea de

acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-pârâtă B.R.

Asigurări de Viață V.I.S. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2015.

Procesat

de GGC - NN