ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1842/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: La data de 10 iunie 2015, executorul judecătoresc A.C. a solicitat autorizarea intrării în spațiul aparținând debitoarei SC G.C. SRL, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de ipotecă mobiliară din 19 mai 2015, care a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din 26 mai 2015 pronunțată în Dosarul nr. 6623/180/2015 de Judecătoria Bacău. Învestită cu soluționarea cererii de executare silită, Judecătoria Cluj Napoca, prin Încheierea civilă nr. 6495 din 18 iunie 2015 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Pentru a se pronunța astfel, această instanță a reținut că Judecătoria Bacău este instanță de executare și că potrivit art. 651 alin. (3) C. proc.

civ. instanța de executare soluționează contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cum este cazul cererii de față. Judecătoria Bacău, învestită prin declinare, prin Sentința civilă nr. 4211 din 2 iulie 2015 admițând, la rândul său, excepția necompetenței sale teritoriale a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Argumentele reținute în motivarea acestei decizii au fost acelea că art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar, din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că Judecătoria Cluj Napoca este instanță de executare întrucât în circumscripția sa se află sediul debitorului la data sesizării organului de executare. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de autorizare a intrării în spațiul aparținând debitoarei SC G.C.

SRL, cu sediul în localitatea Apahida, strada Pietroasa, județul Cluj, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de ipotecă mobiliară din 19 mai 2015, care a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din 26 mai 2015 pronunțată în Dosarul nr. 6623/180/2015 de Judecătoria Bacău. Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că B.E.J. - C.A., prin încheierea din data de 8 mai 2015 a încuviințat executarea silită în temeiul art. 666 alin. (2) C. proc. civ. În conformitate cu dispozițiile art. 680 alin. (2) C. proc. civ., în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, cazul în speță, la cererea creditorului sau executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza intrarea în încăperile menționate la alin. (1) din art. 680, respectiv cele ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri.

Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. (1) C. proc. civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că instanța competentă să autorizeze accesul în încăperile prevăzute de art. 680 alin. (1) C. proc. civ. este instanța de executare, astfel cum este definită de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., față de dispozițiile art. 650 alin. (3) C. proc. civ.

potrivit cărora instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Prin urmare, în speță competența teritorială de soluționare a cererii de autorizare a intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul debitoarei SC G.C. SRL aparține Judecătoriei Cluj Napoca, instanță în a cărei circumscripție teritorială se află sediul debitoarei la data sesizării organului de executare. Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) și 680 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.