ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1774/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești la 25 iulie 2014, reclamanta P.M. a chemat în judecată pe pârâtul T.V.,

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încredințarea

minorei T.A.M., născută la 12 octombrie 2009, spre creștere și educare

reclamantei, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în funcție de

veniturile realizate și la respectarea unui program de vizitare a minorei,

precum și la întocmirea unei procuri de ieșire din țară a acesteia, împreună cu

reclamanta pe perioada vacanțelor școlare.

Prin Sentința civilă nr.

3434 din 13 martie 2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței

teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Judecătoria Ploiești a reținut că, din interpretarea per a

contrario a dispozițiilor art. 129 alin. (2) C. proc. civ. și art. 126 C. proc.

civ., rezultă că, ori de câte ori este vorba de o pricină care nu se referă la

bunuri sau la alte drepturi de care părțile să poată dispune, normele care

stabilesc instanța competentă din punct de vedere teritorial sunt de ordine

publică, deci competența teritorială este absolută.

Prin urmare, s-a

considerat că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv art. 107 C.

proc. civ., competența aparținând instanței de la domiciliul sau sediul

pârâtului, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă.

În consecință,

reținând că domiciliul pârâtului este în județul Ilfov, s-a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Judecătoria Cornetu,

prin Sentința civilă nr. 1953 din 27 mai 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești și, constatând ivit

conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus

suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin considerentele

sentinței Judecătoria Cornetu a reținut că în speță sunt aplicabile

dispozițiile art. 114 C. proc. civ. care au caracter de normă specială față de

dispozițiile art. 107 C. proc. civ.

S-a apreciat că în

cazul proceselor referitoare la ocrotirea persoanei fizice, competența

teritorială este exclusivă și absolută, astfel cum reiese din interpretarea per

a contrario a dispozițiilor art. 126 C. proc. civ.

S-a avut în vedere

faptul că, așa cum rezultă din susținerile părților și înscrisurile existente

la dosar, minora locuiește împreună cu reclamanta în comuna Lipănești, județul

Prahova, iar pârâtul în orașul Pantelimon, județul Ilfov.

În consecință,

întrucât reședința persoanei ocrotite, minora T.A.M., născută la 12 octombrie

2009, se află pe raza Judecătoriei Ploiești, s-a declinat competența în

favoarea acestei instanțe și, potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constată

ivit conflictul negativ de competență s-a înaintat dosarul Înaltei Curți, în

vederea pronunțării regulatorului de competență.

Investită cu

soluționarea conflictului negativ de competență la 10 iulie 2015, Înalta Curte

va constata că, în speță, competența teritorială a soluționării cauzei revine

Judecătoriei Ploiești pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 114 C. proc. civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile

privind ocrotirea persoanei fizice, date de Codul civil în competența instanței

de tutelă și familie, se soluționează de instanța în a cărei circumscripție

teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

Această normă

reglementează o competență teritorială exclusivă, criteriul de determinare a

sferei sale de aplicare reprezentându-l obiectul cererilor, potrivit voinței

exprese a legiuitorului.

Având în vedere

dispozițiile art. 106 C. civ., care enumeră măsurile de ocrotire a minorului,

și exercitarea drepturilor părintești constituie o formă de ocrotire, ce atrage

aplicabilitatea art. 114 C. proc. civ., având caracter de normă specială în

raport cu dispozițiile art. 107 C. proc. civ.

Prin urmare, având în

vedere că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și susținerile

părților, minora, persoană ocrotită, locuiește în comuna Lipănești, județul

Prahova, împreună cu reclamanta, competența soluționării cauzei revine

Judecătoriei Ploiești.

Pentru toate aceste

considerente, Curtea va stabili competența conform art. 135, în favoarea

Judecătoriei Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 septembrie 2015.