ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1774/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești la 25 iulie 2014, reclamanta P.M. a chemat în judecată pe pârâtul T.V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună încredințarea minorei T.A.M., născută la 12 octombrie 2009, spre creștere și educare reclamantei, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în funcție de veniturile realizate și la respectarea unui program de vizitare a minorei, precum și la întocmirea unei procuri de ieșire din țară a acesteia, împreună cu reclamanta pe perioada vacanțelor școlare. Prin Sentința civilă nr. 3434 din 13 martie 2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Ploiești a reținut că, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 129 alin. (2) C. proc. civ. și art. 126 C. proc. civ., rezultă că, ori de câte ori este vorba de o pricină care nu se referă la bunuri sau la alte drepturi de care părțile să poată dispune, normele care stabilesc instanța competentă din punct de vedere teritorial sunt de ordine publică, deci competența teritorială este absolută. Prin urmare, s-a considerat că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv art. 107 C. proc. civ., competența aparținând instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă. În consecință, reținând că domiciliul pârâtului este în județul Ilfov, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Judecătoria Cornetu, prin Sentința civilă nr. 1953 din 27 mai 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Prin considerentele sentinței Judecătoria Cornetu a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 114 C. proc. civ. care au caracter de normă specială față de dispozițiile art. 107 C. proc. civ. S-a apreciat că în cazul proceselor referitoare la ocrotirea persoanei fizice, competența teritorială este exclusivă și absolută, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 C. proc.

civ. S-a avut în vedere faptul că, așa cum rezultă din susținerile părților și înscrisurile existente la dosar, minora locuiește împreună cu reclamanta în comuna Lipănești, județul Prahova, iar pârâtul în orașul Pantelimon, județul Ilfov. În consecință, întrucât reședința persoanei ocrotite, minora T.A.M., născută la 12 octombrie 2009, se află pe raza Judecătoriei Ploiești, s-a declinat competența în favoarea acestei instanțe și, potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constată ivit conflictul negativ de competență s-a înaintat dosarul Înaltei Curți, în vederea pronunțării regulatorului de competență. Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență la 10 iulie 2015, Înalta Curte va constata că, în speță, competența teritorială a soluționării cauzei revine Judecătoriei Ploiești pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 114 C. proc.

civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice, date de Codul civil în competența instanței de tutelă și familie, se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. Această normă reglementează o competență teritorială exclusivă, criteriul de determinare a sferei sale de aplicare reprezentându-l obiectul cererilor, potrivit voinței exprese a legiuitorului. Având în vedere dispozițiile art. 106 C. civ., care enumeră măsurile de ocrotire a minorului, și exercitarea drepturilor părintești constituie o formă de ocrotire, ce atrage aplicabilitatea art. 114 C. proc. civ., având caracter de normă specială în raport cu dispozițiile art. 107 C. proc.

civ. Prin urmare, având în vedere că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, minora, persoană ocrotită, locuiește în comuna Lipănești, județul Prahova, împreună cu reclamanta, competența soluționării cauzei revine Judecătoriei Ploiești. Pentru toate aceste considerente, Curtea va stabili competența conform art. 135, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2015.