ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1744/2015

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele: Potrivit art. 489 alin. (2) N.C.P.C., sancțiunea nulității recursului „intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488.” Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri. În speță, recurentul nu s-a conformat exigențelor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate din art. 488 C. proc.

civ. și, mai mult, acesta a susținut că dintr-o eroare materială, la momentul redactării, cererea de intervenție formulată în apel a fost denumită cerere în interes propriu, când, în realitate, aceasta era o cerere accesorie. Cum în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de recurentul intervenient B.I.I., cu domiciliul în București, str. Visarion, împotriva încheierii de ședință din data de 15 iunie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți C.D. și R.D.M., prin mandatar Z.C.C.A., cu domiciliul procesual ales în București, str. Aurel Vlaicu și cu intimații pârâți Municipiul Constanța prin Primar, Primăria municipiului Constanța și Primarul municipiului Constanța cu sediul în Constanța, B-dul Tomis. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2015.