ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1744/2015

Asupra cauzei de

față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată

următoarele:

Potrivit art. 489 alin.

(2) N.C.P.C., sancțiunea nulității recursului „intervine în cazul în care

motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488.”

Condiția

legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume

imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ

prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice

nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

În speță, recurentul

nu s-a conformat exigențelor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., neindicând

motivele de nelegalitate din art. 488 C. proc. civ. și, mai mult, acesta a

susținut că dintr-o eroare materială, la momentul redactării, cererea de

intervenție formulată în apel a fost denumită cerere în interes propriu, când,

în realitate, aceasta era o cerere accesorie.

Cum în cauză, nu pot

fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres

prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității

recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de recurentul intervenient B.I.I., cu domiciliul în București, str.

Visarion, împotriva încheierii de ședință din data de 15 iunie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți C.D. și R.D.M.,

prin mandatar Z.C.C.A., cu domiciliul procesual ales în București, str. Aurel

Vlaicu și cu intimații pârâți Municipiul Constanța prin Primar, Primăria municipiului

Constanța și Primarul municipiului Constanța cu sediul în Constanța, B-dul

Tomis.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 septembrie 2015.