ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1743/2015

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele; La data de 13 martie 2015 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și repartizat completului C 12 recursul formulat de reclamantul B.D.I. împotriva încheierii de ședință din 19 ianuarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 3219/95/2014. Prin rezoluția de la data de 17 martie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. XVII alin. (3) coroborate cu art. XV alin.(3) din Legea nr. 2/2013 s-a dispus comunicarea cererii de recurs către intimată (filele 11, 12,13 ale dosarului). Intimata nu a formulat întâmpinare. În condițiile reglementate de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., urmare rezoluției din data de 10 iunie 2015, s-a procedat la întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin raport reținându-se că acesta este nul.

Prin rezoluția din data de 22 iunie 2015 Completul 12 filtru, analizând raportul, a reținut că acesta întrunește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. și a dispus comunicarea către părți, eu mențiunea că pot formula în scris puncte de vedere conform prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Din conținutul filelor 17, 18, 19, 20 ale dosarului rezultă că raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților, doar recurentul formulând un punct de vedere prin care a solicitat admiterea recursului. Prin rezoluția din data de 17 iulie 2015 s-a stabilit termenul de judecată pentru soluționarea recursului la data de 22 septembrie 2015. Analizând recursul, Înalta Curte îl va anula pentru următoarele considerente: Prin încheierea din data de 19 ianuarie 2015 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a dispus, în Dosarul nr. 3219/95/2014, în temeiul dispozițiilor art. 414 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., suspendarea judecării apelului declarat de reclamantul B.D.I. împotriva Sentinței civile nr. 2902 din 2 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de munca și asigurări sociale. Potrivit dispozițiilor art. 414 alin. (1) C. proc. civ.: „Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhie superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.” La alin. (2) al aceluiași articol se dispune: „Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului”.

Față de aceste dispoziții legale prezentul recurs este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte reține că prin cererea de recurs nu sunt formulate critici împotriva încheierii atacate, care să poată fi subsumate motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nu este indicat temeiul de drept ai căii de atac declarate. Singura mențiune făcută de recurent este în sensul că pentru judecarea recursului se folosește de toate înscrisurile depuse ia dosar cu ocazia apelului. Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, sub sancțiunea nulității.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ.: „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)”. Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancțiunea nulității recursului „intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488. ” Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri. În speță, recurentul nu s-a conformat exigențelor art. 489 alin. (1) și alin. (2) C. proc.

civ., neindicând motivele de nelegalitate conform art. 488 C. proc. civ. Nu au fost identificate motive de ordine publică, potrivit dispozițiilor art.489 alin. (3) C. proc. civ. Pentru considerentele expuse, în condițiile reglementate de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul urmează a fi anulat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamantul B.D. domiciliul în Târgu Jiu, jud. Gorj împotriva Încheierii de ședință din 19 ianuarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 3219/95/2014, în contradictoriu cu intimata Școala gimnazială „V.L.”, cu sediul în Târgu Jiu, Calea Severinului, Județul Gorj. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2015.