ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 114/2015

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 732/R din 27 martie 2013

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze

privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale, a

fost respins recursul declarat de recurentul-reclamant C.V. împotriva Sentinței

civile nr. 2075/F din 17 septembrie 2012, pronunțate de Tribunalul Ialomița,

secția Civilă în Dosarul nr. 3030/98/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă

Casa Județeană de Pensii Ialomița, ca nefondat.

În motivarea soluției,

Curtea a reținut că reclamantului i-au fost recalculate drepturile de pensie în

temeiul O.U.G. nr. 4/2005, cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20

de ani, prevăzut de art. 14 din Legea nr. 3/1977, stabilit prin Sentința civilă

nr. 969 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița.

Potrivit art. II din

O.U.G. nr. 100/2008 "- Beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte

pentru fiecare an de spor, respectiv 0,04166 puncte pentru fiecare lună de

spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I

de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,02083

puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în

activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de

persoane: a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform

dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind

recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al

asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu

completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru

determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară

deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter

special".

Deși în textul

enunțat anterior se folosește expresia " act normativ cu caracter

special", sensul acestei reglementări a fost de a înlătura de la aplicarea

O.U.G. nr. 100/2008 pensionarii în cazul cărora la calcularea punctajului mediu

anual s-au utilizat stagii de cotizare speciale, derogatorii de la dreptul

comun, așa cum fost cazul reclamantului care a beneficiat de stagiul de

cotizare prevăzut pentru cei care au desfășurat activitate în grupa I și II de

muncă de legea 3/1977, lege care stabilea cu caracter general un stagiu de 30

de ani pentru bărbați.

Aceleași sunt

considerentele în ceea ce privește punctajul prevăzut de art. 169 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 263/2010 potrivit căruia: (1) Pensionarii sistemului

public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit

legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități

în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o

creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:

a) cu 50% pentru

perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de

muncă;

b) cu 25% pentru

perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a

de muncă."

Însă alin. (2) al aceluiași

text prevede că: " (2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația în

care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanței de

Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul

public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată

cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările și completările

ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea

în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative

cu caracter special."

În speță, la

determinarea punctajului mediu anual în conformitate cu O.U.G. nr. 4/2005 s-a

utilizat vechimea în muncă prevăzută de Legea nr. 3/1977 pentru munca realizată

în grupa I, stagiu mai mic decât cel prevăzut de același act normativ cu

caracter general, de 30 de ani, astfel că reclamantul nu este îndreptățit la

majorarea prevăzută de O.U.G. nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire C.V. invocând dispozițiile art. 322

alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

În susținerea cererii

revizuentul arată că prin Decizia nr. 723/3/2013 a fost respins recursul ca

nefondat împotriva Sentinței nr. 2075/F/2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița

în Dosarul nr. 3030/98/2012 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de

Pensii Ialomița.

Revizuentul consideră

soluția nelegală față de dispozițiile art. 14 al Convenției Europene a

Drepturilor Omului având în vedere că persoane lucrând în condiții identice au

primit sentințe favorabile pronunțate de către aceeași instanță. în acest sens

revizuentul exemplifică prin Decizia nr. 1732/R din 10 septembrie 2013 dată în

Dosar nr. 3394/98/2012 și Decizia nr. 710/R/2013 dată în Dosar nr.

3033/98/2012.

Cererea a fost

înregistrată la data de 17 februarie 2014.

Înalta Curte, în

temeiul art. 324 (1) C. proc. civ. raportat la art. 322 (7) C. proc. civ., a

luat în examinare cu prioritate tardivitatea exercițiului acestei căi

extraordinare de atac și a reținut:

Potrivit art. 322

alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de

recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1

- 9. În speță cererea a fost întemeiată pe pct. 7 care vizează situația când

există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade

diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

În conformitate cu

dispozițiile art. 324 (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună

și se socotește, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanța

de recurs, de la data pronunțării ultimei hotărâri.

În raport de data

formulării cererii de revizuire, respectiv 17 februarie 2014 și aceea a

pronunțării deciziei, adică 27 martie 2013, rezultă că termenul de o lună

prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depășit, considerente pentru care

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuentul C.V. împotriva Deciziei nr. 732/R din 27

martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și

pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări

sociale, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi, 20 ianuarie 2015.

Procesat

de GGC - NN