ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6926/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin încheierea pronunțată în data de 08 octombrie 2012 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4392/87/2011, a fost sesizată Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru a decide asupra excepției de nelegalitate a Ordinului I.G.S.U. din 11 iunie 2011, precum și a Metodologiei și a procedurii aprobate prin Ordinul nr. 7104 din 21 iunie 2011, excepție invocată de recurentul-reclamant N.T.V., cauza fiind înregistrată sub Dosar nr. 7830/2/2012 la data de 18 octombrie 2012. În motivarea excepției de nelegalitate reclamantul a arătat că Ordinul din 11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al I.S.U.

- A.D. Ghica Teleorman nu a fost aprobat prin ordin al M.A.I., astfel cum prevăd dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 1492/2004 și cele ale art. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 370/2004. Referitor la Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și la Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., ambele anexate Ordinului nr. 7104 din 21 iunie 2011, reclamantul a arătat că acest din urmă act nu este un veritabil ordin, ci o adresă emisă de către I.G.S.U.

care nu poate avea caracter de reglementare. Acesta este indicat ca temei legal în baza căruia a fost emis Ordinul nr. 35748 din 22 iunie 2011 de punere la dispoziție a reclamantului. De asemenea, s-a menționat că Metodologia și Procedura nu produc efecte juridice deoarece nu sunt publicate în M. Of. conform art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 88/2001 și art. 3 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare al I.G.S.U. aprobat prin H.G. nr. 1490 din 09 septembrie 2004. Ambele texte legale invocate prevăd că Inspectoratul General, în calitate de autoritate de reglementare în domeniu, emite metodologii, norme, regulamente și proceduri care se publică în M. Of., Partea I. Prin întâmpinarea depusă la data de 11 septembrie 2012, pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență A.D.

Ghica al Județului Teleorman a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă întrucât soluționarea litigiului pe fond nu depinde de actele administrative în privința cărora reclamantul a invocat excepția de nelegalitate (excepție ce a fost soluționată de instanța investită cu soluționarea recursului declarat în Dosarul nr. 4392/87/2011 prin încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2012), iar pe fond a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca nefondată. Reclamantul a depus la data de 01 noiembrie 2012 completări ale motivelor de nelegalitate în temeiul dispozițiilor art. 132 C. proc. civ., respectiv în sensul că actele contestate nu respectă dispozițiile legale privind transparența decizională prevăzute în Legea nr. 52/2003.

Invocând dispozițiile art. 6 alin. (1), alin. (2) și alin. (4) din Legea nr. 52/2003, reclamantul a solicitat să se observe că Inspectoratul General pentru Situații de Urgență nu a efectuat procedura instituită de aceste prevederi legale, cu atât mai mult cu cât se intenționa disponibilizarea unui număr mare de persoane, aspect care afecta în mod grav viața și nivelul de trai al acestora. La data de 20 noiembrie 2012 pârâtul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de act administrativ a adresei I.G.S.U. din 21 iunie 2011, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca fiind neîntemeiată.

Au fost depuse la dosar și/ sau la Compartimentul Informații Clasificate al instanței actele contestate împreună cu documentația ce a stat la baza emiterii acestora. Prin sentința civilă nr. 337 din 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității de act administrativ a adresei din 21 iunie 2011 și excepția inadmisibilității și a respins excepția de nelegalitate ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Cu privire la excepția lipsei calității de act administrativ a adresei I.G.S.U. din 21 iunie 2011, instanța a reținut că ceea ce s-a contestat, așa cum a arătat și apărătorul reclamantului, nu a fost actul emis de I.G.S.U.

cu nr. 7104, ci Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., anexe la acest act. Așa fiind, cum nu actul cu nr. 7104 a fost atacat pe calea excepției de nelegalitate, nu se impune a analiza motivele invocate în susținerea lipsei calității de act administrativ și în consecință a inadmisibilității, astfel că excepția este neîntemeiată, urmând a fi astfel respinsă.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, instanța a reținut că și aceasta este neîntemeiată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (5) teza finală din Legea nr. 554/2004 „În cazul art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă ” . Pe fondul excepției de nelegalitate, prima instanță a reținut următoarele: Ordinul nr. 080211 este emis în executarea dispozițiilor Ordinului M.A.I. din 10 iunie 2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a subunităților subordonate acestuia, act emis în baza prevederilor Legii nr. 286/2010 și O.U.G. nr. 30/2007. Examinând actele criticate raportat la dispozițiile Ordinului M.A.I.

nr. 1/658/2011, ale art. 12 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, al H.G. nr. 1490/2004 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare și a organigramei Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, curtea de apel a constatat că ordinul contestat respectă condițiile de legalitate. A mai constatat că, potrivit art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, I.G.S.U. emite o serie de acte care se publică în M. Of. în măsura în care sunt emise de I.G.S.U. în calitate de autoritate de reglementare în domeniu; per a contrario, nu se vor publica în M. Of.

acte precum Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., iar aceasta datorită domeniului limitat de aplicare și interesului de asemenea limitat al acestor acte, respectiv managementul organizatoric al unităților subordonate I.G.S.U. Pe de altă parte, acestea reprezentând acte administrative cu caracter individual, nu există obligația publicării acestora în M. Of.

și nici obligația respectării dispozițiilor legale privind transparența decizională. Împotriva sentinței nr. 337 din 24 ianuarie 2013 a formulat recurs reclamantul N.T.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a invoca vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ. În motivarea recursului declarat de recurentul-reclamant, s-a arătat că instanța de fond a interpretat în mod eronat sfera de aplicare a Ordinului M.A.I. nr. 1/658 din 10 iunie 2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a subunităților subordonate acestuia, căci în realitate acesta nu aprobă statele de organizare ale inspectoratelor județene, așa cum prevăd dispozițiile art. 10 din H.G.

nr. 1492/2004 și ale art. 2 din Ordinul M.A.I. nr. 370/2004 ci aprobă doar statul de organizare al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență. În acest context, Ordinul nr. 080211 din 11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al I.S.U. - A. D. Ghica Teleorman apare ca nelegal, pentru lipsa aprobării statului de organizare al acestei instituții de către ministrul administrației și internelor. S-a mai susținut că exista obligația publicării în M. Of. a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., atât în baza dispozițiilor art. 11 din O.G.

nr. 88/2001, care nu fac nici o deosebire, câr și din perspectiva că aceste două acte sunt acte normative, intrând, deci, și sub incidența dispozițiilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională. Analizând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Instanța de control judiciar constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect aspectele de drept relevante, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale incidente, și a pronunțat o soluție legală și temeinică.

Astfel, în speță, obiectul excepției de nelegalitate îl constituie dispozițiile Ordinului nr. 080211 din 11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al I.S.U. - A. D. Ghica Teleorman, a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., emise de Inspectorul Șef al I.G.S.U. Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, legalitatea unui act administrativ nelegal cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

Odată cu instituționalizarea excepției de nelegalitate, prin Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ stabilește, în baza principiilor legalității, ierarhiei și forței juridice a actelor normative, legalitatea unui act administrativ pe calea acestei excepții. Prin urmare, excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la legea în a cărei executare au fost emise. Cu alte cuvinte, avem de-a face cu consonanta unui act juridic care produce efecte cu o forță juridică inferioară față de actul juridic care produce efecte cu forță juridică superioară, fundamentul constituțional fiind reprezentat de art. 1 alin. (5), coroborat cu art. 16 alin. (2) și, respectiv, cu art. 108 alin. (2) din Constituție.

Or, examinând conținutul dispozițiilor contestate, prin raportare la actele normative cu forța juridică superioară, relevante pentru domeniul reglementat, în temeiul și executarea cărora au fost emise, conform principiului ierarhiei și forței juridice actelor normative, consacrat de art. 1 alin (5) din Constituția României și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, Înalta Curte nu poate reține elemente de nelegalitate a acestora. Astfel, primul dintre aceste acte, și anume Ordinul nr. 080211, este emis în executarea dispozițiilor Ordinului M.A.I. nr. 1/658 din 10 iunie 2011 privind reorganizarea I.G.S.U. și a subunităților subordonate acestuia. Contrar susținerilor recurentului-reclamant, Ordinul M.A.I.

nr. 1/658 din 10 iunie 2011, emis, la rândul său, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (4) și art. 12 alin. (3) și (4) din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea M.A.I., precizează cu claritate: Art. 1 alin. (1) - Se aprobă: a) Organigramele unităților I.G.S.U. (Anexele 1-58); b) Statul de organizare al I.G.S.U. prevăzut cu 242 de posturi; c) Lista cu posturile, pe tipuri și categorii de funcții, repartizate I.G.S.U. (Anexa nr. 59); Art. 3 - Regulamentele de organizare și funcționare ale unităților care au fost reorganizate sau în structura cărora au fost efectuate modificări organizatorice se întocmesc sau se actualizează, după caz; Art. 6 - Inspectorul General al I.G.S.U. va emite ordine pentru punerea în aplicare a prevederilor prezentului ordin.

În aceste condiții este evident, așa cum a reținut și instanța de fond, că Ordinul nr. 080211 a fost legal emis, strict în executarea dispozițiilor Ordinului M.A.I. nr. 1/658 din 10 iunie 2011 și cu referire la modificările aduse statului de organizare al I.S.U. - A. D. Ghica Teleorman, în baza actelor normative sus-menționate, cu forță juridică superioară. Înalta Curte mai reține că Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U.

nu pot constitui acte administrative normative, ci acte administrative unilaterale cu caracter individual. Criteriile principale, în raport cu care actele administrative se clasifică în acte cu caracter normativ și acte cu caracter individual sunt, pe de o parte scopul pentru care acestea au fost adoptate sau emise și, pe de altă parte, întinderea efectelor juridice produse. Astfel, în ceea ce privește primul criteriu, în doctrină este unanim acceptat că actele administrative cu caracter normativ sunt adoptate/ emise în scopul organizării executării legii/ dispozițiilor legale, în timp ce actele administrative cu caracter individual se emit totdeauna exclusiv pentru punerea în aplicare, pentru aplicarea în concret a legii/ dispozițiilor legale.

Or, în cauză, este necontestat, că cele două acte criticate au fost emise pentru aplicarea în concret a dispozițiilor Ordinului M.A.I. nr. 1/658 din 10 iunie 2011 privind reorganizarea I.G.S.U. În ceea ce privește întinderea efectelor produse, actele administrative cu caracter normativ conțin reguli/ norme cu caracter general, având aplicabilitate într-un număr nedefinit de situații, astfel că produc efecte juridice erga omnes față de un număr nedefinit de persoane, în timp ce actele administrative cu caracter individual urmăresc realizarea unor raporturi juridice într-o situație strict determinată și produc efecte fie față de o singură persoană, fie față de un număr determinat sau determinabil de persoane.

În speță, prin cele două acte anterior arătate a fost aprobată metodologia de selecție a personalului, respectiv procedura de desfășurare a examenului de departajare, pentru numirea în funcție a personalului la nivelul unităților I.G.S.U.; ca atare, este vorba despre un subiect de drept determinat. Astfel, cele două acte sunt acte interne, privesc strict o anumită structură a Ministerului Administrației și Internelor și se adresează unui număr determinant de persoane, anume cele care lucrează în cadrul aparatului central și unităților subordonate; numai aceste persoane sunt supuse reorganizării autorităților și numai acestor funcționari publici/ personal contractual li se aplică metodologia de selecție.

Iar actele administrative unilaterale cu caracter individual nu sunt supuse regimului publicării în M. Of. al României, după cum susține recurentul. Față de conținutul concret și caracterul specific, Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. nu intră nici sub incidența dispozițiilor art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 88/2001, și nici sub incidența dispozițiilor Legii nr. 52/2003, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că soluția pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este temeinică și legală și, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.T.V. împotriva sentinței civile nr. 337 din 24 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2013.